АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10746/2017

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

и представителя

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 № 16АЗ/2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-10746/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация городского поселения «Троицко-Печорск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении сервитута на земельный участок

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество) об установлении за истцом – арендатором земельного участка общей площадью 4197 квадратных метров, кадастровый номер 11:11:3501002:35, расположенного по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 километра, права ограниченного пользования (сервитут) частью смежного земельного участка общей площадью 134 597 квадратных метров, с кадастровым номером 11:11:3501002:34, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок городского типа Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 километр, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения свободного круглосуточного проезда грузового и специального транспорта для строительства и производственной деятельности, прокладки эксплуатационных и инженерных коммуникаций и иных нужд истца – по проезду № 1 (вариант № 1, приложение № 2 к заключению эксперта по настоящему делу), со взиманием платы за пользование земельным участком в пользу ответчика в размере 1584 рублей в год.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием альтернативного прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему истцу по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец, как арендатор, не относится к обладателям вещного права, которые вправе требовать установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку, переданному на праве аренды (обязательственном праве). 

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно истолковали статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм заявитель относит себя к иному лицу – арендатору земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по требованию которого может быть установлен сервитут.

В отзыве Администрация согласилась с требованиями Предпринимателя и просила отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество направило в окружной суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 30 минут 11.04.2019.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель по договору аренды земельного участка от 09.09.2016 № 59, заключенному с Администрацией, является арендатором земельного участка, общей площадью 4197 квадратных метров, с кадастровым номером 11:11:3501002:35, расположенного по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 километр участок № 1, сроком на 3 года.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:34, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Доступ к земельному участку Предпринимателя минуя земельный участок Общества отсутствует.

Несогласие собственника смежного участка на предоставление Предпринимателю права проезда, прокладки эксплуатационных, инженерных коммуникаций и иных нужд истца через этот земельный участок послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель не является обладателем вещного права ни в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:35, ни в отношении какого-либо недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, поэтому суды обоснованно признали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию.

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута Предприниматель не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя. 

Установление сервитута возможно по иску арендодателя (собственника имущества), который обязан обеспечить арендатору (истцу) беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обеих инстанций отметили, что третье лицо как собственник арендованного истцом земельного участка в суде первой инстанции требования истца не поддержало, с самостоятельными требованиями не выступило.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Ссылка кассатора на пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого он считает себя лицом, по требованию которого может быть установлен сервитут, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма не регулирует вопросы установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А29-10746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласка Вячеслава Ипполитовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова