АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Труфановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824)

к ООО "БелЗНАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2026, диплому и паспорту,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №4 от 12.01.2026, удостоверению

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелЗНАК" о взыскании основной суммы задолженности в размере 14478234,18 руб., договорной неустойки по спецификации №5 в размере 315 082,13 руб., задолженности по товарному кредиту по условиям договора в размере 874 784,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 296 217 руб.

Протокольным определением суда от 18.03.2026 заявление истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований: о взыскании 10 042 850,00 руб. по Спецификации №1 к договору поставки №04/25 от 03.04.2025, 315 082,13 руб. договорной неустойки по Спецификации №5 к договору поставки №04/25 от 03.04.2025 за период с 11.06.2025 по 21.08.2025, продолжив начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, 2079926,17 руб. задолженности по товарному кредиту по условиям договора с 12.04.2025 по 01.02.2026, а также 349379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представить истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и товарного кредита.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 между ООО «Белгороддорстрой» (Поставщик) и ООО «БелЗНАК» (Покупатель) заключен договор поставки №04/25 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым) Сторонами спецификации (-ям).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, качество Товара, срок и способ поставки Товара, реквизиты Грузополучателя определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

На основании п. 2.1 договора цена каждого наименования Товара указана в Спецификациях к настоящему Договору. Общая сумма (цена) настоящего Договора определяется стоимостью согласованных Сторонами Спецификаций.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату одним из следующих способов, указываемых в соответствующей спецификации:

- 100% предоплата, в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- отсрочки платежа, при этом Покупателю предоставляется товарный кредит под 2% в месяц от стоимости полученного Товара. Товарный кредит начинает свое действие с даты получения товара до момента его оплаты;

- путём взаимозачёта встречных требований.

Спецификацией №1 от 03.04.2025 к договору стороны пришли к соглашению, что условия оплаты – отсрочка платежа, при этом покупателю предоставляется товарный кредит под 2% в месяц от стоимости полученного товара. Товарный кредит начинает свое действие с даты получения товара до момента его оплаты (п.3 спецификации).

Спецификацией №5 от 29.05.2025 к договору стороны пришли к соглашению, что условия оплаты – перечисление на счет, или путем зачета взаимных требований (п.4 спецификации).

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 12542850,00 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами № 195 от 18.04.2025 на сумму 6343150,00 руб., № 174 от 12.04.2025 на сумму 6199700,00 руб., № 408 от 10.06.2025 на сумму 2749395 руб., № 405 от 03.06.2025 на сумму 2759295,00 руб.

Товар был принят Ответчиком без претензий к количеству, качеству, ассортименту.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4350 от 25.07.2025.

В связи с не оплатой ответчиком товара в согласованный сторонами срок, образовалась задолженность перед истцом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 767 от 04.07.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности по Спецификации №1 к договору поставки №04/25 от 03.04.2025 на сумму 10 042 850,00 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 082,13 руб. по Спецификации №5 к договору поставки №04/25 от 03.04.2025 за период с 11.06.2025 по 21.08.2025, продолжив начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки по Спецификации №5 за период с 11.06.2025 по 21.08.2025 составляет 315 082,13 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. В подтверждение тяжелого финансового положения представил постановления о признании потерпевшим от 29.07.2025, 29.10.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 30.01.2026, письмо от 08.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Наличие задолженности иных лиц перед ответчиком не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленные ответчиком постановления о признании ООО «БелЗНАК» потерпевшим не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества. Кроме того, указанные в постановлениях факты имели место 29.07.2025, 29.10.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 30.01.2026, в то время как обязанность по оплате перед истцом возникла в июне 2025 года.

Вместе с тем, суд считает, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2079926,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2025 по 01.02.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3 спецификации №1 от 03.04.2025 рассматриваемого договора стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях кредита с процентной ставкой 2% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае полной оплаты товара после наступления согласованного в спецификации срока.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №04/25 от 03.04.2025 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "БелЗНАК" является слабой стороной договора поставки №04/25 от 03.04.2025 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанной спецификации, подписанной без возражений.

Поскольку оплата товара по представленным товарным накладным ответчиком в согласованный в спецификации период отсрочки не была произведена, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период, исходя из даты передачи партии товара в рамках договора поставки №04/25 от 03.04.2025.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3 спецификации №1 в сумме 2079926,17 руб. за период с 12.04.2025 по 01.02.2026.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2079926,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2025 по 01.02.2026 подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 381681,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №13120 от 28.08.2025, с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 349 379,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 379,00 руб., а 32302,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БелЗНАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по Спецификации №1 к договору поставки №04/25 от 03.04.2025 в размере 10 042 850 руб.;

- неустойку по Спецификации №5 к договору поставки №04/25 от 03.04.2025 за период с 11.06.2025 по 21.08.2025 в размере 315 082,13 руб., продолжив начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- товарный кредит за период с 12.04.2025 по 01.02.2026 в размере 2079926,17 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 379 руб.

Возвратить ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова