ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17675/2022

г. Чита

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу №А19-17675/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» к акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» об обязании устранить недостатки работ по договору,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн», общество с ограниченной ответственностью «Мост», Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»,

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (далее – истец, ООО «Стройдорхолдинг») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (далее – ответчик, АО «Дорожная строительная компания 156») с учетом принятых уточнений, об обязании безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда недостатки работ по договору субподряда от 22.12.2016, а именно: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК111+00 по ПК 139+00, с 12 км. – 13 км., с 13 км. - 14 км.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между выводами эксперта и его показаниями, данными в суде, имеются противоречия, касающиеся причин возникновения недостатков, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда от 02.07.2024. Кроме того, выводы, в нарушение требований законодательства, носят предположительный характер. Суд, основываясь на противоречивых выводах эксперта и его показаниях по заключению, пришел к выводам, что недостатки на автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан возникли по причине преждевременного износа (утрамбовки, истиранию) асфальтобетонного покрытия, воздействия погодно-климатических факторов и ненадлежащей эксплуатации и содержания автодороги, эксплуатации автодороги тяжеловесным грузовым транспортом, который фактически передвигается по ней в отсутствие поста весового контроля и отсутствие выдачи пропусков на передвижение тяжеловесных грузовых транспортных средств. Возражения ОГКУ «Дирекция автодорог» относительно весового и габаритного контроля судом проигнорированы. ОГКУ «Дирекция автодорог» в полном объеме выполняет возложенные на Учреждение обязанности по дорожной деятельности, в том числе по содержанию спорной автомобильной, дороги, а довод эксперта и суда о том, что собственником автодороги ненадлежащим образом осуществляется содержание и эксплуатация спорной автодороги является необоснованным и не может быть положен судом в основу решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройДорХолдинг» и АО «Дорожная строительная компания 156» заключен договор субподряда от 22.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК111+00 до ПК 139+00, в соответствии с которым ответчик в счет оговоренной в разделе 34 договора стоимости принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией, разработанным ООО «ЦПИСРР ВестЛайн» и утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 21.07.2015 № 76. Объемы работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, линия электроосвещения 1 год, дорожная разметка 6 мес.

Из пункта 10.3 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты конструктивных элементов, ответчик устраняет за свой счет и действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.06.2017, № 3 от 25.06.2017, № 4 от 25.06.2017, № 5 от 25.08.2018, № 8 от 25.07.2018, № 8 от 25.08.2018 ответчик сдал, а истец принял работы.

Письмом от 18.08.2021 истец просил направить представителя ответчика для обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан и составления акта, поскольку силами организации ответчика выполнялись работы по договору субподряда от 22.12.2016.

Из акта обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км. 0+000 км. 14+000 на участке ПК111+00 – ПК139+00, оформленного в отсутствие представителя ответчика, следует, что в ходе обследования выявлены замечания: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия 12-13 км., пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия 13-14 км. Дефекты должны быть устранены по гарантийным обязательствам в срок до 10.09.2021, повторное обследование необходимо провести до 10.09.2021.

Письмом от 09.09.2021 истец просил ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в срок до 30.09.2021.

Письмом от 06.10.2021 ответчик на претензию от 09.09.2021 сообщил о том, что участок дороги от ПК111+00 – ПК139+00 эксплуатируется тяжеловесными транспортными средствами, что приводит к порче дорожного полотна. Разрушение дорожного полотна не является гарантийным случаем; не производится содержание дороги, в том числе уборка снега в соответствии с регламентами, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 401, 432, 708, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вина ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна отсутствует.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий заключенного сторонами договора субподряда от 22.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК111+00 до ПК 139+00 (пункта 10.2) следует, что гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, линия электроосвещения 1 год, дорожная разметка 6 мес.

Материалами дела установлено, что недостатки работ, об устранении которых заявлен настоящий иск, выявлены истцом в пределах гарантийного срока, об их наличии заявлено ответчику.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлены в материалы дела: акт обследования участка автомобильной дороги, письмо (претензия) от 09.09.2021 о необходимости выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в срок до 30.09.2021.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 26/2023 от 22.08.2023 в ходе проведенного исследования установлено, что выполненные работы по устройству дорожного покрытия и верхнего слоя основания автомобильной дороги не соответствует проектному решению и соответственно условиям договора субподряда от 22.12.2016.

На объекте исследования имеются дефекты асфальтобетонного покрытия: отремонтированные участки в виде замены асфальтобетонного покрытия, на покрытии имеются трещины, волны, выбоины вспучивания, сетка трещин, выбоины, выкрашивание асфальтобетона, вспучивание асфальтобетона, колейность, с 14-14 км. разрушения асфальтобетонного покрытия с локализацией до 90% (частичное отсутствие покрытия).

Причинами разрушения асфальтобетонного покрытия являются: нарушение технологии выполнения работ, а именно: несоответствие толщины покрытия и верхнего слоя основания проектной документации. Ненадлежащая эксплуатация объекта (в том числе превышением допустимой нагрузки на дорожное полотно ввиду отсутствия весового контроля), толщина покрытия, предусмотренная проектной документацией, не соответствует минимально допустимым СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, действующим на дату проектирования и выполнения работ.

Также из экспертного заключения следует, что экспертном исследовалась ведомость интенсивности движения по автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан на основании которой запроектирован тип дорожной одежды.

Среднесуточная интенсивность движения для данного участка автодороги определена  от 5,1 – 8 тонн. Проектное решение и выбор типа дорожной одежды рассчитан на проезд автомобильного транспорта, не превышающего нагрузку 8 тонн. Однако участок автодороги используется для движения грузового транспорта фактическая масса которого превышает 10т.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что движение тяжеловесного транспорта, превышающего допустимую нагрузку по исследуемому участку автомобильной дороги, и отсутствие постав весового контроля также могут являться причиной преждевременного разрушения и износа проезжей части.

В ходе проведенного в судебном заседании опроса, эксперт пояснил, что на момент сдачи выполненных работ толщина асфальтобетонного покрытия соответствовала проектному решению и договору субподряда, а в момент проведения экспертного исследования были выявлены несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия, что  свидетельствует о том, что произошел преждевременный износ (утрамбовка, истирание) асфальтобетонного покрытия ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение № 26/2023 от 22.08.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки на автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан возникли по причине преждевременного износа (утрамбовки, истиранию) асфальтобетонного покрытия, воздействия погодно-климатических факторов и ненадлежащей эксплуатации и содержания автодороги, эксплуатации автодороги тяжеловесным грузовым транспортом, который фактически передвигается по ней в отсутствие поста весового контроля и отсутствие выдачи пропусков на передвижение тяжеловесных грузовых транспортных средств.

Поскольку вина ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина