﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.18,з.19

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от ЗАО «Стрёмберг» Рыжков А.А., протокол от 05.03.2018, Могунов А.Б., доверенность от 09.07.2019, Чокорая М.О., доверенность от 09.07.2019;

от ЧКПОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» Ромашов А.П., доверенность от 03.09.2018;

от ООО «Стройсвязьурал 1» Боглюков Т.Н., доверенность от 20.12.2018;

от ИП Рытая Е.Г. представитель Файзрахманов К.Р., доверенность от 30.07.2019;, Карпова О.В., доверенность от 30.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17481/2019, 13АП-18835/2019, 13АП-18837/2019)  частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД», индивидуального предпринимателя Рытая Елены Григорьевна и общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-35677/2017/з.18,з.19 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротства) Закрытого акционерного общества «Стрёмберг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» кредитор ЧКОО «Лиджорио Лимитед» заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЧКОО «Лиджорио Лимитед» просит отменить определение от 30.05.2019, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались конкретные обстоятельства возникновения обязательств, на которых основаны заявленные требования, их размер и обоснованность в материально-правовом смысле; в обжалуемом определении не приведены доказательства, на основании которых судом первой инстанции  сделаны выводы о недействительности сделок; выводы суда носят предположительный характер. 

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Рытая Е.Г. просит изменить мотивировочную часть определения от 30.05.2019 в части выводов о том, что залог и поручительство не прекратились по основаниям, предусмотренным статьей 355, пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, каковы доли ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в соответствующей части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в отношении фактов, не входящих в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. 

Конкурсный кредитор ООО «Стройсвязьурал 1» также просит изменить мотивировочную часть путем исключения выводов о размере долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А. Как отмечено в жалобе, выводы суда первой инстанции в этой части противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц; выводы сделаны в условиях, когда у ООО «Стройсвязьурал 1» не было возможности ознакомиться с экспертным заключением. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части выводов о размере долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО «ТОР» (заемщик) денежных обязательств перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», предусмотренных кредитными договорами от 02.09.2010 № 0000-10-01298, 0000-10-01299, от 16.06.2011 № 0000-11-03872 и от 12.12.2011 № 0000-11-05761. Соответствующие права требования приобретены ЧКОО «Лиджорио Лимитед» по договору от 14.03.2016 № 2-Ц/2016. Исполнение денежных обязательств обеспечено поручительством должника (договор от 02.03.2017), а также залогом нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А., принадлежащего на праве общей собственности ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» (договор ипотеки от 02.03.2017 № 1-2017). По договору от 02.04.2018 № 1 с согласия кредитора долг ЗАО «ТОР» переведен на ООО «Эльпидио Лоффредо».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заинтересованность кредитора по отношению к должнику, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства  и залога, сделал вывод злоупотреблении правом при заключении договоров, об  обращении в суд с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции экспертным путем определил размер долей ЗАО «Стремберг» (85,5 процента) и ООО «Стройсвязьурал 1» (14,5 процента) в праве собственности на предмет залога и с учетом этих данных признал ничтожным договор ипотеки 02.03.2017 № 1-2017 в части передачи в залог кредитору принадлежащей ООО «Стройсвязьурал 1» доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 14,5 процента.  

Права и обязанности сторон кредитного договора определены статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем ответственности поручителя – статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, договоры 02.03.2017 заключены с лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поручительство дано, а имущество обременено залогом должником в условиях неплатежеспособности; экономическая цель сделки суду не раскрыта. При указанных обстоятельствах действия сторон, имеющие целью приобретение голосов в деле о банкротстве ЗАО «Стремберг», правомерно квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Такая квалификация достаточна для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр без оценки правовых последствий перевода долга на другое лицо, предусмотренных статьей 355, пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что в данном случае должник письменно согласился отвечать перед кредитором за нового должника, заключил с кредитором соглашение от 02.04.2018 о сохранении залога.

Вместе с тем, признавая договор ипотеки 02.03.2017 № 1-2017 ничтожным в части, суд первой инстанции не учел, что предметом залога является недвижимое имущество, а не доли в праве собственности на него. В сложившейся ситуации в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Стремберг» передало вещь в залог без согласия другого участника общей долевой собственности. Такая сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ничтожной, как ошибочно указал суд первой инстанции, и может быть признана недействительной полностью, а не в части, пропорциональной доле в праве собственности на вещь.

В связи с этим определение долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на предмет залога не относится к проверке обоснованности требования кредитора и, следовательно, не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору. Спор о размере долей в праве собственности на имущество подлежит разрешению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Такой спор, инициированный ЗАО «Стремберг», действительно имеется в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-125060/2018). Предрешать выводы суда по соответствующему иску суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, не являющимся субъектом правоотношения долевой собственности. 

Таким образом, выводы о размере долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А., подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения как не относящиеся к предмету спора. В остальной части определение суда необходимо оставить без изменения.             

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-35677/2017/з.18,з.19  изменить, исключить из мотивировочной части выводы о размере долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Д.В. Бурденков

        А.Ю. Слоневская