ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14342/2019

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Освальда К.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КуберТехКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу  №А29-14342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Клик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, об обязании устранить возникшую неисправность,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (далее – Истец, ООО «КуберТехКом») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Абак» (далее – Ответчик, ООО «Абак») об обязании  устранить возникшую неисправность путем передачи лицензионного ключа от установленной им системы Windows.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 в иске отказано.

ООО «КуберТехКом» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вывод суда первой инстанции о том, что Истец предварительно не заказывал ноутбук с обязательным наличием операционной системы, является неверным. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела указывал, что имел намерение приобрести товар надлежащего качества с изначально заявленными характеристиками, то есть вполне логично, что о стоимости инсталляции ОС Windows  нет информации в счете на оплату.

-  Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому, что перенести данные на компьютер невозможно без предварительно установленной на него операционной системы, которая в соответствии с нормами законодательства должна быть лицензионной.

- Представитель сервисного центра в момент передачи товара не  разъяснил, что в ноутбуке стоит пиратская версия ОС Windows. Поэтому покупатель, имевший намерение купить товар с заявленным характеристиками, не являющийся специалистом в этой области, по умолчанию сделал вывод, что программное обеспечение уже установлено на компьютере, и его стоимость входит в общую стоимость товара. Соответственно, факт нарушения права потребителя товара (услуги) не вызывает сомнений.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Абак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, изложенных в ней, возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2020 представитель Истца настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Абак» уклоняется от выполнения своих обязательств перед своим покупателем, ООО «КуберТехКом» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 422, 431, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи и комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Еслипродавецвразумныйсрокневыполнилтребования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по   счету на оплату № УТ176 от 03.04.2018 на сумму 27 400 руб. Истец 05.04.2018  приобрел в Сервисном центре «Клик» у ООО «Абак»: 

- Ноутбук 15,6 Lепоvо IdeaPad 320-15ISК (Соге i3 6006U-2,40ГГц/4096/500) стоимостью 23 500 руб., 

- антивирус Е5ЕТ № OD32 SТАRТ, базовый комплект, лицензия на 1 год, на 1 ПК стоимостью 900 руб., 

- услуги по переносу данных и установке программного обеспечения стоимостью 1 000 руб.,  

- услуги программиста стоимостью 2 000 руб. (л.д.13,14).

Истец произвел оплату и получил товар.

Гарантийный срок, установленный изготовителем (фирма Lепоvо) составляет 4 года, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и, соответственно, истекает 04.04.2022.

27.05.2019 на экране ноутбука появилось сообщение Windows: «Лицензия заканчивается, просим ввести ключ активации». 

31.05.2019 ООО «КуберТехКом» обратилось с данной проблемой в сервисный центр «Клик». При осмотре ноутбука, специалист Сервисного центра «Клик» первоначально определил проблему в том, что на ноутбуке установлена «пиратская» (взломанная) версия операционной системы, указав, что эту операционную систему не устанавливал.

Как пояснил Истец, при покупке ноутбука ООО «КуберТехКом» поставило  конкретные требования к товару и услугам, а именно: получить в распоряжение полностью готовый к работе ноутбук, со всем самым необходимым предустановленным программным обеспечением, перенести все данные с морально устаревшего компьютера на новый, специалисты данного центра предложили комплексное решение, на что представитель ООО «КуберТехКом» согласилось и оплатило услуги специалиста сервисного центра «Клик».

Согласно счету-фактуре УТ176 от 05.04.2018 ООО «Абак» продало ноутбук, установило программное обеспечение и перенесло данные со старого компьютера.

23.08.2019 ООО «КуберТехКом» вручило ООО «Абак» требование (претензию) по товару ненадлежащего качества № 005 от 21.08.2019 (л.д.15), предложив добровольно и безвозмездно устранить выявленный недостаток в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии одним из нижеперечисленных способов: 

путем передачи ключа активации представителю Истца;

путем установки ключа активации в присутствии представителя Истца.

В ответе от 02.09.2019 ООО «Абак» запросило информацию об установленном на ноутбуке программном обеспечении (л.д.18).

04.09.2019 ООО «КуберТехКом» предоставило запрашиваемую информацию (письмо № 012 – л.д.20).

19.09.2019 от ООО «Абак» в адрес ООО «КуберТехКом» пришел ответ с предложением об установке в ноутбуке лицензионной операционной системы, система имеется в наличии в офисе предприятия. 

Ответчик приложил счет на оплату, и указал, что в случае отказа от данного предложения готов принять ноутбук и вернуть сумму уплаченной за него стоимости.

03.10.2019 Истец потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков, со ссылкой на статью 18, Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, путем передачи Истцу лицензионного ключа (л.д.24).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, при оценке заявленных требований (как пояснил Истец, главной целью его обращения в суд является получение лицензионного ключа от установленной Ответчиком системы Windows для восстановления работоспособности компьютера и возможности его использования), а также доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

- Ноутбук был приобретен Истцом 05.04.2018, а с претензией он обратился спустя практически полтора года. 

О порядке приобретения лицензионного программного обеспечения Истец пояснил, что на всей оргтехнике использует только лицензионное программное обеспечение, однако доказательств этому (документы, коробочные сертификаты, ключи и прочие документов, удостоверяющих право обладания лицензиями) не предоставил.

- В отношении выходящего окна-предупреждения о необходимости ввода лицензионного ключа Ответчик сообщил о необходимости приобретения ключа программного продукта, с чем Истец не согласился и заявил, что ключ должен быть передан ему бесплатно, по гарантийным обязательствам, в соответствии с конкретными техническими требованиями, предъявленными Истцом при приобретении ноутбука. 

Ответчик давал Истцу разъяснения в отношении  приобретаемого спорного ноутбука (самая низкая цена - ниже закупочных, ноутбук приобретался по акции, сам ноутбук морально не устарел и по факту остается лучшим предложением в соотношении цена - качество, в целом - работоспособность ноутбука, перенос данных, а также работоспособность перенесенных программных продуктов нареканий со стороны Истца не вызывали). 

В день обращения ноутбука Истцу также было это разъяснено, что предложение о приобретении лицензии является более выгодным и необходимым действием для Истца.

- В УПД № УТ176 от 05.04.2018 отсутствует строка о приобретении Покупателем операционной системы. 

- В товарном чеке № В-06801263 в разделе «информация о гарантийном обслуживании» (пункт 1) указано, что установка и настройка программного обеспечения не входит в гарантийные обязательства продавца. То есть ноутбук был продан без операционной системы. 

В случае приобретения операционной системы она фигурирует в отдельной строке документов по передаче товара. В случае отсутствия в ноутбуке операционной системы, последняя приобретается по желанию конечного покупателя обслуживающим центром в порядке, указанном в акте приема-передачи.

- 03.04.2018 Истцу был выставлен счет на оплату № УТ176, а 05.04.2018 Истец принял по УПД № УТ176 ноутбук, указанный в счете.

- Утверждение Истца о том, что при покупке ноутбука он поставил конкретные технические требования к товару и услугам (получить в распоряжение  полностью готовый  к работе  ноутбук, со  всем самым необходимым предустановленным программным обеспечением, перенести все данные с морально устаревшего компьютера на новый), ничем не доказано; в письменном виде конкретные технические требования стороны не  формулировали и не согласовывали. Иного ООО «КуберТехКом» не доказало. 

- Истец предварительно не заказывал ноутбук с обязательным наличием операционной системы, а приобрел ноутбук из имеющихся в наличии у Ответчика и заказал услуги по переносу данных с морально устаревшего и принадлежащего ему ноутбука. 

Такие услуги Ответчиком были оказаны и приняты Истцом без претензий и замечаний, что отражено в пунктах 2-4 счета-фактуры № УТ176 от 05.04.2018. 

- Установку новой операционной системы Истец не заказывал;  доказательств обратного Истец не предоставил. В счете-фактуре № 176 от 05.04.2018, по которому ноутбук был передан Истцу, нет указания о передаче  операционной системы (ни в названии ноутбука, ни отдельной строкой). Оплата за операционную систему Истцом не производилась.

- После обращения Истца с претензией по товару ненадлежащего качества Ответчик с целью урегулирования возникшего спора в письме от 02.09.2019 согласился на условие Истца о возврате ноутбука по гарантии производителя. 

Однако Истец уклонился от возврата товара. 

При этом 19.09.2019 Ответчик направил Истцу повторное предложение о согласии на возврат, либо о согласии об установке на ноутбук Истца лицензионной операционной системы с одновременным направлением в адрес Истца счета на оплату № УТ529 от 19.09.2019 на сумму 9 000 руб. 

Истец данное предложение отклонил и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, установив, что автоматически и (или) по умолчанию сервисное программное обеспечение не входит в комплект поставки и подлежит приобретению на основании самостоятельного лицензионного договора (заключается с соответствующим правообладателем), признав, что в  документах на приобретение оборудования, содержащих полное описание комплектации оборудования, сервисное программное обеспечение Windows отсутствует, определив, что, вопреки доводам Истца, сервисное программное обеспечение Wiтdows не входило в комплект поставки оборудования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, предметом которого является требование Истца об обязании Ответчика передать ему лицензионные ключи на сервисное программное обеспечение Windows.

Довод Истца о наличии у него намерения приобрести товар надлежащего качества с изначально заявленными характеристиками, апелляционный суд отклоняет по причине непредставления заявителем жалобы соответствующих надлежащих доказательств (предварительного согласования условий продажи товара и его технических характеристик между Истцом и Ответчиком не производилось). 

При этом апелляционный суд учитывает также, что   характеристики товара определяются не продавцом, а производителем товара. То есть поставка ноутбуков с предустановленной в нем ОС и ее вида или без ОС является прерогативой производителя.

Соответственно, подлежат отклонению довод Истца и его ссылка на статьи 487 ГК РФ о том, что Ответчик обязан был передать покупателю ноутбук вместе с операционной системой.

Материалами дела подтверждено также, что Истец оплату за операционную систему не производил. 

Ссылка ООО «КуберТехКом» на статью 480 ГК РФ о наличии у него права  по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или  доукомплектования товара в разумный срок, подлежит отклонению, так как:

- Истец не вправе претендовать на какое-либо уменьшение покупной цены, поскольку ноутбук был ему продан по цене без стоимости операционной системы (отсутствовала в комплекте),

- в части доукомплектования ноутбука в разумный срок Истцу сразу же (в момент его обращения) было предложено приобретение операционной системы с выставлением счета на оплату, от чего Истец добровольно отказался.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КуберТехКом» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу №А29-14342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1