АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11224/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                        «16» сентября 2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 15 сентября 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-249)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская Центральная районная больница" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное  акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 624 014  руб. 71 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская Центральная районная больница"  о взыскании 579 794,02 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2020 №7094000 за июнь 2020 года, 44 164,69 руб. пени за период с 23.07.2020 по 12.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и просит взыскать с ответчика 579 794,02 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2020 №7094000 за июнь 2020 года, 70 746,02 руб. пени за период с 21.07.2020 по 12.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела свидетельства о поверке прибора учета.

Документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7094000 от 29.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1. договора потребитель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно пункту 7.1., договор заключен на срок до 31.12.2020.

 В июне 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру. При этом, основываясь на сведениях ПАО  "Россети Центр и Приволжье" и полагая, что истек МПИ приборов учета, установленных на объекте ответчика, истец произвел расчет объема потребленной в июне 2020 года электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчетным способом.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии составляет  579 794,02 руб. (объем к доначислению               68 458,2 кВт.ч).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) (далее - Закон № 102-ФЗ) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Судом установлено, что на объекте ответчика ренген-кабинет 

<

...> в спорный период установлен прибор учета заводской №05406016, на объекте ФАП с. Санки в спорный период установлен прибор учета заводской №15394.

Основываясь на данных ПАО " Россети Центр и Приволжье" об истечении МПИ указанных приборов учета, истец произвел расчет объема отпущенной электрической энергии в спорный период расчетным способом, в связи с чем доначислил к оплате            579 794,02 руб.

Между тем, суд не может согласится с позицией истца о необходимости производить расчет потребленной в июне 2020 года электрической энергии расчетным способом в силу следующего.

  Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004 по делу №А68-13427/2018.

Из материалов дела следует, что дата истечения МПИ прибора учета заводской №05406016-10 2020 год (акт проверки средств учета электроэнрегии от 18.05.2015). В связи с возникшими разногласиями ответчик произвел последующую поверку указанного прибора учета, в подтверждение чего представил в материалы дела свидетельство о поверке №С-БН/28-04-2021/60946710, действительное до 27.04.2031 (л.д.28).

Прибор учета заводской №15394 также поверен и признан пригодным к применению (свидетельство о поверке №С-БН/14-09-2021/94131668, действительно до 13.09.2029).

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления электрической энергии в спорном периоде расчетным путем отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскания задолженности.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова