﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47402/2019

Дело № А12-32742/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Пугайгиной Е.В. по доверенности от 25.04.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-32742/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом» (ИНН 3435118490, ОГРН 1153435001785) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН  1043400050759), заинтересованные лица - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), Пак Борис (Волгоградская обл., г.  Волжский) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (далее – ООО «УК  Наш дом», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным предписания отдела Муниципального жилищного контроля Комитета по  обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) № 664-л/2018 от  27.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Пак Борис. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительным предписание отдела Муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 664-л/2018 от 27.08.2018.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда о том, что доначисление платы не является нарушением норм действующего законодательства неверен.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 02.08.2018 по 29.08.2018 Комитетом в соответствии с приказом № 664-Л/2018 от 02.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Наш Дом» по вопросу порядка доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на индивидуальное потребление в отношении жилого помещения № 75 МКД №  13 А бул. Профсоюзов за период с декабря 2017 по март 2018 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2018 № 664-л/2018. 

ООО «УК Наш дом» выдано предписание № 664-л/2018 от 27.08.2018, которым на него возложена обязанность в срок до 27.10.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет (возврат) проведенного доначисления платы в размере 486,13 руб. за  электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 года, начисленную в январе 2018 г. по кв. 75 МКД № 13 а бул. Профсоюзов.

ООО «УК Наш дом», полагая, что предписание от 11.04.2018 № 1047-р является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку при выставлении платежных документов заявитель не указал основания произведенных доначислений, чем нарушил положения правил № 354 и Приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок начисления платы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В пункте 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В платежном документе указываются сведения, в том числе о  размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с  пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт «ж» названного пункта Правил № 354).

Из материалов дела следует, что МКД № 13А по б-ру Профсоюзов включен в договор снабжения электроэнергией № 2014320/17 от 20.10.2017 между заявителем и заинтересованным лицом ПАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительным соглашением от 26.12.2017. За  спорный период декабрь 2017 года плата за указанные коммунальные услуги не начислялась. При этом коммунальный ресурс (электричество) необходимый к потреблению фактически подавался ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии как с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», так и с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр «Об  утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» в платежном документе указываются суммы перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом возможности как уменьшения платы так и доначисления платы. 

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность потребителя электроэнергии оплачивать фактически потреблённый коммунальный ресурс, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о правомерности доначисления платы за потреблённую электроэнергию в случае, если ранее исполнителем коммунальных услуг плата начислена в меньшем размере, чем установлено законом, либо не начислена совсем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доначисление за фактически поставленный, но не оплаченный коммунальный ресурс, не является нарушением норм жилищного законодательства и не является основанием для освобождения жителей многоквартирных домов от оплаты. 

Таким образом установлено, что произведенное доначисление является правомерным, следовательно ООО  «УК Наш дом» правомерно выставил в  платежном документе за январь 2018 г. кв. 75 МКД № 13 «А» бул. Профсоюзов плату в размере 486 руб. 13 коп. за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписывая ООО «УК Наш дом» произвести перерасчет размера платы в размере 486 руб. 13 коп. за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 г., начисленную в январе 2018 г. по квартире 75 МКД № 13 «А» бул. Профсоюзов., административный орган снимает с  потребителя квартиры 75 МКД № 13 «А» бул. Профсоюзов обязанность оплачивать потреблённый коммунальный ресурс в нарушении статей  153, 154, 157 ЖК  РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем извещение о платеже содержит сведения как о  задолженности предыдущего месяца, так и о текущей плате за коммунальный ресурс. Таким образом, предписание № 664-л/2018 от 27.08.2018 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «УК Наш дом», выступающего плательщиком перед ресурсоснабжающей организаций в интересах конечных потребителей ресурса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

Данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А12-32742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина