РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7257/23-143-60

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                        17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Атитока-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЕЛСА» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица "ГАЗПРОМБАНК" (АО) (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3.775.019 руб. 95 коп.

 

и по встречному иску ООО «ТЕЛСА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Атитока-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 494 255руб. 24коп. неосновательного обогащения,  835 475руб. 36коп. пеней,

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 16.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.03.2023г.,

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЛСА» о взыскании 273 089 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 535 руб. 20коп.  процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму неосновательного обогащения   в размере 273 089руб. 34коп. рассчитанные за период с 18.01.2023г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 3.498.395 руб. 41 коп. неустойки по договору №14/04/21-СУБ-ГПБ от 27.04.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАНК ГПБ (АО).

14.09.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО «ТЕЛСА» (к ООО «Атитока-Строй» о взыскании 1 494 255 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 835 475 руб. 36 коп. пеней по договору №14/04/21-СУБ-ГПБ от 27.04.2021г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие БАНК ГПБ (АО) в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «Атитока-Строй» в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ТЕЛСА» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Атитока-Строй» подлежащими частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021г. между ООО «Атитока-Строй» (заказчик) и ООО «ТЕЛСА» (подрядчик) заключен договор подряда №14/04/21-СУБ-ГПБ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс специальных работ по устройству систем пожарной автоматики в составе - автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматическая установка газового пожаротушения (АУГПТ), на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) и технической документацией (рабочей документацией), а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору в соответствии с п.2.1. договора в редакции п.3 дополнительного соглашения №7 от 17.05.2022г. составила: 24 253 606 руб. 54 коп.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: в соответствии с п.4.1 договора срок начала выполнения работ- 27.04.20214г., в соответствии с п.4.2 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 24.05.2022г.

В соответствии с п.7.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ каждый отчетный период. Стороны согласовали, что отчетным периодом по договору признается календарный месяц. В первый месяц выполнение работ отчетным периодом признается период с даты начала работ по последнее число календарного месяца по дату завершения работ.

Ответчик по факту выполнения работ, но не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет истцу: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормативными документами и других нормативных документов, включая акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на материалы и/или оборудование, использованные при выполнении указанных в акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на материалы и/или оборудование, использованные при выполнении указанных в акте о приемке выполненных работ (в трех экз. на бумажном носителе в цветном виде и на электронном носителе в формате DWG и PDF), счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно п. 3.1.7. договора ответчик обязан своевременно извещать истца о завершении работ, готовности отдельных видов работ и/или скрытых работ.

Во исполнение договора в соответствии с п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 28.03.2022г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 458 294 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №3541 от 24.05.2021г., №5404 от 28.07.2021г., №9554 от 17.11.2021г., №9596 от 18.11.2021г., №9655 от 19.11.2021г. и №3052 от 05.04.2022г.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 22 384 198 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2021г., №2 от 30.09.2021г., №3 от 20.10.2021г., №4 от 30.11.2021г., №5 от 31.01.2022г., №6 от 15.07.2022г., по которым зачтен аванс на общую сумму 12 185 205 руб. 49 коп.

Произведено гарантийное удержание согласно п.2.5. договора в размере 5% от выполненных за отчетные периоды работ на общую сумму 1 119 209 руб. 92 коп.

Оплачены выполненные за отчетные периоды работы (за вычетом суммы авансовых платежей и гарантийного удержания согласно п.2.3. договора) на общую сумму 9 079 783 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8744 от 29.10.2021г., № 9317 от 12.11.2021г., № 10309 от 09.12.2021г., № 10482 от 13.12.2021г., № 10551 от 14.12.2021, № 10684 от 17.12.2021г., №10746 от 20.12.2021г., №10858 от 21.12.2021г., № 2329 от 14.03.2022г., №2462 от 16.03.2022г., №2615 от 18.03.2022г.

Работы по договору на сумму 1 869 408 руб. 06 коп. ответчиком не выполнены и не сданы истцу, сумма неосвоенного аванса составляет 273 089 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№1380 от 31.10.2022г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ, которое получено 16.11.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ТЕЛСА» составила 273.089 руб. 34 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов в размере 3.535 руб. 20 коп. за период с 16.11.2022г. по 17.01.2023г. с продолжением начисления процентов с 18.01.2023г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 18.01.2023г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 8.2 договора в размере 3.498.395руб. 41 коп.

В соответствии с п.8.2. договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (любого промежуточного срока выполнения работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки. Вся неустойка установленная п.8.2 договора является штрафной.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Судом расчет неустойки истца признан неверным.

Из разъяснений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 25.05.2022г. по 15.11.2022г. (до даты прекращения договора в связи с его односторонним расторжением).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В силу п.п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом, согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд посчитал возможным применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 47.790 руб. 63 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Атитока-Строй» не произвел оплату работ по акту КС-2, справке КС-3 №7 от 21.09.2022г. на сумму 1.860 362 руб. 72 коп. Истцом по встречному иску начислена неустойка.

При этом указанная сумма не является неосновательным обогащением, а подлежит квалификации как задолженность по оплате стоимости выполненных работ и соответственно в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

выполнение работ в соответствии с условиями договора, в том числе по срокам и качеству.

Исковые требования основаны на одностороннем акте сдачи результата работ, не подписанном ответчиком, который не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика, поскольку работы установленным законом и договором порядком не выполнены и не сданы. Двусторонний акт сдачи результата работ сторонами не подписывался.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом по встречному иску замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано в мотивированном отказе №1511 от 18.11.2022г., полученным истцом 25.11.2022, не устранены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта №7 от 21.09.2022г. признаны судом обоснованными.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания акта, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку работы, о выполнении которых заявлено истцом со ссылкой на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований ст.ст.720, 753 ГК РФ и условий договора.

В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, а требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки, вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333,395,702, 711, 720, 753, 1102,1107  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕЛСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атитока-Строй» (ИНН 

<

***>) 273 089руб. 34коп.неосноватеельного обогащения, 3 535 руб. 20коп.  процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму неосновательного обогащения   в размере 273 089руб. 34коп.  рассчитанные за период с  18.01.2023г.  по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 47 790руб. 63коп. неустойки и 9 488руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

В остальной части иска  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  О.С. Гедрайтис