именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96426/20-12-636

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ПАО «ТОАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: 1) Редакция электронного периодического издания «Век» (СМИ), 2) ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), 3) ФИО2

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ПАО «ТОАЗ»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Редакции электронного периодического издания «Век» (СМИ), ООО «Развитие», ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Развитие» против удовлетворения требований возражал.

Ответчики Редакция электронного периодического издания «Век» (СМИ) и ФИО2 представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.05.2020 и 20.05.2020 на интернет-сайте https://wek.ru/ по ссылкам https://wek.ru/kak-vyvodyatsya-dengi-s-tolyattiazota и https://wek.ru/kak-vyvodyatsya-dengi-s-tolyattiazota-chast-2-sotni-millionov-dollarov-na-fiktivnye-strojpodryady опубликованы статьи под заголовками «Как выводятся деньги с «Тольяттиазота» и «Как выводятся деньги с «Тольяттиазота». Часть 2. Сотни миллионов долларов на фиктивные стройподряды» (далее - «Публикация-1» и «Публикация-2» соответственно, совместно -«Публикации»).

Публикации содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра интернет-сайта https://wek.ru/ от 02.06.2020 (далее - «Протоколы осмотра Публикаций»). На момент подачи настоящего искового заявления Публикации размещены на том же информационном ресурсе в открытом доступе, их текст не изменялся.

Ущерб деловой репутации ПАО «ТОАЗ» причинен распространением не соответствующих действительности сведений, направленных на формирование негативного отношения к Истцу у потенциальных партнеров и контрагентов и формирующим ложное представление о том, что Истец незаконно и недобросовестно осуществляет свою деятельность.

При этом, в Публикации-1 сообщены следующие сведения, порочащие деловую репутацию Истца:

- Как выводятся деньги с «Тольяттиазота».

- Почему у некогда одного из самых передовых предприятий отечественной химической промышленности не хватает денег не только на поддержание оборудования в работоспособном и безопасном состоянии, но даже на сырье?

- Мы попытаемся ответить на этот вопрос с помощью серии журналистских расследований о том, как, куда и по каким каналам выводятся в офшоры средства с ТоАЗа. Сегодня мы публикуем ее первую часть, в которой расскажем, как через договоры фрахта и эксплуатации судов с ТоАЗа выводится не менее 60 миллионов долларов в год.

- Они создали множество альтернативных каналов, по которым деньги завода продолжают утекать в офшоры, минуя и «Тольяттиазот», и его трудовой коллектив, и российскую казну.

- Иными словами, ТоA3 несет 100% затрат по содержанию иностранных предприятий, даже не имея доступа к отчетам об их деятельности. ТоАЗ не может проконтролировать ни загрузки, ни эксплуатацию, ничего.

- ТоАЗ также вынужден регулярно оплачивать все счета, выставляемые Prime Gas Management Inc. и Northwind Transenergy AS. Реального контроля за расходом средств, их объемами завод не осуществляет. Все связанные с этим вопросы находятся строго в ведении гендиректора ФИО9. Он принимает единоличные решения по платежам. Никакие другие службы завода - ни служба экономической безопасности, ни экспортный отдел, ни отдел анализа цен не имеют права контролировать исполнение договоров фрахта.

- Информация о работе Prime Gas Management Inc. и Northwind Transenergy AS of Norway является закрытой и не подлежит ни аудиту, ни анализу, ни обсуждению. Деятельность обоих этих компаний курирует лично уже упомянутый нами Майкл Спиритус, сын офицера ЦРУ ФИО3.

- С учетом всех выплат за т.н. услуги фрахта ежегодно с ТоАЗа нелегально выводится около 60 миллионов долларов. С учетом периода действия контракта - с декабря 2016 года по декабрь 2021 года сумма выведенных средств может составить 300 миллионов долларов.

- По имеющейся информации, незаконными схемами вывода средств с «Тольяттиазота» посредством договоров фрахта уже заинтересовались СКР, ФСБ и ФНС. Не исключено, что в ближайшее время в связи с открывшимися сведениями будут возбуждены новые уголовные дела. В этом случае к уголовной ответственности будут привлечены не только заказчики незаконных схем (ФИО4), но и исполнители (такие как Дмитрий ФИО9), а также их пособники (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.). Остается надеяться, что по результатам расследования этих схем незаконно выведенные с завода денежные средства будут возвращены предприятию, а виновные получат заслуженное наказание.

В Публикации-2, в свою очередь, распространена следующая негативная информация, порочащая деловую репутацию Истца:

- Как выводятся деньги с «Тольяттиазота». Часть 2. Сотни миллионов долларов на фиктивные стройподряды.

- В прошлый раз мы рассказали, как разработанная выходцами из консалтинговой компании Ernst & Young схема позволила за пять лет вывести с завода не менее $300 млн. под видом платежей за логистику и фрахт.

- Но этим владельцы завода, много лет скрывающиеся за рубежом члены семьи Владимира Махлая и их иностранные сообщники, не ограничились. Сегодня мы расскажем еще об одной схеме, позволившей Махлаям вывести за рубеж миллионы долларов - это фиктивные строительные подряды.

- Все работы велись по отработанной схеме - авансирование сметных объемов в размере не менее 75-80%, в большинстве случаев - отсутствие завершенных актов выполненных работ, хроническое затягивание сроков, выполнение работ без проектной и исполнительной документации, без экспертизы промышленной безопасности, проектов и готовых работ, технического и авторского надзора.

- Источники на ТоАЗе сообщают, что бывший главный теплотехник ФИО8 подписывал акты выполненных работ под сильным давлением со стороны ФИО9, который угрожал ему увольнением и другими проблемами.

- Кроме того, против заместителя главного теплотехника ФИО10 была организована провокация сотрудниками службы экономической безопасности ЗАО «Корпорация Тольяттиазот», что привело к его задержанию сотрудниками ОБЭП УВД г. Тольятти и СКР и помещению в СИЗО.

- Сотрудники производственно-технической и строительной служб ТоАЗа отмечают, что объемы выполнения работ были фиктивными, не выполнялись в срок и отличались весьма низким качеством.

- Деньги проходят через турецкие банки, откуда переправляются в швейцарские офшоры основных владельцев «Тольяттиазота».

- Описанная здесь схема вывода денежных средств ТоАЗа через «МСА Строй» -далеко не единственная. «Работает» много других подрядов, через которые прогоняются многомиллионные суммы в виде необеспеченных авансов.

- Что самое тревожное - речь в данном случае идет не просто о воровстве денег «Тольяттиазота», а о выполнении строительных работ низкого качества непрофессиональными организациями на опасных производственных объектах.

- На этом описание преступных махинаций далеко не заканчивается. Гражданин Турции Бюлент Эздемир является организатором схемы по вывозу отмытых наличных денег за границу через международные порты Татарстана, который осуществляется с использованием коррупционных связей в таможенных органах республики. Практически ежемесячно чемодан с $1 млн. направляется в Турцию, откуда переправляется Сергею Махлаю.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Оспариваемые истцом сведения являются выдержками из полного текста статей и представляют собой фрагментарную субъективную оценку истцом фрагментов текста без оценки общего содержания, что искажает смысл первоисточника.

В действительности в публикациях изложено мнение автора о деятельности ряда физических лиц и не содержится негативных утверждений о деятельности истца.

Оспоренная информация представляет собой оценочные суждения, мнение автора, что не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, судом отклоняются.

Так, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в том случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо, когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. 

Вместе с тем, из оспариваемых публикаций не усматривается однонаправленности действий поименованных там лиц и истца.

Смысловая направленность указывает на критику действий ряда лиц, но не самого юридического лица.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал также, что журналистское расследование базировалось в том числе на вступившем в законную силу приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 года в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и последующих судебных актах по делу и на общеизвестных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые публикации не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Оспариваемые фрагменты публикаций как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Опубликованные сведения не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны Истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО «ТОАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов