АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28444/2020

г. Казань

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2021 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании дело №А65-28444/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП «Щит-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Газмонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о  взыскании 6 051 563 руб. 66 коп. по договору займа №ДЗ/2017-х/20 от 22.05.2017, в том числе 4 533 590 руб. 93 коп. – основной долг, 1 517 972 руб. 73 коп. – проценты, начисленные за период с 24.05.2017 по 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОП «Щит-3»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Газмонтажкомплект» (далее - ответчик) о  взыскании 6 051 563 руб. 66 коп. по договору займа №ДЗ/2017-х/20 от 22.05.2017, в том числе 4 533 590 руб. 93 коп. – основной долг, 1 517 972 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за период с 24.05.2017 по 02.11.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ДЗ/2017-х/20, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом устанавливается в размере 9,25% годовых. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за фактическое число дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа и по день возврата суммы займа включительно.

На основании пункта 1.5 договор займа, в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.06.2019, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами до 31.12.2018 включительно.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел частичное погашение долга в следующем порядке: 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., 13.12.2018 на сумму 100 000 руб., 30.05.2019 на сумму 39 562 руб. 93 коп., 30.05.2019 на сумму 100 000 руб., 24.06.2019 на сумму 56 229 руб. 84 коп., 03.07.2019 на сумму 20 616 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 №1, содержащую требование возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик по состоянию на дату судебного заседания доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и уплате процентов в установленные сроки и размере, контррасчет не представил.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма основного долга по состоянию на 02.11.2020 составляет 4 533 590 руб. 93 коп., сумма процентов по займу - 1 517 972 руб. 73 коп., начисленные за период с 24.05.2017 по 02.11.2020.

Истец принял платежи ответчика в счет погашения основного долга, в связи с чем требования, установленные статьей 319 ГК РФ, применению не подлежат.

Поскольку истцом доказан факт заключения договора займа на конкретных условиях, факт исполнения им своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 5 0000 руб., факт наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора и отсутствие задолженности в заявленном истцом размере не представлены, ответчиком не заявлено иных возражений, суд полагает требования истца о взыскании по состоянию на 02.11.2020 основного долга в сумме 4 533 590 руб. 93 коп. и процентов по займу в сумме 1 517 972 руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что договоры займа с ООО «ОП «Щит-3» были заключены в счет оплаты задолженности генподрядчика ООО «Комплексная строительная компания» перед ответчиком, являющимся подрядчиком. 

Приведенные доводы о том, что  договор займа фактически прикрывает иное правоотношение - субподрядное, указанные денежные средства предоставлены для финансирования работ, а не в качестве суммы займа, отказ в удовлетворении исковых требований не влечет.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Заинтересованной стороной не представлено каких-либо доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ), наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем намерении сторон.

С учетом изложенного перечисление истцом денежных средств ответчику по договору займа в отсутствие возражений последнего признается свидетельствующим лишь о согласованной воле сторон именно на заключение договора займа (статья 807 ГК РФ). Условия договора займа носят самостоятельный характер, из договора следует обязанность одной стороны предоставить денежные средства и обязанность другой стороны вернуть заемные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 258 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Газмонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП «Щит-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 051 563 (Шесть миллионов пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. по договору займа №ДЗ/2017-х/20 от 22.05.2017, в том числе 4 533 590 руб. 93 коп. – основной долг, 1 517 972 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за период с 24.05.2017 по 02.11.2020, а также 53 258 (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая