ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10361/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-9883/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артисан»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2017 по делу № А32-10361/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артисан»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артисан» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 333 851 рубля 28 копеек за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 по договору аренды 21.10.2011 г. N 7-15/В  и 36 905 рублей 23 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 28.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Артисан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предоставил доверенность на имя лица, подписавшего от имени ООО «Артисан» договор аренды нежилых помещений №7-15В и акт приема-передачи помещений. Также  со стороны ответчика не подписан акт сверки, представленный в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом предоставлен не был.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июня 2013 года между ООО "Капитал-Сервис" (арендодатель) и ООО "Артисан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №7-15В, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение N 157 во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать арендуемое помещение согласно условиям договора.

Помещение предоставлено в аренду под офис на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016, подлежит передаче арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением и составляет 35 910 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18 %, из расчета размера арендной платы за один квадратный метр в сумме 900 рублей, в том числе НДС 18 %. Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые Арендатором, в арендную плату не входит (пункт 3.1. договора) и подлежит дополнительному возмещению арендатором арендодателю в порядке, определенном пунктом 3.2 договора.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды вносится ежемесячно на расчетный счет, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) отпуска, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

От имени ответчика договор подписан генеральным директором ФИО1, заверен оттиском печати ответчика.

Сторонами также подписаны Приложения № 1-4 к договору, включая акт приема-передачи помещений № 1.

Как указывает истец по состоянию на 30.11.2015 г. ООО «Артисан» имел задолженность по арендной плате в размере 333 851 рубля 28 копеек. Расшифровка начислений приведена истцом в акте сверки, который ответчиком не подписан (л.д. 22 т.1).

Ввиду неисполнения ответчиком договорного обязательства, истец направил в его адрес претензию от 01.12.2015 исх. № 962, в которой заявил требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 333 851,28 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку платежа по арендной плате в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера ежемесячной платы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования претензии добровольно исполнены ответчиком не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

09.10.2014 в отношении ООО «Артисан» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в отношении должника ООО «Артисан» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015г. должник ООО «Артисан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку требования о взыскании долга заявлены за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, указанные требования являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, договор от имени ответчика заключен генеральным директором последнего в период наблюдения. Доказательства судебного оспаривания данного договора не представлены. Следовательно, оснований для вывода о недействительности договора у суда не имеется. Ответчик не заявлял о фальсификации подписи своего руководителя на договоре, ввиду чего неясен довод отзыва на иск, повторенный также ответчиком в апелляционной жалобы относительно отсутствия доверенности лица, подписавшего договор.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Об отсутствии либо  прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Артисан» на момент заключения договора ответчик не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик в любом случае лишен возможности представления дополнительных доказательств и заявления о фальсификации доказательств (п. 2 ст. 272.1, п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора аренды  нежилых помещений от 01.04.2015 в достаточной мере подтверждает наличие договорных правоотношений сторон.

Аналогичным образом, акт приема-передачи помещений  подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО1, что в установленном порядке не было оспорено ответчиком в процессе рассмотрения  дела судом первой инстанции.

Следовательно, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи помещений к договору аренды  нежилых помещений от 01.04.2015 в достаточной мере подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче помещений арендатору.

Доказательств прекращения арендных правоотношений сторон в заявленный в иске период и возврата арендованных помещений истцу ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги  в период с 01.04.201 по 30.11.2015 ответчик также не представил, приведенный истцом расчет не оспорил.

Доводы об одностороннем характере акта сверки на результат рассмотрения спора не влияют.

Представленными истцом документами в достаточной мере подтверждено возникновение договорного обязательства на условиях, согласованных сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения либо прекращения данного обязательства ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как неоспоренный ответчиком (ст. 9,65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 включительно в общем размере 36 905 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 5.1. договора N 7-15/В за неисполнение арендатором сроков по оплате платежей, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку спорный договор аренды заключен до изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.06.2015) истец вправе требовать взыскания процентов при наличии в договоре условия о неустойке.

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты товара.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции указанной статьи, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). 

Расчет процентов произведен истцом до 01.08.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, с 01.08.2016 по ключевой ставке. Количество дней в году принято равным 365 и 366 соответственно. Таким образом, методика расчета правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям порядка их применения соответствует. 

Ответчиком расчет по методологии и арифметике не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-10361/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина