Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10844/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4»,

апелляционное производство № 05АП-233/2023 

на решение от 07.12.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10844/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 854 474,71 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-Сервис» (далее – ООО «ИСТ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее – ООО «ТД ФИО4») о взыскании 1 854 474, 71 рублей, в том числе 749 955 рублей основного долга по договору займа № 1-З/21 от 21.06.2021, 1 000 000 рублей основного долга по договору займа № 2-З/21 от 18.08.2021), 104 519,71 рублей процентов (с учетом уточнений от 29.11.2022, принятых судом 30.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД ФИО4» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку иных способов установить идентичность оттисков печатей, проставленных на договорах займа № 1-З/21 от 21.06.2021, № 2-З/21 от 18.08.2021, и печати, принадлежащей ответчику, не имеется. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании сведений о движении денежных средств на счетах истца, исключивший для ответчика возможность подтвердить свои доводы о незаконном сговоре представителей сторон. В этой связи апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, нанесен ли оттиск печати, выполненный от имени ООО «ТД ФИО4», имеющийся на спорных договорах, печатью, используемой в хозяйственной деятельности ООО «ТД ФИО4».

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: (письма (запроса) ООО «ТД ФИО4» от 28.06.2022 в адрес ООО «Литер В» по вопросу о том, какие печати и штампы заказывались у названного общества бывшим генеральным директором ООО «ТД ФИО4» Дроздовым М,Ю, сохранился ли у названного общества оттиск печати, а также о предоставлении договора на изготовление; ответа ООО «Литера В» от 04.07.2022; акта об оказании услуг №001107 от 15.12.2021).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств о приобщении доказательств и о назначении экспертизы возражал. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, не усмотрев уважительности причин непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции.

На основании статей 82, 144-147 АПК РФ судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной технической экспертизы, поскольку вопрос, который апеллянт предлагает к постановке перед экспертом, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сежду истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 1-З/21 от 21.06.2021, № 2-З/21 от 18.08.2021, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 749 955 рублей и 1 000 000 соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 % годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договору займа № 1-З/21 от 21.06.2021 истец платежными поручениями № 9 от 21.06.2021, № 5 от 22.06.2021, № 38 от 30.06.2021  перечислил ответчику 749 955 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору займа № 2-З/21 от 18.08.2021 истец на основании платежных поручений № 10 от 23.08.2021, № 53 от 23.08.2021 перечислил ответчику 1 000 000 рублей. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата заемных средств, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон из договоров займа как регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности предоставления истцом заемных средств ответчику у последнего в силу условий договоров и статей 810, 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по их возврату в согласованные сроки.

В этой связи при непредставлении ответчиком доказательств возвращения заемных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 749 955 рублей (в том числе 749 955 рублей - по договору займа № 1-З/21 от 21.06.2021, 1 000 000 рублей - по договору займа № 2-З/21 от 18.08.2021).

Ответчик заявлял о фальсификации спорных договоров, указывая, что оттиск печати на них не соответствует печати, которая используется ответчиком в хозяйственной деятельности. Для проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед эксперта вопроса о том, нанесен ли оттиск печати, выполненный от имени ООО «ТД ФИО4», имеющийся на договорах займа № 1-З/21 от 21.06.2021, № 2-З/21 от 18.08.2021, печатью, используемой в хозяйственной деятельности ООО «ТД ФИО4», оттиски которой представлены в качестве образцов, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, в связи с чем отказал ответчику в соответствующем ходатайстве. 

Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда в силу следующего.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает обязательное требование только к подписи стороны сделки в документе. Скрепление печатью является дополнительным требованием к форме сделки, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Как установлено судом, спорные договоры такое условие не предусматривают. 

При этом на фальсификацию в спорных договорах подписи ФИО5, который на момент их подписания являлся генеральным директором ответчика, последний не ссылается.

При изложенном вопрос об идентичности проставленных на договорах займа оттисков печатей печати, принадлежащей ответчику, в принципе не имеет правового значения.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что заявленная ответчиком формулировка вопроса для постановки перед экспертом (нанесен ли оттиск печати, выполненный от имени ООО «ТД ФИО4», имеющийся на договорах займа № 1-З/21 от 21.06.2021, № 2-З/21 от 18.08.2021, печатью, используемой в хозяйственной деятельности ООО «ТД ФИО4», оттиски которой представлены в качестве образцов?) требует проверки того факта, что образцы, которые ответчик намерен передать в качестве для образцов, действительно используются в его хозяйственной деятельности, и они не являются единственными. Указанное дополнительно свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

ООО «ТД ФИО4» в суде первой инстанции также заявляло ходатайство об истребовании сведений о наличии и движения денежных средств по счетам истца за период с 17.06.2021 по 30.06.2021, а также с 18.08.2021 по 23.08.2021, в том числе, по  счету 40702810200020001155 в АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, по счету 4070281020002003910 в филиале Дальневосточный ПАО Сбербанк г. Хаборовск, в удовлетворении которого было отказано.

Коллегия соглашается с обоснованностью такого отказа и отклоняет доводы жалобы о несогласии с ним в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из ходатайства ответчика (л.д. 92, 93), доказательства заявлялись им к истребованию с целью установления обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия на банковских счетах истца на момент заключения договоров займа № 1-З/21 от 21.06.2021, № 2-З/21 от 18.08.2021 денежных средств, необходимых для исполнения обязательства займодавца по предоставлению займов, а в случае их поступления на счета истца в день или после заключения договоров позволили бы установить источник их поступления. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства необходимы для установления незаконного сговора представителей сторон.

Между тем вопросы наличия (отсутствия) сговора представителей сторон не имеют правового значения для рассмотрения данного спора между юридическими лицами, в рамках которого неопровержимо подтвержден факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, особенности корпоративного взаимодействия в обществе с учетом представленных в материалы дела доказательств факта передачи суммы займа и его получения ответчиком не должны влечь для добросовестного участника гражданского оборота негативных последствий в виде отказа от его возврата. В этой связи не имеет правового значения для настоящего спора цель, для которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, равно как и фактические потребности в кредитовании либо отсутствие таковой необходимости.

С учетом этого ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2. договоров стороны согласовали, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 % годовых.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование займом, расчет которых соответствует пункту 1.2 договоров, также правомерно.

Таим образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу №А51-10844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына