СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А02-1751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (№07АП-2695/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1751/2024 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Советская, дом 77, село Турочак, р-н. Турочакский, Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Антона Петрова, дом 235, литер Б, этаж 1, вход № 3, города Барнаула) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту №Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659330, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, 656012, 

<

...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ринел» - ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , города Москва, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 313, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115035, 

<

...>, а/я 121), УФССП России по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО СМУ «СпецСтройМонтаж»: ФИО2 по доверенности от26.08.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту №Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации села Артыбаш Турочакского района Республики Алтай на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на улице Телецкая в селе Артыбаш Республики Алтай», а именно: сетка трещин на отдельных участках общей площадью 9,6 кв.м; выбоины на отдельных участках общей площадью 0,99 кв.м; неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв.м; неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м.п; крышки люков смотровых колодцев расположены не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части, а именно: ПК 1+09 колодец «В» - водопроводная сеть, ПК 2+05 колодец «В», ПК 2+35 колодец «К» - канализационная сеть, ПК 2+82 колодец «К», ПК 3+73 колодец «К» (примыкание к мосту), ПК 4+71 колодец «В», ПК 5+41 колодец «В», ПК 6+55 колодец «В», ПК 7+75 колодец «В», ПК 8+53 колодец «В», ПК 9+10 колодец «В», ПК 9+60 колодец «В», ПК 10+37 колодец «В», ПК 13+79 колодец «В», ПК 14+62 колодец «К», ПК 15+00 колодец «К», ПК 15+44 колодец «К», ПК 15+61 колодец «В», ПК 15+88 колодец «К», ПК 16+33 колодец «К», ПК 16+77 колодец «К», ПК 17+21 колодец «К», ПК 17+68 колодец «К», ПК 18+15 колодец «К», ПК 18+56 колодец «К», ПК 18+96 колодец «К», ПК 19+19 колодец «В», ПК 19+67 колодец «К» (выше), ПК 19+73 колодец «В», ПК 20+00 колодец «К», ПК 20+72 колодец «В», ПК 21+08 колодец «К», ПК 21+15 колодец «В», ПК 21+60 колодец «К», ПК 22+10 колодец «К», ПК 22+32 колодец «В», ПК 22+65 колодец «К», ПК 22+71 колодец «К», ПК 23+17 колодец «В», ПК 23+19 колодец «К»; повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ринел», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ринел» - ФИО1, УФССП России по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск проект», общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Про».

Решением суда от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату сдачи работ по контракту какие либо замечания относительно качества, видов и объемов работ со стороны заказчика отсутствовали, а при их наличии должны были быть отражены в соответствующих документах; вопреки выводам суда первой инстанции, фактов выполнения подрядчиком работ с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ, установлено не было; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы по делу; судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о необходимости в отказе в иске с отсылкой на статьи 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные нормы не были применены к спорным правоотношениям; предъявляемые по настоящему делу «недостатки», устранения которых просит истец, носили явный характер и о их наличии ответчик неоднократно предупреждал истца; предъявляемые к устранению недостатки существовали на момент приемки и были известны заказчику и о необходимости устранения которых заказчик не заявлял более 3 лет; считает, что называемые недостатки явились следствием недостатка проектной документации и выполнения указаний заказчика и не должны устраняться в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания, по мнению ответчика, имеются для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Представитель ответчика оставил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на усмотрения суда.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020, предметом которого являлись работы: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации села Артыбаш Турочакского района Республики Алтай». В предмет контракта также вошли работы по благоустройству, в частности, устройство проездов, дорог, тротуаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации села Артыбаш Турочакского района Республики Алтай (второй этап)», генподрядчик, заключил 10.11.2021 с ООО «Ринел» (субподрядчик), договор № 15/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовке основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия, согласно действующим СНиП, СП и ГОСТ применяемым для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локальному сметному расчету на проезды, дороги; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.4 договора цена договора составила 23 495 967,39 рублей, в том числе НДС.

После заключения договора субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ. Результаты предварительной приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ оформлены универсальным передаточным документом № 61 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 23 495 967,39 рублей.

Платежным поручением № 364 от 29.12.2021 генподрядчик в соответствии с пунктом 3.5.4 договора произвел оплату суммы 17 621 975,54 рублей, что соответствует 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Письмом от 03.06.2022 № 1736 заказчик по муниципальному контракту № Ф.2020.ВВ от 02.06.2020 - администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, направил генподрядчику требование в рамках исполнения гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02:06.2020 выполнить работы по исправлению дефектов асфальтного полотна, а именно, трещин, выбоин и мест забора материала. Данное требование исполнения гарантийных обязательств было генподрядчиком перенаправлено субподрядчиком с письмом № 5019 от 06.06.2022, содержащим просьбу выехать на объект и устранить заявленные в письме № 1736 недостатки. Запросом от 13.06.2022 № 25 субподрядчик просил генподрядчика назначить в июне 2022 года окончательную приемку работ.

Письмом от 21.06.2022 № 30, с приложением к нему фотографий, субподрядчик уведомил генподрядчика об устранении недостатков, указанных в письме № 5019 от 06.06.2022. 

Муниципальным заказчиком подписан акт устранения выявленных замечаний (дефектов) от 23.06.2022. В ответ на запрос субподрядчика от 13.06.2022 № 25 генподрядчик, письмом № 5072 от 08.07.2022, уведомил субподрядчика о том, что окончательная приемка выполненных работ состоится 22.07.2022. После проведенного 22.07.2022 осмотра выполненных работ генподрядчик, в письме № 5091 от 22.07.2022, сослался на то, что большая часть недостатков была устранена, а не устраненные недостатки субподрядчику следует устранить в течение июля-августа 2022 года.

Уведомлением № 5308 от 08.11.2022 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что по состоянию на 08.11.2022 ранее выявленные недостатки устранены не устранены, а также были выявлены новые дефекты, в связи с чем обязательства по оплате не наступили. Этим же уведомлением ООО СМУ «Спецстроймонтаж» предложило субподрядчику в течение ноября 2022 года устранить ранее выявленные, а также появившиеся вновь, недостатки, либо, в случае отсутствия у ООО «Ринел» возможности устранения недостатков, определить расходы для их устранения и привлечь третьих лиц.

Ответом от 25.11.2022 на уведомление № 5308 от 08.11.2022, отклоняя предъявленные к нему требования, субподрядчик сослался на то, что на основании проведенного 22.07.2022 осмотра никаких недостатков фактически выявлено не было, все ранее указанные заказчиком недостатки устранены субподрядчиком. Претензией от 25.11.2022 субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить недоплаченные за работы денежные средства. Уведомлением от 30.11.2022 № 5315 ответчик повторно потребовал от истца устранить недостатки, возражением № 5509 от 27.12.2022 отклонил предъявленное ему требование об окончательной оплате, полагая его преждевременным.

Поскольку взаимные требования удовлетворены не были, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 521 552,34 рублей, а генподрядчик предъявил встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая, в свою очередь, установила наличие дефектов (повреждений) выполненных работ по договору, явившихся следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ (сетка трещин площадью 9,6 кв.м, выбоины общей площадью 0,99 кв.м, неравномерная укладка асфалтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв.м, неплотное сопряжение продольного шва асфальтового покрытия на протяжении 144 м.п, расположение крышек люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части) и дала им оценку, указав о том, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве участка автомобильной дороги по договору, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 156 365 рублей. 

Арбитражный суд Алтайского края исковые требования субподрядчика удовлетворил частично, при этом встречные исковые требования генподрядчика удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация неоднократно направляла в адрес ООО СМУ «Спецстроймонтаж» претензионные письма, на что генподрядчик уведомлял, что проведение такого рода работ возможно не ранее мая 2024 года.

В настоящее время дефекты, установленные муниципальным заказчиком, а также экспертизой ООО СМУ «Спецстроймонтаж» не устранены, таким образом обязательства генподрядчиком перед заказчиком предусмотренные муниципальным контрактом исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с исследуемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, также обоснованно принято во внимание, что из заключения эксперта по делу № А03-882/2023 следует, что наличие дефектов (повреждений) выполненных работ по договору является следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ (сетка трещин площадью 9,6 кв.м, выбоины общей площадью 0,99 кв.м, неравномерная укладка асфалтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв.м, неплотное сопряжение продольного шва асфальтового покрытия на протяжении 144 м.п, расположение крышек люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части), при этом, материалами дела подтверждается, что ответчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен надлежащим образом, однако доказательств устранения недостатков не представил. В свою очередь, вина заказчика в неправильной эксплуатации объекта не установлена, презумпция вины подрядчика в возникновении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не преодолена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта о том, что спорные недостатки явились следствием недостатка проектной документации и выполнения указаний заказчика и не должны устраняться в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей до начала выполнения работ, при обнаружении неточностей вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если очевидно предполагал невозможность получения желаемого результата.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств о том, что в процессе подрядных работ уведомлял заказчика о приостановке работ ввиду несоответствия проектной и технической документации, в том числе воспользовался правом от исполнения контракта, соответственно приступив к работам, принял на себя риски последствий выполненных работ. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждавшие согласование заказчиком выполнения работ с учетом наличия недостатков проектной документации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина