Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, 

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-42625/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 года  Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 394 885 руб. 55 коп.  неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору № 129-12/НВК от  01.11.2012, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее –истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ" (далее –ответчик) о взыскании 394 885 руб. 55 коп. неустойки за нарушение  сроков проведения ремонта вагонов по договору № 129-12/НВК от 01.11.2012.  

Определением суда от 24.05.2023. исковое заявление принято к производству в  соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между АС «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО  «11ВК» (Подрядчик) заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее - Договор), в  соответствии с которым Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя  обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых  вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном  основании.  

В соответствии с и. 2.1.2 Договора Ответчик обязан обеспечить ремонт грузовых  вагонов в сроки, установленные Договором.  

Пунктом 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 2 к  Договору) установлено, что сроки выполнения плановых видов ремонта исчисляются с  момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания предприятия Ответчика, и не  превышают:  

- 5 суток для деповского ремонта: - 7 суток для капитального ремонта. 

Согласно и. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузового вагона  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0.05% от стоимости ремонта  грузового вагона за каждый календарный день просрочки выпуска вагона из ремонта.  

В процессе исполнения Договора при ремонте 775 вагонов Ответчиком были нарушены  сроки выполнения ремонтов (номера вагонов указаны в прилагаемом расчете к иску).  

В соответствии с условиями Договора за нарушения сроков ремонта истцом начислена  неустойка в размере 394 885 руб. 55 коп.  

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения  (статьи 329, 330 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем судом ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не  подлежит, ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически  верным.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части  взыскания неустойки в размере 394 885 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению, как  заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 394 885 руб. 55 коп. неустойки, 10 898 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубровская