﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17536/2019(1)-АК

Дело №А60-73793/2018

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Кравченко В.В. – Третьякова Г.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-73793/2018

о признании Кравченко Владимира Валерьевича (ИНН 667105833568) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кравченко Владимира Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено банкротство по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) Кравченко Владимир Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна, член Некоммерческого партнёрства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий Третьякова Г.А. представила в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением соответствующих документов. 

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) процедура реализации имущества гражданина Кравченко Владимира Валерьевича (05.08.1967 года рождения, место рождения г. Мозырь Гомельской области Республики Беларусь, СНИЛС 192-721-981 94, адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 37, кв. 36) завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда перечислено на счет Третьяковой Г.А. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 21.10.2019 отменить, применить в отношении Кравченко Владимира Валерьевича положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неосвобождении от обязательств.? 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в представленных финансовым управляющим документах отсутствуют сведения о доходах должника (т.к. налоговый орган не представил справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ). Сам должник сведения о доходах не представил финансовому управляющему, чем нарушил положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (обязанность предоставить сведения о составе своего имущества). Также в отчетах и заключениях финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о доходах должника, месте его работе. Нераскрытие информации о доходах и источниках доходов должника свидетельствует о том, что не все мероприятия в процедуре банкротства были выполнены, завершать процедуру было преждевременно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Третьяковой Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку доводы банка опровергаются материалами дела. Ею проведены все мероприятия в процедуре банкротства гражданина.

Должник Кравченко В.В. в своем отзыве указывает на предоставление им полных сведений об источниках его существования и наличии дохода. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 установлено, что Кравченко В.В. трудовую деятельность не ведет, является пенсионером. Пенсия является единственным доходом Кравченко В.В. Обстоятельства того, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не доказаны.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что должник имеет неисполненные обязательства перед банками в качестве поручителя по обязательствам ООО «Сладпром», в рамках дела о банкротстве которого большая сумма задолженности погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. незаявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные законом, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 161 744 522,95 рубля (обязательства должника в качестве поручителя).

Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества (публикации, почтовые услуги, организация торгов), составили 16 907,35 рубля.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 133 900,00 рубля (за счет трудовой пенсии).

Реестр требований кредиторов должника погашен в размере 42 043,25 рубля, что составляет 0,026%.

Расходы на проведение процедуры в сумме 16 907,35 рублей осуществлены за счет средств должника путем возмещения их финансовому управляющему из конкурсной массы.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Возражая против завершения процедуры банкротства в отношении должника, банк ВТБ (ПАО) указывал, что финансовым управляющим выполнены не все необходимые действия: не направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ; Региональную инспекцию по маломерным судам при МЧС России; Федеральное агентство морского и речного транспорта; Федерального агентства воздушного транспорта; не проведен анализ возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения супругов от 26.03.2015, как сделки заключенной во вред кредиторам должника.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ соглашения о разделе общего имущества супругов Кравченко от 26.03.2015 на основании сведений ПАО «ПФ СКВ Контур», по анализу балансов и финансовых показателей предприятий, в которых должник на момент заключения соглашения являлся учредителем, а также по анализу рынка недвижимости на 2015г. по имуществу, принадлежащему супруге должника. В результате проведенного анализа составлено заключение об отсутствии оснований об оспаривании указанной сделки должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 15 000,00 рублей, из них:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Сладпром» (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) в размере 5 000,00 рублей. ООО «Сладпром» в настоящее время находится в стадии ликвидации (процедура конкурсного производства на основании решения арбитражного суда Свердловской области дело №А60-34480/2015) с 24.02.2016, в связи с чем уставный капитал является неликвидным и подлежит исключению из конкурсной массы.

- 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Девять островов-Екатеринбург» (ИНН 6670074009, ОГРН 1056603480603) в размере 10 000,00 руб. ООО ТД «Девять островов-Екатеринбург» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2016 года, активы у предприятия отсутствуют, уставный капитал является неликвидным и подлежит исключению из конкурсной массы.

Финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ФКУ Военный комиссариат Свердловской области; Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОГ); ПФР РФ по Свердловской области; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области;. Федеральное агентство воздушного транспорта (Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с нами)

На запросы получены ответы содержащие информацию о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество в собственности (отсутствие оружия, маломерных морских, речных судов), кроме того, что указано при поведении описи от 15.06.2019.

Имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы было исчерпано, суд первой  инстанции, учитывая возражения со стороны кредиторов должника, признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В данном конкретном случае, при решении вопроса о применении к должнику правила об освобождения от обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и объем обязательств; поведение должника, направленное на раскрытие полной информации о своем имущественном положении; источниках дохода и существования, формировании конкурсной массы за счет средств пенсионного обеспечения.

Отсутствие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от обязательств.

В связи с чем, основания для применения к должнику пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылался на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку должником не раскрыта информация о доходах и источниках доходов.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что Кравченко В.В. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк подтверждено начисление военной пенсии, иных доходов не установлено. Движение по счету должника за период процедуры банкротства представлено в отчетах финансового управляющего с приложением первичных расходных документов, подтверждающих оплату прожиточного минимума должника, возмещение текущих расходов финансового управляющего, частичное погашение требований кредиторов 3-ей очереди. Какой-либо дополнительной информации кредитором у финансового управляющего не запрашивалось.

Отсутствие справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в период процедуры банкротства должника свидетельствует о том, что гражданин Кравченко В.В. не работал и у него отсутствовал какой-либо доход от предпринимательской и иной деятельности, что и подтверждено ответом ИФНС, указанный факт не является сокрытием доходов должника.

Из предоставленного в арбитражный суд Свердловской области и кредитору отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.10.2019 и реестра кредиторов должника, следует, что из поступивших на счет должника средств пенсионных начислений, сумма в размере 42 043,25 рубля направлена на погашение третьей очереди реестра кредиторов основному кредитору ПАО Банк ВТБ. 

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что большая часть требований перед банком погашена в рамках дела о банкротстве ООО «Сладпром». Сведения о привлечении Кравченко В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным и отсутствуют основания для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются, правовые основания для отмены судебного акта не установлены.

Основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу №А60-73793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова 

C155458494

<

41830434@