ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20186/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пошибайлова А.А. – доверенность от 21.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23535/2017)  ООО "Си Эн Ай Бейкерс-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-20186/2017(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по иску ООО "Делон"

к ООО "Си Эн Ай Бейкерс-НН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делон"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си эн ай Бейкерс-нн" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 48 331 руб. 76 коп. основного долга; 1387 руб. 44 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 требования истцам удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1828 поставки товаров, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. 

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 398 858 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны покупателя. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя по договору обязательств по договору, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела, в том числе ТН, подписанной со стороны покупателя.

Доказательств возврата товара в установленном пунктом 3.5 договора порядке и как следствие отсутствии задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Сам факт наличия в договоре условия об обязанности Истца забрать возврат товара по требованию покупателя не свидетельствует об отсутствии задолженности Ответчика, поскольку доказательств возврата в материалы дела не представлено. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 3 (три) календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 01.08.2017 по делу N А56-20186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева