Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132870/2018

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промбаза» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2006);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

 2) Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2); 

о признании отказа недействительным

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.08.2019)

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019) и ФИО4 (по доверенности от 27.11.2019), 

 2) ФИО4 (по доверенности от 13.01.2020)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»  о признании отказа от исполнения договора аренды земельного участка №17/ЗК-05062 от 26.06.2009, оформленного уведомлением об отказе от исполнения договора земельного участка № 40632-32/18 от 29.06.2018, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки – признать действующим договор № 17/ЗК-05062 аренды земельного участка от 26.06.2009.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением от 27.03.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-142488/2018.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 23.10.2019 вынесено постановление об отмене решения по делу А56-142488/2018 и прекращении производства по делу. 

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел А56-40629/2019, 3а-157/2020 и 3а-259/2020.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между Комитетом и Обществом заключен Договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 4 (у дома 12, корпус 2, литера А) площадью 8 579 кв.м. (далее - Участок).

В соответствии с п. 3.1.Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2015, договор действует по 01.08.2015.

В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п .6.1. Договора).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора аренды.

Указанное право реализовано путем направления истцу соответствующего уведомления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставлялся для использования под склад инертных материалов. Приведенное описание целей использования участка явлется окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как указывает Комитет, при хаключении Договора на участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. Участок не формировался для целей размещения объекта капитального строительства. 

Между тем земельный участок являетя собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Между тем истец не обращался в Комитет за разрешением сторительства на участке.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.