АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1445/2019

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А25-1445/2019 (Ф08-10353/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-3» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об урегулировании разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в частности, находящегося в залоге у АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк).

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего. Суды исходили из целесообразности продажи имущества должника (как не обремененного залогом, так и обремененного в пользу банка) в составе единого лота, поскольку оно участвует в едином производственном цикле. Доля залогового кредитора выделена и оценена в составе имущества должника, реализуемого единым лотом. Условие Положения в редакции конкурсного управляющего о начальной продажной цене имущества, равной 80% от рыночной стоимости, соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке). Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на бездействие банка, выразившееся в длительном непредставлении своей редакции Положения, а также непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты и утвердить Положение в его редакции. По мнению заявителя, представленная конкурсным управляющим редакция Положения не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Судами необоснованно отклонены доводы банка относительно установления начальной цены продажи, предложенной залоговым кредитором. В предложенной конкурсным управляющим редакции Положения отсутствует условие о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2019 по заявлению банка в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 31.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (сообщения ЕФРСБ от 19.02.2021 № 6213504 и от 21.12.2021 № 7913831), а также оценку имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 10.12.2021 № 7833193).

На основании данных отчета об оценке от 09.12.2021 № НД-2103191, составленного ООО «ЦНЭС», конкурсный управляющий подготовил Положение и направил его для согласования банку.

Ссылаясь на то, что банк не согласовал представленное конкурсным управляющим Положение, последний обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

В свою очередь, компетенцией по утверждению порядка продажи имущества, не обремененного залогом, обладает собрание (комитет) кредиторов (статья 139 Закона № 127-ФЗ).

Правовая позиция относительно порядка продажи заложенного и незаложенного имущества единым лотом отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и заключается в следующем.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Исходя из сложившейся судебной практики продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

С учетом приведенных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции для разрешения возникших в рамках рассматриваемого дела противоречий необходимо установить точный состав и качественные характеристики имущества должника, подлежащего продаже, на основании которых установить представляет ли собой имущество единый хозяйственный комплекс, продажа которого единым лотом является наиболее выгодной для всех кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все имущество должника, являющееся предметом Положения в редакции конкурсного управляющего как обремененное залогом в пользу банка, так и не обремененное, участвует в едином производственном цикле, принимая во внимание выдел и оценку доли залогового кредитора в составе данного имущества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Возражения банка относительно неправомерности установления начальной цены продажи, предложенной конкурсным управляющим, проверены судами и признаны несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необходимости утверждения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества должника, определенной на основании отчета об оценке от 09.12.2021.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление начальной цены продажи имущества (лот № 1), предложенной конкурсным управляющим, будет способствовать максимальному удовлетворению требований всех кредиторов должника, включая залогового кредитора, поскольку данная цена является наиболее реальной и оптимальной для реализации указанного имущества.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Довод об отсутствии в утвержденном Положении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения подлежит отклонению. Поскольку продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения. Запрета на последующее утверждение порядка проведения торгов в виде публичного предложения Закон о банкротстве не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко