АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11479/2020

23 сентября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Челябинск

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей  на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – заявитель, ООО «ТЭиО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 11.03.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.03.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.52-53).

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.20-22, 24-26).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УМТУ Росстандарта поступило обращение Союза строительных компаний Урала и Сибири (далее – ССК УрСиб) от 18.02.2020 вх.№10, касающееся выявленных нарушений законодательства об обеспечении единства измерений ООО «ТЭиО».

Из представленных ССК УрСиб материалов следовало, что ООО «ТЭиО» применяет средства измерений  неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: при проведении строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствовали копии заключений экспертов ООО «ТЭиО» № 2-2432-19 от 02.08.2019 (л.д.28-29), № 2-2644-19 от 12.08.2019 (л.д.30-31), № 2-3548-19 от 06.11.2019, №2-3679-19 от 15.11.2019, № 2-4023-19 от 12.12.2019, №2-4912-19 от 30.01.2020 (л.д.32-34).

Указанные заключения подготовлены по результатам строительно-технической экспертизы, основанием для проведения которой послужили определения Металлургического районного суда г. Челябинска.

ООО «ТЭиО» вменяется в вину применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти средства измерений:

- неутвержденного типа (уровень строительный KAPRO 1м, заводской номер 03-19АА1, уровень строительный Stayer 2000 ММ, серийный номер 0151, уклономер Condtrol № 2166);

- не прошедших в установленном порядке поверку (линейка измерительная металлическая 150 мм, изготовитель ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», внесена в Государственный реестр средств измерений № 66266-16).

19.02.2020 УМТУ Росстандарта в отношении ООО «ТЭиО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1, в котором предложил обществу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 1 статьи 9, частей 1,4 статьи 12, частей 1,3,4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (л.д.37).

28.02.2020 в отношении ООО «ТЭиО» составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/108ЮЛ по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11 от 11.03.2020 ООО «ТЭиО» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.38-41).

Данное постановление оспорено заявителем  в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 11.03.2020, вручено представителю общества 16.03.2020. Жалоба на постановление направлена в арбитражный суд 25.03.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии со статьями 28.3 (пункт 66), 23.52 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 19.19 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Протокол об административном правонарушении № 07-17/108ЮЛ от 28.02.2020 составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 вынесено этим же должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 19.02.2020 и уведомлением о вручении почтового отправления 26.02.2020 (л.д. 59-60, документы в «Мой арбитр»).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 11.03.2020 в присутствии директора общества ФИО4

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

 

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения Закона № 102-ФЗ Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения. Для средств измерений, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком не выдается: для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерения, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца средства измерения, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «ТЭиО» применяет средства измерений  неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: при проведении строительно-технической экспертизы, что подтверждается копиями заключений экспертов ООО «ТЭиО» № 2-2432-19 от 02.08.2019 (л.д.28-29), № 2-2644-19 от 12.08.2019 (л.д.30-31), № 2-3548-19 от 06.11.2019, №2-3679-19 от 15.11.2019, № 2-4023-19 от 12.12.2019, №2-4912-19 от 30.01.2020 (л.д.32-34).

При этом в материалы дела представлена только часть указанных заключений, а именно № 2-2432-19 от 02.08.2019 (л.д.28-29), № 2-2644-19 от 12.08.2019 (л.д.30-31), №2-4912-19 от 30.01.2020 (л.д.32-34).

Остальные заключения эксперта, указанные в протоколе в качестве доказательства нарушения, в материалах дела отсутствуют, а именно: № 2-3548-19 от 06.11.2019, №2-3679-19 от 15.11.2019, № 2-4023-19 от 12.12.2019.

При этом представленные в материалы дела № 2-2432-19 от 02.08.2019 (л.д.28-29), № 2-2644-19 от 12.08.2019 (л.д.30-31), №2-4912-19 от 30.01.2020 (л.д.32-34) не содержат подписи эксперта.

Также из материалов по делу об административном правонарушении не следует установление Управлением факта оказания ООО «ТЭиО» услуг с применением средств измерений в процессе осуществления деятельности, к которым установлены обязательные требования к осуществлению самих измерений, видам и типам используемых измерительных приборов. 

Кроме того, ООО «ТЭиО» вменяется в вину применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти средства измерений:

- неутвержденного типа (уровень строительный KAPRO 1м, заводской номер 03-19АА1, уровень строительный Stayer 2000 ММ, серийный номер 0151, уклономер Condtrol № 2166);

- не прошедших в установленном порядке поверку (линейка измерительная металлическая 150 мм, изготовитель ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», внесена в Государственный реестр средств измерений № 66266-16).

Вместе с тем, в заключениях эксперта №2-2432-19 от 02.08.2019, № 2-2644-19 от 12.08.2019 в качестве средств измерений использовались иные предметы, которые по наименованиям не совпадают с теми, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Идентифицировать и отождествить средства измерения, которые указаны в заключении эксперта № 2-4912-19 от 30.01.2020 (л.д.32-34), а именно «уровень KAPRO 2м», «уровень KAPRO 1м» с тем, который указан в протоколе об административном правонарушении, а именно уровень строительный KAPRO 1м, заводской номер 03-19АА1, не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, проверка по данному факту Управлением не проводилась, документы и сведения, в том числе, подтверждающие либо опровергающие указанные выше сведения, у ООО «ТЭиО» не истребованы.

 

В рамках рассмотрения настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что доказательства, полученные Управлением в ходе составления протокола об административном правонарушении, и положенные в основу оспариваемого постановления, не могут расцениваться как объективные. Данные обстоятельства не позволяют достоверно определить: какие средства измерения использовались при проведении судебных экспертиз именно в  качестве основных средств измерения, с помощью которых экспертами сделаны выводы по поставленным вопросам.

 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «ТЭиО» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении УМТУ Росстандарта № 11 от 11.03.2020 о назначении ООО «ТЭиО» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является не законным и подлежит отмене.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» удовлетворить.

Отменить постановление Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 11 от 11.03.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                           подпись                                                             И.А. Горлатых