ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41332/2019

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-12941/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО8;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 02.10.2023,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41332/2019 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024 по делу № А32-41332/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41332/2019 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 отменены.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 г. по делу №А32-727/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17.09.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 сентября 2024 г. в 16 час. 06 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 (резолютивная часть постановления от 21.09.2023) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

Определением суда от 17.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, иным лицам, кроме финансового управляющего ФИО4, проводить работы по уборке урожая с земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, с кадастровыми номерами: 62060/467738 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:833; 133794/1040023 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:835; 54875/291291 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2611; 92663/546251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2614; 72034/419833 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2615; 316839/1267357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2646; 76102/523908 доли в праве общей долевой собственности., земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2616; 106817/471167 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:832; 103273/500891 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:831; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:743; ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 23:19:0105000:750.

20 июня 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Радуга» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 в отношении указанных земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства во избежание нарушения прав и законных интересов, с последующим возникновением ущерба (убытка) третьих лиц – ООО «Радуга».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. При этом обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В своих отзыва на заявление конкурсный кредиторы указывают на то, что даже если предполагать право ФИО10 распоряжаться указанными земельными участками полностью, в аренду ООО «Радуга» она все равно передала в аренду только доли, причем также без деления земельных участков, выдела долей в натуре и определения границ и местоположения, что не мешало ООО «Радуга» в отсутствие правовых оснований производить сельскохозяйственные работы на всех земельных участках, в том числе их частях, не являющихся предметом договора аренды. Кроме того, обеспечительные меры не ставят под угрозу уборку урожая саму по себе, но препятствуют проведению ее без надлежащего контроля со стороны финансового управляющего в ущерб должнику и его кредиторам.

В определении о принятии обеспечительных мер от 17.06.2024 указано, что 06.06.2024 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району с участием представителей Банка, ИП ФИО11, ФИО7 произведен осмотр участков, в ходе которого установлено, что указанные земельные участки полностью засеяны сельскохозяйственными культурами кукурузы и подсолнечника, на них проводятся сельскохозяйственные работы, обработка полей, присутствует сельскохозяйственная техника.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела представлены следующие документы:

-    универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные и счета-фактуры от 03.04.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 26.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 27.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, а также от 12.01.2024, 23.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, 26.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024 (о поставке товарно-материальных ценностей, включая ГСМ, запасных частей для техники, семян подсолнечника и кукурузы, удобрений, об оказании услуг по ремонту техники, переработке продукции);

-    акты от 31.01.2024 (об оказании услуг по уборке сахарной свеклы урожая 2023 года по договору от 07.11.2023), от 12.02.2024 (об оказании услуг по уборке сахарной свеклы по счету от 12.02.2024 № 115), от 02.03.2024 (об оказании транспортных услуг согласно договору-заявке от 29.02.2024 № 290224/1);

-    расходные кассовые ордера от 15.04.2024, 16.04.2024, 22.04.2024, 07.05.2024, 23.05.2024 об выплате денежных средств по актам выполненных работ за предпосевную культивацию (от 01.01.2024 № 1), дискование (по договору от 01.01.2024 № 2, 01.01.2024 № 4), сев подсолнечника (от 01.01.2024 № 3, от 01.03.2024 № 6, от 01.04.2024 № 7), охрану территории базы (от 01.01.2024 № 5), полевые работы (от 18.04.2024 № 8, от 14.05.2024 № 9);

-    технологическая карта ООО «Радуга» от 01.03.2024 в сезоне 2024 года при посевах кукурузы и подсолнечника;

-     договоры и платежные поручения к ним, подтверждающие приобретение и оплату ООО «Радуга» семян кукурузы и подсолнечника в сезоне 2024 года;

-     договоры о возмездном оказании услуг по выполнению сельскохозяйственных работ в сезоне 2024 года, заключенные 01.01.2024 ООО «Радуга»;

-     расходные ордера и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение и оплату сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках;

-    путевые листы, подтверждающие выполнение работ сельскохозяйственной техникой на спорных долях земельных участков согласно технологической карте ООО «Радуга» от 01.03.2024.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается связь заявленных расходов с земельными участками, на которых выращен (будет выращен) урожай сельскохозяйственных культур, являющийся предметом обеспечительных мер, установлена фактическая связь указанных документов с выращиванием урожая именно на спорных земельных участках, заявителем доказано проведение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды спорных земельных участков в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и отклоняя возражения конкурсного кредитора ФИО7, судебная коллегия дополнительно учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику, иным лицам, кроме финансового управляющего ФИО4, проводить работы по уборке урожая с земельных участков, осуществить сбор и транспортировку к месту хранения, обеспечить сохранность будущего урожая финансовому управляющему, без выдела земельных участков в натуре, не позволяют определить в каком именно месте земельного участка запрещено лицам, в т.ч. ООО «Радуга», проводить работы по уборке урожая, какое конкретно количество урожая подлежит передаче на ответственное хранение, в том числе с учетом специфики конкретных видов сельскохозяйственной продукции (подсолнечника, кукурузы, сахарной свеклы), различных показателей урожайности сельскохозяйственной продукции на разных земельных участках.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2024 по делу № 1-85/2024 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 22 197 027,60 руб. наложен арест на денежные средства ФИО12, находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на расчетных счетах № 4081**************631 и 4081*****************653, на общую сумму 5 390 111,08 руб.

Наличие указанного выше ареста может препятствовать несению финансовым управляющим ФИО4 расходов по оплате услуг по уборке урожая третьими лицами, на возможность которых ссылается податель жалобы и конкурсный кредитор - ФИО7

Также заявитель жалобы и конкурсный кредитор, поддерживающий жалобу, не представили суду апелляционной инстанции сведения о лицах, чьими силами планируется осуществляться сбор урожая, о размере и источниках оплаты труда таким лицам, ре раскрыта информация о том, каким образом будет осуществлен контроль за сбором урожая, каким образом планируется осуществление реализации урожая.

При этом запрет третьему лицу проводить сбор урожая на спорных земельных участках может привести к фактической гибели урожая сельскохозяйственных культур.

В свою очередь, по сведениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Радуга», не опровергнутыми иными лицами, участвующими в деле, в настоящее время начался частичный сбор урожая сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко