АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4440/2020

18 января 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федько И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Газпромбанк» 

об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/317-Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 № 04/5-02/7 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик) с требованиями:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73 в соответствии с описанием местоположения границ содержащимися в межевом плане от 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73;

- о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек №№1,2,3,4 границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73, расположенном по адресу: 

<

...>,изменив их на следующие координаты:

Номера поворотных

точек в ЕГРН

Координаты, м

X

Y

Н1

15 956,07

13 723,18

Н2

15 960,74

13 758,87

НЗ

15 957,31

13 759,83

Н4

15 957,83

13 763,13

Исковые требования основаны на статьях 11.1, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 13, 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что имеется наложение контура здания, принадлежащего истцу, на смежный земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома и автостоянка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Газпромбанк» 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил что поскольку на земельном участке 11:05:0106012:156 находятся три разных объекта, то право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников квартир/помещений указанных домов не возникло, по причине отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, земля под указанными многоквартирными домами находится в собственности соответствующего публично-правового образования, ввиду чего ответчиком по настоящему делу является администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчик - администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исковые требования отклонила, полагая себя ненадлежащим ответчиком. 

Привлеченные в качестве третьих лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Коми,  публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости»,  оставили разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, поскольку полагают, что принятый судебный акт по настоящему делу не затронет их прав и обязанностей.  

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд установил следующее.  

21 марта 2005 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок и нежилые помещения/подвал, 1,2,3 этаж – незавершенные строительством квартиры № 1 и № 2 по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости после реконструкции был введен в эксплуатацию Разрешением № 05-171 от 15.10.2007 года на ввод объекта в эксплуатацию. Актом № 2871 от 15.10.2007 года администрации МО ГО «Сыктывкар» зданию присвоен адрес: 

<

...>, сделана запись в ЕГРП № 11-11-01/085/2007-763 о регистрации права собственности, зданию присвоен кадастровый номер 11:05:0106046:94.

Право собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

...> подтверждается записью в ЕГРП 11-11-01/004/2005-524 от 18.04.2005, кадастровый номер 11:05:0106012:73.

При подготовке технического плана по изменению сведений о местоположении и площади здания после реконструкции с кадастровым номером 11:05:0106046:94 было выявлено наложение контура здания на смежный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156.

На земельном участке 11:05:0106012:156 расположены два многоквартирных жилых дома (д. 50 и д. 54 по ул. Интернациональная), автостоянка (строение № 52 по ул. Интернациональная),  а также газовая котельная для обслуживания указанных жилых домов, которая частично проходит через земельный участок 11:05:0106012:73.

Указанные дома введены в эксплуатацию, поставлены  на кадастровый учет, управление ими осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» на основании договоров управления. 

Оценив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный истцом иск мотивирован тем, что земельные участки не сформированы под каждым объектом недвижимости, ввиду чего единый земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В данном случае -  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Суд не может согласиться с данной позицией истца.   

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два или более отдельно стоящих многоквартирных дома. Использование слов «многоквартирный дом» в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения нескольких домов на одном земельном участке.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как следует из материалов дела, смежный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 был сформирован для строительства и последующей эксплуатации двух домов и автостоянки. Границы данного участка, согласно данным ЕГРП, определены, осуществлен кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и данный участок может использоваться собственниками  многоквартирных домов без его раздела.

Участок после завершения строительства, ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации права первого собственника на помещения в многоквартирном доме фактически выбыл из владения застройщика и владение, пользование им осуществляется собственниками многоквартирных жилых домов.

Частью 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Данная норма корреспондирует с положениями части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

По волеизъявлению собственников указанных многоквартирных домов раздел земельного участка с кадастровым номером  11:05:0106012:156 может быть произведен. Однако решение о необходимости формирования отдельного земельного участка для каждого дома это право, а не обязанность собственников многоквартирных домов, как следует из пункта 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации».     

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал истцу обосновать правильность предъявления иска к ответчику, однако истец неоднократно настаивал на том, что ответчиком по настоящему иску должна являться  именно администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Доводы, заявленные администрацией относительно статуса администрации как ненадлежащего ответчика, истцом также не опровергнуты, ввиду чего суд  приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва