АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     Дело № А45-20858/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28  мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вегера К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет о результатах процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника -  общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (630005, 

<

...>, оф.123-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей: 

от кредитора ООО «СибирьЭкоТранспорт»: ФИО1 по доверенности;

установил:

27.07.2023 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 28.05.2024 года.

27.05.2024 г. временный управляющий представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения.

Из представленного отчета усматривается, что временным управляющим направлялись запросы в адрес государственных органов в отношении имущества и обязательств должника, получены ответы. 

Временным управляющим проведена работа, предписанная Федеральным законом ”О несостоятельности (банкротстве)” № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Сформирован реестр требований кредиторов с размером установленных требований – 9 828 508,58 рублей. Требования кредиторов 1 очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на сумму 1 270 481,05 рубль.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. временным управляющим получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Линетт» по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Линетт» является неплатежеспособным, то есть испытывает проблемы с исполнением денежных обязательств, в настоящий момент не может удовлетворить требования кредиторов.

ООО «Линетт»  является банкротом, наиболее целесообразным является открытие в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст.ст. 67,72,73,74 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим на 17.05.2024 г. было назначено первое собрание кредиторов ООО «Линетт».

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.                      Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2.                      Не образовать комитет кредиторов

3.                      Не избирать представителя собрания кредиторов

4.                      Не выбирать реестродержателя, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего

5.                      Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЛИНЕТТ" банкротом и об открытии конкурсного производства

6.                      Выбрать арбитражного управляющего -  ФИО3 член НПС СОПАУ "Альянс управляющих"

7.                      Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Линетт" - По месту нахождения арбитражного управляющего, с использованием видео-конференции

Проанализировав материалы дела, в том числе: отчет временного управляющего, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктов 1 статьи 53  Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 17.05.2024 г., приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника – ООО «Линетт» имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 9 828 508,58 рублей, которая в виде требований кредиторов второй, третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.  

Факт наличия задолженности должником не оспаривается. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд установил, что ООО «Линетт» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника – ООО «Линетт», предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

  Согласно материалам дела на собрании кредиторов, голоса по вопросу №6 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» распределены следующим образом:

12,270% - НПС СОПАУ «Альянс управляющих»;

78,231% - ФИО3, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих";

0,581% - Союз СОАУ «Альянс»

В материалы дела от кредиторов ООО «Ремонтно-Строительный Участок», ООО «СибирьЭкоТранспорт» поступили возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 

Законом о банкротстве не предусмотрено продление процедуры наблюдения на основании того, что первым собранием кредиторов не была согласована кандидатура конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения или определения арбитражного суда из числа перечисленных в данной статье.

В таких случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден соответствующий арбитражный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Возражая относительно утверждения конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего ФИО3, Кредиторы ссылались на следующее.

Ранее, при рассмотрении требований ООО «ЛаТранс» о включении в реестр кредиторов ООО «Линетт», судом была установлена аффилированность кредитора в отношении должника.

Кредиторы полагают, что выбор мажоритарным кредитором ОО «ЛаТранс» конкретного конкурсного управляющего (в отличие от выбора СРО), который при этом является аффилированным, является неправомерным поведением по отношению к кредиторам ООО «Линетт» и направлено на осуществление неправомерного контроля над процедурой банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 за время своей профессиональной деятельности имеет опыт проведения только одной процедуры банкротства, причем банкротства гражданина (Дело № А32-59292/2022). Количество публикаций на ЕФРСБ – 1.

При этом по делу № А32-59292/2022 интересы кредитора-заявителя представляла ФИО4 (заявление кредитора от 28.11.2022 г. в КАД по делу А32-59292/2022).

В последующем, после назначения финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 представляет (по настоящее время) в суде также интересы финансового управляющего ФИО3 (заявления, ходатайства от 06.03.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 09.04.2024 в КАД по делу А32-59292/2022).

Кроме того, ФИО4 также является представителем ООО «ЛаТранс», в том числе по делам о включении требований ООО «ЛаТранс» в реестр требований кредиторов ООО «Линнет» (заявление от 20.10.2023, отзыв от 28.03.2024 в КАД по делу А45-20858/2023), а также представляла интересы ООО «ЛаТранс» на первом собрании кредиторов ООО «Линетт» 17.05.2024, где и проголосовала за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕФРСБ, Картотеки арбитражных дел (КАД), судебными актами по настоящему делу и протоколом первого собрания кредиторов ООО «Линетт».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд утверждает конкурнсого управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 названного закона.

В частности, судом не может быть утверждено в качестве конкурсного управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Указанные Кредиторами обстоятельства свидетельствуют о возможном конфликте интересов между Должником, ФИО3,  и кредитором, заявленным в данном деле ООО «ЛаТранс», в интересах которых должен действовать конкурсный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г., обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

При ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. 

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел. 

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС19-12957 от 28.10.2019г., в котором указано, что в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса  контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (Определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу №305- ЭС19-2665).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника – ООО «Линетт», в целях исключения конфликта интересов. 

Судом методом случайной выборки была выбрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (почтовый адрес: 440026, 

<

...>).

ФИО2 выразила согласие на возложение на нее обязанностей конкурсного управляющего до назначения судом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина по заявлению  относится  на  должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать должника – общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (630005, 

<

...>, оф.123-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28 ноября 2024 года).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО2 из числа саморегулируемой организации  НП СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>),  Адрес для направления корреспонденции временному управляющему:  656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4406. 

Назначить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 13 июня 2024 года в 10 часов 05 минут, в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, кабинет 501.

Разъяснить, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным выбором путем автоматизированного определения.

Саморегулируемой организации, выбранной случайным путем, направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 02 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, 

<

...>,кабинет № 501.

5. Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о  результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

6. Взыскать с ООО «Линетт» в  пользу ООО «РСУ»  6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           А.Д. Стрункин