АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28703/2023

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лимерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-28703/2023, установил следующее. 

ООО «Лимерт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ритар-Телеком» (далее – компания) о взыскании 456 086 рублей неосновательного обогащения по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, пени в размере 32 860 рублей 99 копеек с 01.09.2022 по 14.06.2023, а также 24 941 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 10.08.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 297 481 рубля задолженности, 12 155 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по 30.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Неклиновского района «Управление капитального строительства» (далее – учреждение). 

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, первоначальный иск общества удовлетворен, во встречном иске компании отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что после согласования измененного проекта в смету были включены и сторонами согласованы дополнительные виды работ. После выполнения всех работ компанией генподрячик (общество) сдал их заказчику, при этом оплата за  выполненные работы поступила ему в полном объеме. Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается открытыми источниками, при этом сведения о том, что спорные работы выполнены истцом, а не компанией в дело не представлены. Акт осмотра от 25.11.2023 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в штате компании отсутствует должность главного инженера, ИП ФИО1 являлся субподрядчиком компании, выполнявший часть монтажных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Лимерт» (генеральный подрядчик) и ООО «Ритар-Телеком» (подрядчик) 18.04.2022 заключили договор № 18/04/2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с/п» в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями правовых и нормативных актов, строительных норм, с ведомостью объемов работ и локального сметного расчета к договору, сдать результат работ, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 4 093 797 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен до 30.08.2022 (приложение № 4 – график производства работ). Начало выполнения работ – с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи технической документации. Генподрядчик передает техническую документацию в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе проектную и рабочую документацию, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Общество перечислило на расчетный счет компании 3 856 050 рублей аванса (платежные поручения от 21.04.2022 № 518, от 12.07.2022 № 1069, от 12.01.2023 № 29, от 20.12.2022 № 2568, от 17.06.2022 № 885, от 23.06.2022 № 923, от 18.08.2022 № 1374, от 06.03.2023 № 404, от 19.12.2022 № 2566, от 14.11.2022 № 2162, от 07.11.2022 № 2076, от 09.08.2022 № 1302, от 12.09.2022 № 1597 и от 14.07.2022 № 1096).

Общество в иске указывает, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, 05.06.2023 генподрядчик направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса. Одновременно с уведомлением об одностороннем расторжении договора компании направлено письмо с приглашением провести совместный осмотр выполненных работ.

По итогам проведенных осмотров стоимость выполненных и принятых работ составила 3 502 340 рублей, в связи с чем сумма неотработанного аванса компанией (стоимость невыполненных работ), подлежащего возврату, составляет 456 086 рублей. Указанные денежные средства обществу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска компания указала, что выполнила работы на общую сумму 4 153 531 рублей (3 958 426 рублей – работы, изначально предусмотренные договором, 195 105 рублей – дополнительные работы, согласованные с истцом). Заказчик оплатил часть выполненных работ в размере 3 856 050 рублей, в связи с чем на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 297 481 рубля. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 395, 407, 424, 450.1, 452, 453, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды установили, что общество направило в адрес компании претензию о расторжении договора и возврате аванса, которая получена 08.06.2023, поэтому с 09.06.2023 договор считается расторгнутым.

25 ноября 2023 года обществом и компанией по итогам проведения контрольного осмотра и (или) обмера составлен акт, согласно которому стороны согласовали, что по акту формы № КС-2 от 31.03.2023 № 1 уменьшен объем выполненных работ, указанных в пунктах  12 и 13 (устройство оснований под фундаменты), на 50%, исключены работы, указанные в пункте 11 (бурение котлована на глубину до 3 м), стоимость работ с учетом корректировки составила 317 602 рублей, акт не подписан; по акту формы № КС-2 от 31.01.2023 № 2 работы приняты в полном объеме, стоимость работ составила 50 649 рублей, акт подписан сторонами; по акту формы № КС-2 от 31.01.2023 № 3 исключены работы, указанные в пунктах 18, 28, 33 и 50 (монтажные работы), стоимость работ уменьшена и составила 1 206 518 рублей, акт не подписан; по акту формы № КС-2 от 31.01.2023 № 4 работы приняты в полном объеме, стоимость работ составила 235 тыс. рублей, акт подписан сторонами; по акту формы № КС-2 от 31.01.2023 № 5 работы приняты в полном объеме, стоимость работ составила 450 тыс. рублей, акт подписан сторонами; по акту формы№ КС-2 от 31.01.2023 № 6 исключены работы, указанные в пунктах 1 – 11, 15 – 19, 21, 23 и 27 (наружные сети связи, монтажные работы), стоимость работ составила 69 119 рублей, акт не подписан; по акту формы № КС-2 от 28.02.2023 № 7 работы приняты в полном объеме, стоимость работ составила 400 тыс. рублей, акт подписан сторонами; по акту формы № КС-2 от 29.05.2023 № 8 работы приняты в полном объеме, стоимость работ составила 773 452 рубля, акт подписан сторонами; по акту формы № КС-2 от 29.05.2023 № 9 работы не приняты генподрядчиком.

Суды признали акт осмотра от 25.11.2023 доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору, также установили, что всего общество перечислило компании 3 856 050 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив факт получения компанией денежных средств в размере 3 856 050 рублей, из которых остаток суммы аванса в размере 456 086 рублей не отработан подрядчиком (согласно акту от 25.11.2023), суды удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив расчет неустойки, заявленный обществом, суды признали его  правильным, в связи с чем взыскали с общества 32 860 рублей 99 копеек пени с 01.09.2022 по 14.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

Суды удовлетворили требование общества о взыскании 24 941 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 06.12.2023.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что компания не выполнила работы на сумму перечисленного аванса, на стороне подрядчика выявлено неосновательное обогащение в размере 456 086 рублей в качестве неосвоенных авансовых платежей, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Отклоняя доводы компании о выполнении дополнительных работ, суд отметил, что согласно пунктам 2.1 и 2.2.2 цена договора составляет 4 093 797 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения договора; условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору; допускается изменение цены договора не более чем на 10% от цены договора. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 195 105 рублей  сторонами не заключалось, компания без уведомления и согласования с обществом выполнила дополнительные работы, на момент подписания совместного акта осмотра от 25.11.2023 не заявила о необходимости учета дополнительных работ. Объем обязательств генподрядчика по оплате произведенных подрядчиком работ ограничен размером твердой цены договора, в рамках которой обязательства выполнены.

Между тем суды не учли следующее.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, компания указывала, что перечисление платежей производилось обществом непосредственно после представления компанией актов по форме № КС-2 и КС-3 и в размере, соответствующем стоимости работ, отраженных в актах. Указывая на невыполнение части работ компанией, общество (генподрядчик) не представило доказательств выполнения этих работ собственными силами, при этом объект полностью построен и эксплуатируется. Генподрядчик не направлял писем об отказе от договора или части работ, стороны не согласовывали изменение условий договора, исключение видов работ либо уменьшение их объема.

Поскольку в силу статей 720 и  753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Кодекса).

Как установили суды, согласно пункту 2.1 договора цена за выполнение работ составляет 4 093 797 рублей. 

Общество указывало на то, что компания выполнила работы только на сумму 3 502 340 рублей, что подтверждается актом осмотра от 25.11.2023. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что оставшиеся работы на сумму 456 086 рублей были исключены сторонами при проведении осмотра и подписании акта от 25.11.2023 в период рассмотрения спора.

Однако компания ссылается на то, что акт осмотра от 25.11.2023 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в штате компании отсутствует должность главного инженера, ИП ФИО1 являлся субподрядчиком компании, выполнявший часть монтажных работ и не наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем суду  необходимо было проверить данное обстоятельство. 

Суды также не учли доводы компании о том, что объект, на котором выполнялись работы, был сдан в эксплуатацию, открытие детского дошкольного учреждения освещалась в средствах массой информации 27.06.2023, следовательно, суду в целях правильного разрешения спора надлежало выяснить, выполнены ли предусмотренные договором  работы на объекте в полном объеме, в том числе работы, которые, по мнению генподрядчика, были излишне оплачены; необходимы ли были данные работы для сдачи объекта в эксплуатацию; в случае установления факта выполнения спорных работ на объекте выяснить, кто именно их выполнил. В материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ силами общества или с привлечением иных организаций истцом. 

В части отказа в удовлетворении встречного требования компании суд округа отмечает следующее.

Как указывает компания,  общество (генподрядчик) за выполненные работы, в том числе и дополнительные работы, которые были выполнены компанией и не оплачены обществом, получило от заказчика (учреждения) по основному контракту оплату в полном объеме.   

Вместе с тем вопрос о сдаче заказчику дополнительных работ и полной оплате обществу их стоимости судами не исследован. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации отношений, поскольку в случае его подтверждения и отсутствия доказательств выполнения спорных работ силами самого общества (или с привлечением истцом иных субподрядчиков) на стороне генподрядчика возникает неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом по встречному иску требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, при этом для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-28703/2023  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой