г. Владимир                  

«25» мая 2023 года                                                   Дело № А43-3016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Север» и акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-3016/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» к акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» о взыскании 9 298 268 руб. 44 коп., третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Север», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью  «Подводно-технические  работы» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 сроком действия 3 года (диплом АВБ 017 от 06.06.2000);

от ответчика (заявителя) акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом), ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица (заявителя) - акционерного общества «Транснефть-Север» -                         ФИО5 по доверенности от  22.12.2022 сроком действия до 31.05.2001 (диплом БВС 0229960 от 31.05.2001),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее - ООО «Подводно-технические работы», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» (далее - АО «Транснефть-Подводсервис», ответчик, подрядчик) о взыскании 9 298 268 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, 200 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением подрядчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Решением от 13.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу ООО «Подводно-технические работы» 8 833 355 руб. 02 коп. долга, 133 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 66 016 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Север» и АО «Транснефть-Подводсервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, АО «Транснефть-Север» указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права; судом не учтено, что дополнительные работы по договору, оплату которых требует истец, не согласованы с ответчиком в надлежащем порядке, в связи с чем подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре; утверждает, что истец до подписания контракта располагал сведениями об условиях его исполнения, в том числе и в части дежурства судна, в связи с чем его требования об оплате работы дежурного буксира нельзя отнести к требованиям об оплате работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

АО «Транснефть-Подводсервис» также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для оплаты спорных работ в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, кроме того, судом не проверено фактическое исполнение истцом заявленных им к оплате дополнительных часов дежурства буксира.

В судебном заседании представители заявителей огласили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Подводсервис» (заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) заключили контракт от 02.08.2021 №ТПС-79-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту:12-КР-001-031866 "Устранение дефектов ППМН р.Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН "Ухта-Ярославль" DN 800", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте (пункт 3.2 контракта). К контракту подписано дополнительное соглашение, которым изменено наименование сторон "заказчик" на "подрядчик", "подрядчик" на "субподрядчик". 

Контрактная цена составляет 29 166 666 руб. 67 коп., НДС - 5 833 333 руб. 33 коп. (пункт 4.1 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.11.2021 (пункт 5.1 контракта) (т.1, л.д.34). 

Согласно пункту 7.29 контракта в случае необходимости выполнения дополнительных работ и/или исключения объемов работ, необходимость выполнения которых отсутствует, подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ до подписания сторонами соответствующего соглашения к контракту при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (т.1, л.д.54). 

В силу пункта 20.8 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007 (т.1, л.д.83).

Подрядчик обязан вести и предоставить заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, список которой перечислен в пункте 20.10 контракта (т.1, л.д.83). 

В пункте 21.3 контракта предусмотрено право сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту вносить изменения в состав работ, указанных в приложении 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" и приложении 2 "График выполнения работ", в том числе на основании корректировки рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а также с целью выделения в отдельные позиции работ, связанных с поставкой на объект материалов и оборудования (т.1, л.д.85). 

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а, приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика (пункт 21.5 контракта). 

В силу пункта 24.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом: 

- при внесении изменений в рабочую документацию в части изменений технических решений проекта, изменения оборудования и материалов, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, по результатам разработки дизайн-проекта строящегося здания (сооружения), изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленных в процессе производства работ изменений проектных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ, в том числе выявленных подрядчиком, а также работ, необходимость выполнения которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных рабочей документацией (техническая часть) проектных решений; 

- в случае необходимости внесения в рабочую документацию изменений по результатам рассмотрения проекта экспертными надзорными органами, которые повлекли изменение сметной стоимости объекта (т.1, л.д.92-93). 

О наличии предложений по изменению рабочей документации в соответствии с пунктом 24.4 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика в срок за 30 календарных дней до начала производства соответствующих работ (пункт 24.5 контракта, т.1, л.д.94). 

Согласно пунктам 24.5, 24.6 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика обращение о корректировке рабочей документации, по результатам рассмотрения обращения заказчик направляет подрядчику на согласование соответствующий проект технического задания проектной организации о корректировке рабочей документации (т.1, л.д.94-95). 

На основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения (пункт 24.9 контракта, т.1, л.д.96). 

В соответствии с приложением №2 к контракту (график выполнения работ) дежурство охранного буксира осуществляется в период с 01.09.2021 по 19.11.2021 включительно, что составляет 80 календарных дней. 

Из протокола заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Нижегородском РВПС - филиале ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 22.07.2021 №7, следует, что производство работ по объекту согласовано при условии обеспечения круглосуточного нахождения дежурного судна в районе проведения ремонтных работ с постоянным дежурством на пятом канале УКВ радиосвязи для регулирования движения флота (т.3, л.д.45-46). Для выполнения вышеуказанного требования необходимо 1920 час. работы дежурного буксира.

 Условиями контракта и проектно-сметной документацией предусмотрено дежурство охранного буксира 300 л.с. в районе производства работ в объеме 452,08 час. 

Письмом от 02.09.2021 №02/09-001 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту с корректировкой объемов и стоимости рабочего судна (т.3, л.д.44). 

В ответе от 07.09.2021 №ТПС-44-17/6061 ответчик указал на направление обращения АО "Транснефть-Север" для организации комиссионного обследования объекта с целью принятия решения по внесению изменений в проектную документацию в части корректировки времени работы охранного буксира (т.3, л.д.47). 

Обращение ответчиком направлено в АО "Транснефть-Север" в связи с наличием договора между АО "Транснефть-Север" и АО «Транснефть-Подводсервис». 

08.09.2021 истец направил ответчику письмо №08/09-001 о приостановлении работ в связи с отсутствием согласования дополнительных работ (т.3, л.д.48). 

10.09.2021 ответчик направил истцу письмо №ТПС-44-17/6131 о необоснованном приостановлении производства работ (т.3, л.д.49-50). 

14.09.2021 письмом №ТПС-44-19/6256 ответчик сообщил истцу, что АО "Транснефть-Север" обратилось в организацию, выполнявшую проектные работы по объекту филиал АО "Гипротрубопровод" "Тюменьгипротрубопровод", с просьбой о внесении изменений в смежные разделы технической и сметной частей проектной документации в части увеличения работы дежурного судна, приложив письмо АО "Транснефть-Север" (т.3, л.д.51-53). 

17.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ, приложив калькуляцию стоимости их объемов (т.3, л.д.54-55). 

22.09.2021 ответчик направил истцу письмо №ТПС-44-17/6561, в котором указал на направление в АО "Транснефть-Север" акта по форме КОР-01, предусматривающего корректировку времени работы охранного буксира (т.3, л.д.56-57). 

Письмом от 30.09.2021 №ТПС-44-17/6753 ответчик сообщил истцу, что согласовывает выполнение дополнительных объемов работ по круглосуточному дежурству охранного буксира, указав, что для проведения процедуры внесения данных изменений в проектную документацию, а также заключения дополнительного соглашения к контракту необходимо оформить и завизировать акт на фактически выполненный объем работ с участием представителей АО "Транснефть-Север"  ООО "Транснефть-Надзор" (т.3, л.д.58). 

14.10.2021 письмом №14/10-001 истец указал на отсутствие договорных отношений с АО "Транснефть-Север" и ООО "Транснефть-Надзор", дополнительно сообщив объем выполненных работ (т.3, л.д.59). 

18.10.2021 ответчик письмом №ТПС-44-17/7224 повторно указал на необходимость оформления акта и направления его в АО «Транснефть-Подводсервис» (т.3, л.д.60). 

12.11.2021 письмом №12/11-001 истец уведомил ответчика о завершении работ в полном объеме 03.11.2021, приложив акт на фактически выполненный объем работ, копии журналов, ведомость (т.3, л.д.63-76). Приложенная к письму ведомость наличия строительных машин подписана АО "Транснефть-Север" без разногласий. Из ведомости следует, что буксирный теплоход "Поток" и судно "Портовый-22" перебазированы на объект (т.5, л.д.61). 

17.11.2021 ответчик письмом №ТПС-44-17/7989 сообщил истцу о направлении акта в проектную организацию для внесения изменений в проектную документацию (т.3, л.д.77). 

26.11.2021 истец направил ответчику акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 9 298 268 руб. 44 коп., журнал учета выполненных работ на дополнительные работы (т.3, л.д.78-90). 

03.12.2021 ответчик письмом №ТПС-44-17/8551 отказался подписывать акт выполненных работ (т.3, л.д.91-92). 

Письмом от 13.12.2021 №ТПС-04-14/8777 ответчик повторно направил отказ от подписания акта на дополнительный объем работ в связи с отсутствием подтверждающих документов (т.3, л.д.99). 

28.12.2021 письмом №ТПС-44-17/9284-Кт ответчик направил истцу изменения №1 к проектной и сметной документации по дополнительным объемам работ (т.4, л.д.25-82). 

12.01.2022 письмом №ТПС-44-17/47-Кт ответчик направил истцу изменение №2 сметной документации (т.4, л.д.83-150). 

12.01.2022 истец направил ответчику претензию №12/01-001 с требованием оплатить дополнительный объем работ (т.3, л.д.102-105). 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

23.05.2022 ответчик направил истцу откорректированный акт выполненных работ, одновременно сообщив о направлении акта в проектную организацию для внесения изменений в проектную документацию (т.5, л.д.134-148). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, исходя из следующего.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. 

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. 

Проанализировав условия контракта, переписку сторон, суд установил, что дополнительные работы, которые были выполнены истцом, согласованы с ответчиком, что подтверждается изменениями в проектной документации, которые направлены ответчиком истцу. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие дополнительных соглашений к контракту в отношении спорных работ, учитывая их согласование, не является основанием для отказа в их оплате. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил. В пункте 6.5.5 контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Обязательство заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику банковской гарантии (т.1, л.д.43-44). 

Истец банковскую гарантирую не предоставил ответчику, что не оспаривается сторонами. С учетом этого суд признал, что основания для оплаты заказчиком 5% (464 913 руб. 42 коп.) от суммы задолженности (9 298 268 руб. 44 коп.) не имеется. Право на взыскание указанной суммы без предоставления встречного обязательства у истца не возникло. 

С учетом изложенного суд удовлетворил требование в сумме 8 833 355 руб. 02 коп.

Ходатайство ответчика о фальсификации судового журнала буксира "Портовый" судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Ответчик указал, что в материалах дела имеются две разные копии указанного документа: одна копия представлена истцом, другая – ответчиком, полученная от третьего лица АО "Транснефть-Север", в адрес которого истцом представлена копия журнала с одними данными, а в материалы дела истцом представлена иная копия (т.9, л.д.102). 

Учитывая, что истцом представлен оригинал журнала, копии из которого приобщены в материалы дела; наличие иного журнала ответчиком не подтверждено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных представителем ответчика документов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление. При этом в отсутствие оригинала журнала, его копия, представленная ответчиком, не может быть учтена судом при принятии решения.

Ссылка ответчика на направление копии журнала в его адрес спустя значительное время судом отклонена, поскольку перечень документов, необходимых для сдачи результата работ, истец ответчику направил, получение иных документов не согласовано контрактом и не является обязательным для исполнения со стороны истца.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, в связи с чем судом не принята. Действия ответчика по направлению акта с измененными объемами работ (без объема дополнительных работ) в адрес истца в ходе рассмотрения спора оценены судом как способ уйти от исполнения обязательства по оплате. Ссылка ответчика на возможность осуществления круглосуточного дежурства одним буксиром с учетом письма ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (т.5, л.д.66) признана судом не имеющей правового значения при согласовании работ заказчиком и выполнении их подрядчиком. Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью. 

Судебные расходы истца  на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.09.2021, заключенным между ООО «Подводно-технические работы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), актом об оказании услуг от 11.01.2023, чеком на сумму 200 000 руб., отнесены судом на ответчика в сумме 130 000 руб. в соответствии с положениями части 3 статьи 59, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактически совершенных представителем действий, требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, категории спора, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, снижения суммы расходов до 140 000,00 руб. и с учетом принципа пропорциональности.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие участников спора с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Всем доводам, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Выполнение спорных дополнительных работ и их объем согласованы подрядчиком, о чем свидетельствует направленная им в адрес субподрядчика смета.

Факт выполнения спорных работ также документально зафиксирован и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-3016/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Север» и акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова