﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57242/2019

Дело № А06-3742/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

третьего лица – Васильева М.Н., доверенность от 27.12.2019 №163-19;

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А06-3742/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН 3015081110, ОГРН 1073015006349) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее – Управление, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 921 172,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Юга» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Считает, что установленное при проверке истечение  межповерочного интервала трансформаторов тока безусловно  подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ № 51-0 от 13.10.2006 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области), и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» - территориальная   сетевая  организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО «АЭК» (Гарантирующий поставщик) и ГП ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (Потребитель) 27.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 25-820-01536,  согласно которому Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В обоснование иска истец указал, что 06.12.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» – «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика на месте: административное здание, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 66 Г, выявлено безучетное потребление электрической энергии по следующей причине - истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока № 130736, 130740 и 130747, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии  № 004877 от 06.12.2017.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен акт инструментальной проверки № 2017000497.

Согласно справки-расчета к акту № 004877, объем неучтенной энергии составил 378 140 кВт.ч. на сумму 1 921 172,18 руб.

Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления в сумме  1 921 172,18 руб., а также оставление претензии № 15-04-05/86 от 23.01.2018 без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца с требованиями  в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 307,309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктами 2, 145, 166,167, 176, 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6), пунктами 1.7, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 №125 (далее – порядок №125), не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в  заявленных требованиях на основании следующего.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пункт 193 Основных положений №442 содержит данные, подлежащие отражению  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Понятие «безучетного потребления» приведено в пункте 2 Основных положений №442.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия  эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона, а также пунктам 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное. 

При этом, использование потребителем приборов учета с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления. 

Как следует из вышеуказанных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. 

Последствием неисполнения данной обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу. 

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. 

Как указано ранее, требования истца   по настоящему делу основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 06.12.2017 № 004877. 

Согласно данному акту, безучетное потребление допущено по следующей причине: «истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока  № 130736,130740 и 130747».

При этом,  в подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил письмо ФБУ «Астраханский ЦСМ», от 04.07.2019, согласно которому 07.12.2017 ФБУ «Астраханский ЦСМ» произвел поверку рабочих трансформаторов тока типа ТТН-30 с коэффициентом трансформации 200/5А, 2012г г.в.: заводской номер: 1204 130736, 1204 130740 и 1204 130747, целостность пломб не нарушена, следов несанкционированного вскрытия и стороннего вмешательства в работу приборов не обнаружено. 

В связи с положительными результатами поверки трансформаторов тока и в целях исключения доступа внутрь трансформатора, на корпус наклеены знаки поверки. Свидетельства о поверке не оформлялись. 

Фотографии, приобщенные ответчиком, в материалы настоящего дела, подтверждают то, что все три трансформаторы тока 07.12.2017 поверены.

Согласно ГОСТ 8.217-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки» (п.10) положительные результаты поверки оформляются нанесением оттиска поверительного клейма или навешиванием пломбы с оттиском поверительного клейма, исключающим возможность доступа внутрь трансформатора.

Таким образом, вышеназванные трансформаторы тока прошли периодическую поверку, их целостность не была нарушена, а недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не выявлены. 

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки трансформаторов тока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. 

В актах проверок не отражены иные нарушения.

Учитывая  отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований,  судами  обоснованно не установлено.

Выводы судов правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А06-3742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                               С.А. Филимонов