АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3390/2019

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А11-3390/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Преображение» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 585 399 рублей 62 копейки.

Определением от 21.02.2024 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2024 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кредитор не согласился с указанными судебными актами и обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить в части очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов суда о неплатежеспособности должникана дату предоставления займов и нахождении его в состоянии имущественного кризиса. По его мнению, основания для понижения очередности удовлетворения требованияу судов отсутствовали. 

Представитель конкурсного управляющего должником просил отказатьв удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом кассационного обжалования является правомерность субординации требования кредитора, основанного на договорах займа, задолженность по которым взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области. 

Суды, признав требование кредитора обоснованным, понизили очередность его удовлетворения, сделав вывод о предоставлении займов аффилированному лицу – должнику в условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. 

Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), суд апелляционной инстанции пришел к выводуо том, что кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, а потому очередность его требования должна быть понижена.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисев подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования,в частности, с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладыватьсяна независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетнопо отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Суды установили, что мажоритарным участником должника (размер доли 99%)и генеральным директором кредитора являлось одно и то же лицо – ФИО3.

Указанные обстоятельства позволили суду, исходя из статьи 19 Законао банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделать вывод об аффилированности названных организацийпо отношению друг к другу через ФИО3, которая имела возможность определять их действия, в том числе по совершению сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратитьсяв суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суды проверили имущественное положение должника в момент предоставления займов и, проанализировав сведения, содержащиеся в его бухгалтерской отчетности, установили, что с 2013 года величина основанных средств ежегодно уменьшалась;в 2014 году размер денежных обязательств превысил стоимость имуществана 11 116 000 рублей. При этом у должника имелись неисполненные обязательствапо договорам об открытии кредитной линии перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк). 

Кредитор выступил поручителем должника перед банком и производил уплату просроченных процентов. В отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника он оказывал последнему услуги по предоставлению автотранспорта и услуги рабочихпо обслуживанию МТФ, неоднократно предоставлял займы, не предпринимая действийпо взысканию задолженности.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суды сделали вывод о том, что для продолжения хозяйственной деятельности должник нуждался в дополнительном финансировании, в связи с чем ему и предоставлялись заемные денежные средства. Выдача займов была обусловлена нахождением должникав состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, требования кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Вывод судов является верным.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значениедля спора, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора и основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению кредитора, суды по итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств сделали вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, учитывая наличие просроченных обязательств перед банком и исполнение их кредитором.

Факт предоставления должнику компенсационного финансирования установлен судами, в том числе исходя из наличия в анализируемый период угрозы невозможности полного удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая структуру активов и пассивов должника. При этом суды обоснованно указали, что кредитор не требовал оплаты оказанных услуг и возврата займов, не предпринимал мер к истребованию задолженности, что позволяло должнику осуществлять хозяйственную деятельность. 

Таким образом, указанные действия не могут рассматриваться иначе как компенсационное финансирование, поскольку отказ от принятия мер к истребованию задолженности по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные факты являются достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишьк переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Участие банка в рассмотренном обособленном споре вытекает из его прав, предоставленных Законом о банкротстве заявителю по делу и кредитору. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А11-3390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова