﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/17 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Попов Александр Васильевич (лично). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Волна» (далее – общество «Волна», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 общество «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2018 обратился конкурсный управляющий Власов Н.Л. с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об увеличении размера требований просит:

– привлечь контролирующих должника лиц Попова А.В., Ряузова Алексея Павловича, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

– взыскать солидарно с Попова Александра Васильевича, Ряузова Алексея Павловича, общества «Стандарт» в пользу должника денежные средства в размере 6 270 639 руб. 39 коп., в том числе с Ряузова Алексея Павловича денежные средства в размере 1 307 322 руб. 25 коп.

Определением от 30.10.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Попова А.В. в пользу общества «Волна»  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 26.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Попов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Попов А.В. полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Власова Н.Л., поскольку сами по себе платежи в пользу аффилированного лица не могли привести к банкротству общества «Волна». Более того, по мнению заявителя жалобы, последующее признание указанных сделок недействительными в судебном порядке и взыскание с аффилированного лица суммы ранее полученных от должника платежей нивелирует негативные последствия их совершения. Как указывает Попов А.В., им предпринимались неоднократные попытки продления договора аренды имущества, необходимого для оказания коммунальных услуг населению, а также получения субсидии, выводы судов об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Волна» Власов Н.Л. по доводам Попова А.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1992, в соответствии с Уставом основными видами деятельности общества «Волна» являются: предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, деятельность по обеспечению работы котельных, сбор и очистка воды, производство отделочных работ, удаление и обработка сточных вод и.т.д.

Попов А.В. являлся руководителем общества «Волна» в период с 18.12.2009 по 16.01.2014, а также в период с 19.06.2015 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В период с 16.01.2014 по 01.10.2014 руководителем общества «Волна» являлся Замотаев А.В., а в период с 01.10.2014 по 19.06.2015 – Ряузов А.П.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Попова А.В., Ряузова А.П., общества «Стандарт» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал следующие основания:

1) неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Волна» банкротом после появления у должника признаков банкротства; по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по требованиям, образовавшимися после этой даты (в размере                      1 307 323 руб. 25 коп.);

2) неправомерные действия по совершению убыточных сделок по возврату в казну муниципального образования арендованного имущества, вследствие чего утратил возможность осуществлять коммерческую деятельность; по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица – общества «Стандарт», которые были судом признаны недействительными, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

3) непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и погасить требования кредиторов, в связи с чем, руководители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения их в части несвоевременной подачи заявления в суд о несостоятельности общества «Волна», а также в части передачи не всей необходимой документации должника арбитражному управляющему не установили, поскольку пришли к выводу, что у руководителя должника в силу специфики деятельности общества (предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которое периодически допускает возникновение убытка, и дотационный характер финансирования) обязанность по обращению в суд наступила не ранее мая 2015 года в связи с отказом в субсидировании, данная обязанность исполнена Поповым А.В. 25.05.2015; суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт уклонения Попова А.В. от передачи всей необходимой документации, документация была передана, наличие противоречий и искажений не установлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Кроме того, суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ряузова Алексея Павловича и общества «Стандарт».

В названной части судебные акты не обжалуются, в кассационном порядке не проверяются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Попова А.В.  к субсидиарной ответственности в связи с исполнением сделок в преференциальном порядке с аффилированным лицом, которые являлись частью выбранной модели ведения бизнеса, не отвечающей стандартам разумности и добросовестности (исполнение обязательств исключительно перед аффилированными лицами при одновременном наращивании кредиторской нагрузки перед независимыми кредиторами) и одновременным бездействием в части продления договора аренды имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности, и получения субсидии, которое привело к невозможности оказания жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 Постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности общества «Волна» является предоставление  коммунальных услуг населению, которые оказывались за счет арендованного у Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа имущества балансовой стоимостью 11 435 069 руб. 85 коп., соответствующий договор аренды с 2009 года неоднократно продлялся вплоть до 01.04.2015 включительно; по истечении указанного срока договор аренды продлен не был, имущество возвращено собственнику. 

Суды также установили, что должник нес затраты на основную деятельность (закупка дров, транспортные услуги) через аффилированное лицо – общество «Стандарт», руководителем которого также являлся Попов А.В., за период с 15.08.2012 по 30.06.2015 платежи составили 8 198 204 руб. 58 коп., часть которых впоследствии была признана недействительной.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие основных средств для осуществления уставной деятельности должника Попов А.В. в преференциальном порядке начинает производить перечисления денежных средств (всех полученных доходов) обществу «Стандарт», в отсутствие оплаты обязательств перед иными кредиторами, что привело к образованию значительной задолженности перед другими поставщиками, в том числе ИП Хаматзяновым Р.Р. (поставка дров) на сумму 3 133 346 руб. 50 коп. основного долга за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, ОАО «Челябэнергосбыт» на сумму 2 193 298 руб. 05 коп. за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, и как следствие – к банкротству предприятия.

Установив, что при заключении договоров на предоставление субсидий должник в лице своего руководителя закладывал расходы на услуги общества «Стандарт» в меньшем, чем необходимо, размере, в 2015 году соответствующие договоры субсидирования не были заключены, суды пришли к выводу, что понесенные расходы на погашение задолженности перед обществом «Стандарт» на общую сумму 8 198 204 руб. 58 коп. являлись убытками для общества «Волна».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ответчик каких-либо мер, направленных на минимизацию расходов, не предпринял, вместо совершения действий по оформлению соответствующих договоров субсидирования для покрытия убытков и продления договора аренды предпринял меры по прекращению хозяйственной деятельности без попытки удовлетворения требований иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что избранная Поповым А.В. модель ведения бизнеса, при которой должник нес значительные затраты на основную деятельность через аффилированное лицо, которое в первоочередном порядке получило удовлетворение своих требований, иные кредиторы полного удовлетворения своих требований не получили, привела к образованию значительной задолженности перед независимыми поставщиками, что не отвечает принципам разумности и добросовестности и в итоге спровоцировала усугубление финансового положения (несостоятельность) общества «Волна».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал возникновение совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление в отношении Попова А.В. в указанной части признано подлежащим удовлетворению.

Определяя размер субсидиарной ответственности Попова А.В. в сумме 6 270 639 руб. 31 коп., суды приняли во внимание данные реестра требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Суды при этом исходили из того, что период образования дебиторской задолженности населения как актива должника – с 2008 года по 2015 год, что с большой вероятностью означает невозможность ее взыскания по причине пропуска сроков. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод кассационной жалобы о том, что преференциальные сделки совершались в период дисквалификации Попова А.В., судом округа отклоняются, поскольку ответчик является участником общества и в судебном заседании суда округа не отрицал, что продолжал осуществлять контроль за деятельностью должника, то есть спорные платежи совершались под контролем ответчика.

Доводы Попова А.В. о том, что совершение преференциальных сделок в пользу своего аффилированного лица само по себе не свидетельствует о том, что такие сделки являлись причиной банкротства общества «Волна», соответствующая причинно-следственная связь конкурсным управляющим не доказана, являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, соглашаясь с требованием конкурсного управляющего суды исходили из совокупности ряда обстоятельств, в том числе несвоевременное предоставление информации в регулирующий орган, бездействие относительно продления договора аренды, наращивание кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и направление всех доходов на оплату услуг аффилированного непосредственно к           Попову А.В. предприятия, непредставление всей необходимой информации для получения субсидии, дисквалификации Попова А.В. как руководителя должника.

То обстоятельство, что преференциальные сделки в пользу аффилированного к Попову А.В. лица признаны недействительными, с общества «Стандарт» в пользу должника взыскана соответствующая сумма платежей, не опровергает выводов судов о том, что указанные сделки в момент их совершения в совокупности с иными обстоятельствами привели к несостоятельности должника, само по себе признание указанных сделок недействительными не нивелирует соответствующих последствий их совершения в критический для общества момент, доказательств возврата платежей в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует принимать во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

В тоже время контролирующим должника лицом каких-либо действительно разумных пояснений с раскрытием порядка ведения бизнеса, который бы отвечал принципам добросовестности и подтверждался объективными доказательствами, в материалы дела, по сути, не представлено.

Из содержания кассационной жалобы Попова А.В. следует, что, по сути, указанное лицо выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Г.М. Столяренко