ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16668/2021

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу № А66-16668/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Компания) о взыскании 9 190 940 руб. 37 коп., в том числе 8 479 064 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 705 911 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.08.2021. 

Решением суда от 19.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано     2 496 157 руб. 11 коп., в том числе 2 381 533 руб. 56 коп. основного долга,       14 623 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 по делу № А66-16668/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А66-16668/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 22.06.2023 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта неосновательного обогащения, что в свою очередь подтверждается материалами дела.  Аналогичные доводы приводятся апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с 26.01.2016 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: здания гаража площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:34, нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 860,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:37, земельного участка площадью 19 000 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:58. 

Данные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 15.01.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – Фирма). 

Ранее указанные объекты принадлежали Компании и были проданы ею Фирме по договору купли-продажи от 24.10.2014.

По договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2014 № 1 Фирма (арендодатель) передала, в том числе спорные объекты, в пользование Обществу (арендатору). Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 01.12.2014 заключили договор № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании недвижимого имущества с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Компания и Общество являются владельцами недвижимого имущества, расположенного по адресам, указанным в приложении 1 к названному договору, в том числе Осташковской ГНС по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.2 договора указано, что он регулирует отношения сторон по содержанию и обслуживанию инженерных систем зданий, по обеспечению зданий коммунальными услугами, услугами проводной телефонной связи, услугами по охране зданий и территории, порядок компенсации затрат сторон по обеспечению зданий указанными услугами. В зависимости от заключенных договоров на поставку коммунальных услуг каждая из сторон может выступать в роли стороны, получающей компенсацию, или стороны, осуществляющей компенсацию, что фиксируется в приложении 1 к договору. 

Моментом начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества является передача стороной-1 стороне-2 движимого имущества, расположенного на соответствующей территории производственных подразделений, указанных в приложении № 1 и увольнение сотрудников стороны-1. До момента начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества, расходы по хранению газа принадлежащего стороне-1 несет сторона-1 (пункт 1.3 договора). 

Стороны определили, что компенсация затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется с учетом пропорции, определенной в приложении 1 к договору. 

Соглашением от 31.12.2014 № 4 к договору стороны произвели разделение затрат по совместному содержанию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2019 № 7 к договору в перечень объектов, по которым осуществляется раздельный учет коммунальных услуг и расходов по содержанию, включен объект - Осташковская ГНП, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Считая, что Компания, пользуясь в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 принадлежащим Обществу недвижимым имуществом (частью здания гаража площадью 89,5 кв. м, частью нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 232.9 кв. м, частью земельного участка площадью с кадастровым номером 69:45:0080310:58 площадью 4 228 кв. м), обязана была вносить соответствующую арендную плату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено судом, из материалов дела усматривается, что Компания с целью заключения договора от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании недвижимого имущества указала на необходимость поделить расходы на содержание объектов недвижимости по количеству работников сторон с учетом того, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ответчиком.  Договор от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 определяет порядок распределения между сторонами расходов, связанных с содержанием объектов, принадлежащих как истцу, так и ответчику, с учетом пропорции, определенной в приложении 1 к договору, компенсации затрат на оплату коммунальных и иных услуг. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, данный договор не подтверждает факт незаконного владения и пользования спорными объектами со стороны ответчика без оформления с истцом отношений обязательственного характера. Само по себе предложение ответчика о передаче в аренду ему части спорных объектов в пользование также не подтверждает факт неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон в рамках указанного договора не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в отношении спорных объектов только на том основании, что часть объектов находится в аренде у истца с 2020 года. Из материалов дела не следует, что ранее имелись арендные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости, перечисленных в указанном договоре.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность, равно как и признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления истцом доказательств, подтверждающих их правомерность.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт безосновательного использования ответчиком спорных объектов недвижимости определенной площади и величина арендной платы, соответствующей характеру отношений по временному владению и пользованию, суд правомерно не усмотрел на стороне ответчика заявленного к взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем иск отклонил.

Поскольку у ответчика перед истцом отсутствует неосновательное обогащение на заявленную сумму, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 1107 ГК РФ также отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу № А66-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько