Дело № А43-35634/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.02.2022 по делу  № А43-35634/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» (ИНН 5245031580, ОГРН 1205200022730) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 5920025703, ОГРН1065920023564),  с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (ИНН 7449041132, ОГРН 1037402703403)

о взыскании 270 000 руб. пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» (далее – ООО СК «Р-ФЛОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (далее – ООО «Завод Промышленного Краностроения», ответчик) о взыскании 158 000 руб. пени по договору № 2593 от 05.11.2020 за период с 20.01.2021 по 18.08.2021.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод Промышленного Краностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательства выполнены в полном объеме на дату 05.04.2021, таким образом, неустойка составляет 158 080 руб. Также полагает, что неустойка несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» (лизингополучатель) заключен договор № 2593 купли-продажи товара, количество и комплектация которого предусмотрены спецификацией.

Цена договора составляет 2 080 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть передан лизингополучателю продавцом в течение 35 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1 договора.

Платежным поручением от 23.11.2020 оплата товара была произведена покупателем.

Поставка осуществлена продавцом 18.08.2021, что подтверждается актом контроля и полного технического освидетельствования.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%.

Претензией от 01.09.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить пени за нарушение срока поставки. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 158 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная   сумма,   которую   должник   обязан  уплатить   кредитору  в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Завод Промышленного Краностроения» срока исполнения обязательств по спорному договору, истец правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу  № А43-35634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская