ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1156/2019

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 № 115, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу № А17-1156/2019

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об  обязании устранить нарушение прав путем  выноса  части  спортивной площадки  за  пределы  охранной  зоны объекта электроэнергетики,

и по встречному иску

администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области 

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети»

об  обязании  устранить  нарушение  прав  путем  переноса участка  кабельной  линии  электропередач, 

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, Общество, АО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) об обязании устранить нарушение прав АО «ОЭС» как собственника кабельной линии 6 кВ ТП-16-ТП17 путем выноса спортивной площадки за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики по адресу: 

<

...>.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции рассмотрены требования истца об обязании устранить нарушение прав АО «ОЭС» как собственника кабельной линии 6 кВ ТП-16-ТП-17 путем выноса части спортивной площадки (включая покрытие, ограждение и оборудование), в виде участка, ограниченного геодезическими точками с координатами: т.1 (Х-4752,15, Y-1518,94), т.3 (Х-4724,95, У-1501,33), т.4 (Х-4753,64, Y-1516,01) за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики по адресу 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  положениях пунктов 2, 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866 (далее - Правила № 2866), пунктов 2, 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 677 (далее – Правила № 677), пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160),  Закона Ивановской области от 22.06.2007 № 92-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Заволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» (далее – Закон № 92-ОЗ), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы невозможностью доступа к объектам электроэнергетики и нарушением безопасной эксплуатации кабельной линии ввиду установки Администрацией металлического забора по периметру спортивной площадки и укладкой покрытия.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к АО «ОЭС» об обязании устранить нарушение прав Администрации путем переноса участка кабельной линии электропередач 6 кВ ф. 

<

***> ТП-16-ТП-17, находящегося в границах спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ограниченного геодезическими точками с координатами: т.1 (Х-4752,15, Y- 1518,94), т.3 (Х-4724,95, У-1501,33), т.4 (Х-4753,64, Y-1516,01) за территорию спортивной площадки, а именно на 1 м. от площадки в сторону многоквартирного жилого дома № 15А по ул. Мира г. Заволжска.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 209, 304, 305, 330 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей  125, 126, 132 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона № 92-ОЗ, разъяснениях пункта 47 Постановления № 10/22 и мотивированы нарушением Обществом прав Администрации устройством кабельной линии электропередач на спорном земельном участке, поскольку данные действия были совершены позднее возникновения спортивной площадки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в казну Заволжского городского поселения спортивной площадки, включающей покрытие и металлическое ограждение, и размещение указанных элементов за границей охранной зоны кабельной линии. Размещение части спорного объекта в пределах охранной зоны кабельной линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и противоречит целям охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец в порядке статьи 304 ГК РФ вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредной ситуации. Судом первой инстанции принято во внимание, что координаты геодезических точек пересечения охранной зоны объекта электроэнергетики по адресу: 

<

...>, со спорной спортивной площадкой определены в схеме прохождения КЛ ТП-16 ТП-17 по адресу: 

<

...>, подготовленной кадастровым инженером,  Администрацией по существу не оспорены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для запрета ответчику размещать часть спорной спортивной площадки в пределах охранной зоны кабельной линии, поскольку размещение объекта с массовым скоплением людей в охранной зоне объекта электроэнергетики создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку арбитражным судом установлено, что нарушение прав АО «ОЭС» допущено Администрацией, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 полностью, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении требования истца и удовлетворив требования встречного иска:

- ответчик полагает ошибочным вывод суда о запрете размещения в охранных зонах детские и спортивные площадки, ссылается на отсутствие воздушных линий передач на территории площадки, и на то, что положения Правил № 160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, размещенные до 17.03.2009, поскольку площадка располагалась по указанному адресу еще в 1969 году;

-  суд первой инстанции не дал оценку доводу Администрации о том, что собственником спорного земельного участка является Администрация, и именно Общество нарушило права Администрации; 

- Администрация не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для запрета ответчику размещать часть спорной площадки в пределах охранной зоны кабельной линии по причине угрозы жизни и здоровью граждан, ссылается на отсутствие подобных выводов в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Страховой эксперт» от 19.04.2021 № 33-04.21 (далее – заключение экспертов, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, заключение о  19.04.2021);

- ответчик указывает, что в соответствии с топографической съемкой 1969 года спортивная площадка уже располагалась, а кабельная линия передач введена в эксплуатацию в 1971 году;

- по мнению Администрации, удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, поскольку перенос покрытия площадки равнозначен сносу объекта, так как перенос покрытия невозможен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению. Истец возражает по доводу Администрации о том, что топографическая съемка 1969 года подтверждает наличие спорной спортивной площадки, так как объект на топосъемке не имеет обозначенных границ и не совпадает с границами площадки в настоящее время, одновременно данным доказательством подтверждается наличие подземной кабельной линии. В части применения Правил № 160 Общество указало на то, что реконструкция площадки проводилась после 2009 года, только тогда часть площадки попала в охранную зону. Общество указывает, что законодательство 1970-2000 годов не обязывало предприятия электроэнергетики производить регистрацию охранных зон, поскольку возникновение такой зоны подразумевалось. АО «ОЭС» не соглашается с доводом Администрации о том, что Общество нарушило права Администрации, разместив на ее земельном участке кабельные линии электропередач, мотивированно отклоняет названный довод. Указывает, что в заключении экспертов сделан вывод о том, что расположение части спортивной площадки в охранной зоне может нести потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании, проведенной посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель АО «ОЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу 

<

...> возведена спортивная площадка – установлен металлический забор, уложено покрытие. Собственником площадки является муниципальное образование Заволжское городское поселение, которому площадка была передана по акту приема-передачи от 26.01.2009.

На названном земельном участке  проложена кабельная линия 6 кВ ТП-16-ТП-17 1971 года, право собственности на которую зарегистрировано за АО «ОЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 37-сс № 157363.

02.05.2017 сведения об охранной зоне кабельной линии электропередач внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Поскольку спортивная площадка устроена с нарушением границ охранной зоны  объекта электроэнергетики, АО «ОЭС» обратилось к Администрации с претензией от 18.07.2018 № 102-06/967, в которой выражено требование о принятии мер к устранению нарушения.

Прокуратурой Заволжского района Ивановской области в отношении Администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства об охранных зонах линий электропередачи от 24.08.2018 № 84ж-2012.

Поскольку Администрация нарушения не устранила, Общество обратилось с иском в суд. Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск о переносе кабельной линии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 56 ГК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ГК РФ, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил № 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 утвердило Правила № 160, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил № 160).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил № 160).

Из пункта «б» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - Приложения к Правилам № 160 следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В пункте 10 Правил № 160 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Перечисленные запреты и ограничения направлены на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также для исключения нарушения безопасности работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе их повреждения или уничтожения.

По смыслу приведенных норм в системном их толковании со статьей 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением объектов электросетевого хозяйства к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены экспертизы.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 (далее – ФИО4) были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спортивная площадка по адресу 

<

...> нормам действующего законодательства (строительным, земельным, градостроительным и иным)? 

2. Создает ли расположение спортивной площадки в охранной зоне кабельной линии 6 кВ ТП-16-ТП-17 потенциальную опасность для жизни и здоровья людей? В случае положительного ответа на данный вопрос – указать возможные способы устранения нарушений. 

Из выводов, указанных в заключении эксперта от 16.06.2020 № 028/20/16, следует, что расположение спортивной площадки в охранной зоне кабельной линии 6 кВ ТП16-ТП17 потенциальную опасность для жизни и здоровья людей не создает.

В то же время в ходе судебного заседания 06.10.2020 эксперт ФИО4, давая ответы на вопросы истца, пояснил, что подъезд непосредственно к участку, где находится спортивная площадка, затруднен; что в случае повреждения кабельной линии возможно растекание тока по земле; что кабельная линия лежит в земле, но может повредиться в случае некачественного материала, физического износа от времени. 

При назначении повторной экспертизы перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» ФИО5 и ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спортивная площадка по адресу 

<

...> нормам действующего законодательства (строительным, земельным, градостроительным и иным)? 

2. Создает ли расположение в охранной зоне кабельной линии 6 кВ ТП-16-ТП-17 части спортивной площадки, ограниченной геодезическими точками с координатами: т.1 (Х-4752,15, Y-1518,94), т.3 (Х-4724,95, Y-1501,33), т.4 (Х-4753,64, Y-1516,01), потенциальную опасность для жизни и здоровья людей? В случае положительного ответа на данный вопрос – указать возможные способы устранения нарушений?

Из выводов, указанных в заключении экспертов, следует, что расположение части спортивной площадки в охранной зоне кабельной линии может нести потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, так как площадка имеет металлическое ограждение и в случае повреждения кабельной линии, ограждение может оказаться под напряжением. Устранение нарушений возможно следующими способами:  путем переноса конструкций ограждения за пределы охранной зоны; путем переноса участка кабельной линии, находящегося в границах территории спортивной площадки, попадающей в охранную зону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существующее взаимное расположение спортивной площадки и кабельной линии недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей. Истец же не может осуществить поставку электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права неопределенного круга лиц, что обусловлено невозможностью осуществления им полного контроля за передачей электроэнергии.

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности (статьи 1079 ГК РФ), и это обстоятельство возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании статей 304 и 1065 ГК РФ.

Таким образом, нарушение прав истца как собственника линии электропередачи размещением на земельном участке в охранной зоне кабельной линии объектов следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством; нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям.

Ответчиком представлена топографическая схема 1969 года, однако уже на данной схеме отражено пролегание по земельному участку линии электропередач, о чем Администрация не могла не знать при обустройстве спортивной площадки. Сам объект «спортивная площадка» на названной схеме не имеет пространственных характеристик. Сделать вывод о состоянии объекта и о его границах на момент его передачи в собственность Администрации, невозможно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу № А17-1156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1