ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73295/2019

Дело № А40-52103/18

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А40-52103/18

по иску ОАО "Мехколонна-15" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3. по доверенности от 12.11.2019 диплом 107705 0282297 р/н 5615075 от 30.06.2015,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 диплом БВС 0702466 р/н 171 от 25.06.1999, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мехколонна-15» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика 1 115 605, 32 руб., из них 891 058, 56 руб. задолженности и 224 546, 76 руб. неустойки. 

Судом принят отказ истца от требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

            В остальной части решением арбитражного суда от 19.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением от 02.10.2018 принят отказ ОАО «Мехколонна-15» от требования в части взыскания основного долга в сумме 25?000 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-52103/18 в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-52103/18 оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Мехколонна-15» 866?058,56 руб. основного долга, 224?546,76 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23?906 руб.». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 производство по заявлению ответчика прекращено. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.     

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, установленных положениями АПК РФ.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Заявление о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком клиент) и гражданином ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (выполнении работ) от 20.04.2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику  услуги на общую сумму 235 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме расходным кассовым ордером от 25.05.2019 № 02/В. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По мнению суда первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018.

Вместе с тем, судом не учтено, что 02.04.2019 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе истцу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Данный судебный акт признается итоговым для целей исчисления установленных ст. 112 АПК РФ сроков, следовательно, предъявляя в августе 2019 года заявление о взыскании судебных расходов, ответчик не пропустил установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к ст. 150 АПК РФ. 

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается в целом, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-52103/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 141 от 28.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                       В.В. Валюшкина