47/2023-115916(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1658/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-10707/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Система ПБО»: представители ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,  удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, удостоверение;  

от ООО «Пицца»: представители ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, паспорт;  ФИО5 по доверенности от 20.09.2023, паспорт;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6 посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:  представитель ФИО7 по доверенности от 13.04.2021, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система ПБО»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 по делу № А011658/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315010500003616)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313010515600078), обществу с ограниченной  ответственностью «Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО10  

о взыскании части стоимости ремонта и реального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением:  

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 части стоимости ремонта кровли в размере 638861 руб.;  

- о взыскании с Захарова Евгения Викторовича в части стоимости ремонта  кровли в размере 251673 руб.;  

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» реального  ущерба в размере 95613556 руб., а также часть стоимости ремонта кровли в размере  624420 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Адыгея  привлёк ФИО10.  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2023  произведена процессуальную замена ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «ЮРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 принят  отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания с ФИО9  основного долга в размере 251673 руб. в связи с добровольным удовлетворением  заявленных требований, производство по делу № А01-1658/2022 в указанной части  было прекращено.  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 по  ходатайству Предпринимателя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пицца».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2023: 

- c индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу  Предпринимателя взыскана часть стоимости восстановительного ремонта кровли в  размере 638861 руб.;  

- с ООО «Система ПБО» в пользу Предпринимателя взыскана часть стоимости  восстановительного ремонта кровли в размере 624420 руб., сумма ущерба в размере  89540808 руб., в остальной части требований к ООО «Система ПБО» было отказано;  

- отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к ООО «Пицца» о  взыскании ущерба на сумму 94989136 руб.;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15777 руб.;  

- с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 11400 руб.;  

- с ООО «Система ПБО» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 188600 руб.;  

- с ФИО9 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2409 рублей 90 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система ПБО» обратилось  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части взыскания с ООО «Система ПБО» суммы ущерба в  размере 89540808 рублей отменить, в требований Предпринимателя к ООО «Система  ПБО» о взыскании суммы ущерба в размере 89540808 руб. отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Система ПБО» указывает, что иск  принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности неуполномоченным на  его рассмотрение, а именно Предпринимателем заявлено два требования различные по  основаниям возникновения и представленным доказательствам: о взыскании убытков  на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; о  взыскании расходов на содержание общего имущества собственников нежилых  помещений в здании на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Передача требования к ООО «СИСТЕМА ПБО» о взыскании ущерба,  причинённого пожаром, подлежала передаче по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Выводы заключений экспертов (специалистов), противоречат друг другу, суд в  нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Система ПБО»  о назначении повторной экспертизы.  

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд  лишил ООО «Система ПБО» права представлять доказательства. Суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Система ПБО» в допросе свидетеля  ФИО11, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из АО  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».  

Суд необоснованно посчитал доказанным размера причинённого  Предпринимателю размер ущерба. В отсутствие повторного экспертного исследования  у суда не имелось оснований считать имеющее значение для дела обстоятельство  (размер причинённого ущерба), доказанным.  

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО12, в отношении  которого имеются очевидные сомнения в его заинтересованности. Суд необоснованно  отказал в удовлетворении заявления ООО «Система ПБО» об отводе эксперта.  

Судебная экспертиза по делу проведена лицами, не являющимися работниками  ООО «Региональное Экспертное Объединение», экспертиза назначена на основании  недостоверных сведений об экспертах, в ходе допроса в судебном заседании эксперт  ФИО12 дал заведомо ложные показания.  

Выводы эксперта ФИО12 о причинах возникновения пожара  противоречат результатам проведённого лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Краснодарскому краю лабораторному исследованию изъятых с места происшествия  образцов. Экспертом ФИО12 не были учтены все обстоятельства пожара,  выводы эксперта об очаге пожара противоречат фактическим обстоятельствам  (данным, зафиксированным техническими средствами объективного контроля).  Эксперт ФИО12 ошибочно указал в качестве очага пожара помещение,  которое не принадлежит ООО «Система ПБО». Экспертом ФИО12 допущено  нарушение методологии проведения судебной пожарно-технической экспертизы.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине  нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии её  представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представители ООО «Система ПБО» поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объёме, настаивали на назначении повторной  комплексной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: 1. Где  располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11.09.2021 в здании по адресу:  

<

...>? 2. Какова непосредственная  причина возникновения данного пожара? 3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара  здания, расположенного по адресу: 

<

...>?  

ООО «Система ПБО» представила дополнения к ходатайству о назначении  повторной комплексной судебной экспертизы и консультацию специалиста.  

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ООО «Пицца» просили решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу, возражали против назначения повторной экспертизы по  

доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам  дела.  

ФИО10, ФИО9, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Предприниматель является собственником: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей  площадью 27,7 кв.м (помещение 5), расположенное на первом этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:224, общей  площадью 40,1 кв.м (помещение 4), расположенное на первом этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:220, общей  площадью 388,8 кв.м (помещение 5), подвал здания с кадастровым номером  01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей  площадью 170,1 кв.м (помещение 6), расположенное на первом этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей  площадью 2791,7 кв.м (помещение 4), расположенное на первом, втором, третьем  этажах здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО8 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:225, общей  площадью 523,9 кв.м, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером  01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>.  

ФИО9 на праве собственности принадлежат: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей  площадью 27,7 кв.м. (помещение 5), расположенное на первом этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:241, общей  площадью 178,7 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером  01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>.  

ООО «Система ПБО» на праве собственности принадлежат: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:213, общей  площадью 392,3 кв.м. (помещение 1), расположенное на первом этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:215, общей  площадью 47,6 кв.м. (помещение 2), расположенное на третьем этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:40 по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:214, общей  площадью 36 кв.м. (помещение 3), расположенное на третьем этаже здания с  

кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп,  ул.Советская 203;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:216, общей  площадью 36 кв.м. (помещение 4), расположенное на третьем этаже здания с  кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: 

<

...>.  

ФИО10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с  кадастровым номером 01:08:0507073:439, общей площадью 76,3 кв.м., расположенное  на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу:  

<

...>.  

11.09.2021 в 03 часа 59 минут в здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар. Сигнал оповещения был  автоматически направлен оперативному дежурному пожарной охраны.  

Первое прибывшее пожарное подразделение приступило к тушению в 04 часа 03  минуты.  

Пожар был ликвидирован в 11 часов 00 минут. 

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 24.09.2021, выданной  старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Майкопу и Майкопскому району ГУ МЧС  России по Республике Адыгея, лейтенантом внутренней службы ФИО13 (т.1 л.д.  82).  

20.09.2021 старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Майкопу и Майкопскому  району ГУ МЧС России по Республике Адыгея, лейтенантом внутренней службы ФИО13 вынесено постановление о назначении пожаро-технической судебной  экспертизы.  

По материалам КРСП от 11.09.2021 № 130 ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная  лаборатория по Краснодарскому краю» в лице эксперта ФИО14 была  проведена экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении от 29.09.2021   № 234, подготовленным ФИО14 причиной возникновения пожара послужило  возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, а именно полимерной изоляции  электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и  электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного  режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного  сопротивления). Очаг возгорания расположен в помещении второго яруса ранее  существующего здания ТЦ «Октябрь», находящегося в западной части подкровельного  пространства ранее существующего здания ТЦ «Октябрь», в месте сосредоточения  вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдональдс» (т.1 л.д. 83-109).  

В целях восстановления повреждённого имущества, 27.09.2021 между  Предпринимателем (заказчик) и ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» (подрядчик) был заключён  договор подряда на ремонтно-восстановительные работы.  

ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» составило локальный сметный расчёт (т.1 л.д. 31-38).  

ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» осуществило демонтаж повреждённой огнём кровли  здания, и сооружена новая кровля. Согласно смете, стоимость материалов и работ по  разделу «кровля» составила 5776322 рубля.  

Предприниматель направила сособственникам помещений в ТЦ «Октябрь»  предложения, сособственники денежные средства на ремонт кровли не передали  Предпринимателю.  

ФИО10 осуществил самостоятельно ремонт кровли над своим  помещением и за свой счёт.  

Предприниматель произвела расчёт расходов на ремонт повреждённой кровли  исходя из долей в общей площади здания ТЦ «Октябрь» и стоимости сметной ремонта  повреждённой кровли: Тлехусеж 3.Б. 3418,4 кв.м. -72,174% - 4169002 руб. 64 коп.;  ФИО8 523,9 кв.м. - 11,060% - 638861 руб. 02 коп.; ФИО9 206,4 кв.м. -  

4,357% - 251673 руб. 35 коп.; ООО «ЮРП» 512 кв.м. - 10,810% - 624420 руб. 04 коп.;  Магомедов Г.М. 76,3 кв.м. - 1,610% - 92998 руб. 78 копеек.  

Согласно локальному сметному расчёту, составленному подрядчиком ООО  «Бизнес Трест» стоимость восстановления здания ТЦ «Октябрь» в состояние,  существовавшее до пожара, составила 100765458 руб., из них стоимость  восстановления кровли 5776322 рубля (т.1 л.д. 39-74).  

Предприниматель полагая, что ООО «ЮРП», как с причинителя вреда,  подлежало взыскать 94989136 руб., направило претензию. ООО «ЮРП» сообщило  Предпринимателю, что не считает себя виновным лицом (т.1 л.д. 121).  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при  удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение  вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при  удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение  вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате  взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее  вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред,  причинённый его работником.  

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления  Предпринимателем требований о возмещении вреда, причинённого пожаром,  послужило заключение эксперта от 29.09.2021 № 234 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Краснодарскому краю, составленное экспертом ФИО14 (т. 1 л.д. 83-109).  

Экспертом на разрешение было поставлено два вопроса: причина возникновения  пожара и место расположения очага возгорания.  

Согласно выводам эксперта ФИО14 очаг пожара определён в месте  сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдональдс».  Причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге  пожара, в данному случае полимерной изоляции электрических проводников и  полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового  проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания,  перегрузки, большого переходного сопротивления), а очаг возгорания расположен в  помещении второго яруса, ранее существующего здания «ТЦ Октябрь», находящегося  в западной части подкровельного пространства ранее существующего здания «ТЦ  Октябрь», в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану  «Макдональдс».  

Названное экспертом ФИО14 место очага возгорания - помещение  принадлежит на праве собственности ООО «Система ПБО».  

ООО «СИСТЕМА ПБО» в материалы дела представлено заключение  специалиста ФИО15 от 23.06.2022 № 419/22, составленное по заданию ООО  «СИСТЕМА ПБО» (т.13 л.д. 67-150). Перед специалистом были поставлены  следующие вопросы: где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11.09.  2021 в здании по адресу: 

<

...> и какова непосредственная  причина возникновения данного пожара?  

Специалист ФИО15 указал, что очаг пожара, происшедшего 11.09.2021 в  здании по адресу: 

<

...> находился на 2-м этаже пристроенной с  ул.Советской части здания, в центральной части помещения кухни ресторана  «Сицилия», в месте расположения холодильника № 1 (согласно тексту протокола  осмотра от 11.09.2021), в нише его мотор-компрессора. Причиной возникновения  данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном  режиме работы элементов электросистемы указанного холодильника, в результате чего  произошло загорание изоляционных материалов элементов его электросистемы.  Возникшее горение привело к воспламенению материала утеплителя стенок корпуса  холодильника, с последующим распространением на рядом находившийся  холодильник № 2 и на другие предметы, оборудование и конструкции.  

ООО «СИСТЕМА ПБО» считает, что эксперт ФИО14: 

- провёл исследование, не разобравшись в конструктивных особенностях здания  и в его инженерных системах, без исследования необходимых документов на здание и  инженерное оборудование, ошибочно указал место возникновения пожара (в  помещении второго яруса, ранее существующего здания «ТЦ Октябрь», в западной  части подкровельного пространства, в месте сосредоточения вентиляционных каналов,  относящихся к ресторану «Макдональдс») и ошибочно указал направление  последующего распространения пожара в помещения «ресторана Сицилия»;  

- не смог объяснить, каким образом, при предполагаемом им первичном  загорании в подкровельном пространстве ранее существующего здания «ТЦ Октябрь»,  в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану  «Макдоналдс», могло произойти распространение пожара в северном направлении - на  пристроенное здание, в частности, в кухню ресторана «Сицилия»;  

- не дал объективных объяснений формирования четких локальных признаков  очага пожара в месте расположения холодильников в центре кухни ресторана  «Сицилия»;  

- придал большое значение данных на видеозаписях с внутренних видеокамер в  помещениях ресторана «Макдоналдс», в которых не происходил пожар;  

- неправильно исследовал стальные предметы и материалы, подвергшиеся  тепловому воздействию пожара.  

ООО «Система ПБО» представило в материалы дела заключение эксперта  Охотникова М.А. от 27.12.2022 № Э/33-22 «Исследовательского центра экспертизы  пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» (т. 13 л.д. 198),  согласно которому причиной возникновения пожара в помещении кухни ресторана  «Сицилия» явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника  зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных  процессов при функционировании электрической сети (электрооборудования). Очаг  пожара находился в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия» в  районе расположения холодильного оборудования (холодильников 1 и 2, согласно  протокола ОМП от 11.09.2021).  

23.01.2023 на основании заключения эксперта ФИО16 от 27.12.2022   № Э/33-22 дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ  МЧС России по Республике Адыгея лейтенантом внутренней службы ФИО13  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Полагая, что представленные в материалы дела заключения эксперта ФИО14 и специалиста ФИО15, ООО «Система ПБО» подало суду первой инстанции  ходатайство о назначении судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022  ходатайство ООО «Система ПБО» было удовлетворено и по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное  экспертное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО12  и ФИО17.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11.09.2021 в здании по  адресу: 

<

...>?  

- какова непосредственная причина возникновения данного пожара? 

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов,  образованных в результате пожара здания, расположенного по адресу: 

<

...>?  

21.03.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов СПТЭ-01/2023 от  20.03.2023, из содержания которого следует, что эксперты ФИО12 и  ФИО17 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно заключению СПТЭ-01/2023 экспертами были даны следующие ответы  на поставленные вопросы:  

Эксперт ФИО12 указал: 

- очаг пожара (возгорания), произошедшего 11.09.2021 в здании по адресу:  

<

...> определён в здании ранее  существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно в  вентиляционной ресторана «Макдональдс»;  

- причиной возникновения пожара, произошедшего 11.09.2021г. в здании по  адресу: 

<

...> в здании ранее  существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно в  вентиляционной ресторана «Макдональдс», явилось тепловое проявление  электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического  оборудования, расположенном в очаге пожара.  

Эксперт ФИО17 указал: стоимость ремонтно-восстановительных  работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания,  расположенного по адресу: 

<

...> составляет 98143273 руб. 20  коп., в том числе НДС 16357212 руб. 20 копеек.  

ООО «Система ПБО» приобщило к материалам дела заключение специалиста-рецензию от 20.04.2023 № 459 специалиста ФИО15, согласно которому специалист  

С.И.Зернов соглашается с выводами исследования М.А. Охотникова и указывает на  использование в судебной экспертизе текста постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, игнорирование судебными экспертами общеизвестных методических  принципов исследования, несоблюдение методических рекомендаций.  

В части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО  «Система ПБО» считает, что эксперт ФИО17 от проведения  самостоятельного исследования уклонился. Вместо оценки стоимости работ и  материалов, которые объективно были необходимы для восстановления помещения в  прежнее состояние с учетом текущих рыночных цен, действия эксперта были сведены  до оценки смет на работы и материалы, которые уже выполняются на объекте истцом.  Заключение не содержит сведений о том, в каком состоянии находилось помещение до  пожара. Таким образом, не имеется никаких доказательств того, что состав работ и  материалов, которые используются истцом для восстановления помещения,  соответствует тем, которые применялись для строительства и отделки помещений до  пожара.  

Названные доводы явились основанием для подачи ООО «Система ПБО» суду  первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной пожаро-технической  и оценочной экспертизы.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Система ПБО»  было отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является  возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Согласно заключению СПТЭ-01/2023 следует, что очаг (место) возгорания, а  также причины возникновения пожара никак не связаны с помещениями кафе  «Сицилия», находящимися в аренде ООО «Пицца».  

Заключение СПТЭ-01/2023 определяет местом возгорания - помещения  ресторана «Макдональдс», принадлежащие ООО «Система ПБО», причину  возникновения пожара - аварийный пожароопасный режим работы электрического  оборудования (вентиляционного оборудования).  

 Заключение СПТЭ-01/2023 рассматривает также выводы специалиста ФИО15 относительно доводов о направлении распространения пожара, согласно которым  потолочного перекрытия над кухней и рестораном (пиццерией) «Сицилия» нет и не  было. Очаг пожара определён - в центральной части помещения кухни ресторана  «Сицилия», в районе расположения холодильного оборудования (холодильников 1 и 2,  согласно протокола ОМП от 11.09.2021 ).  

Заключение СПТЭ-01/2023 опровергает выводы специалиста ФИО15 -  иллюстрация 9, на которой зафиксирован холодильник, без признаков воздействия  пламени, с прикреплёнными к корпусу листами бумаги, не тронутой горением.  

Заключении СПТЭ-01/2023 содержит вывод о том, что заключение специалиста  ФИО15 было подготовлено на неполных и недостоверной информации, а именно  заключения специалиста ФИО15 свидетельствует о недостаточно полных  сведениях об инженерных коммуникациях объекта и о несоответствии представленной  документации реальной обстановке, применении выборочного подхода в оценке  обстоятельств пожара - специалист не исследовал остальную часть здания с  экстремальными, по сравнению с помещением кухни термическими повреждениями.  

Таким образом, выводы специалиста ФИО15 апелляционный суд считает  не свидетельствует об объективности подхода в составлении заключения.  

Заключение СПТЭ-01/2023 содержит оценку специалиста ФИО15 и  заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Униферситет ГПС МЧС России»  (Исследовательский центр экспертизы пожаров) ФИО16.  

Доказательства исследования специалистом Зерновым С.И. и экспертом  Охотниковым М.А. всего объёма материалов проверки, проведения личного осмотра  помещений подверженного пожару.  

Согласно заключению эксперта ФИО16, при составлении  заключения на осуществлялось изучение видеозаписи, исследовались только  фотоматериалами, помещение не осматривалось.  

Специалистом ФИО15 в заключении, а также в пояснениях указывалось,  что были изучены записи камер видео наблюдения и показания свидетелей.  

Судом первой инстанции был вызван в судебное заседание эксперт ФИО12, который пояснил что, возгорание началось в помещении второго яруса здания в  вентиляционной ресторана «Макдоналдс», далее горение продолжалось под кровлей,  огонь передвигался под кровлей несколько метров и затем спустился вниз в кухню  ресторана «Сицилия» к холодильникам. Со слов эксперта, к моменту приезда  пожарных продолжительность горения в очаге пожара составляла не менее 30 минут.  

Наряду с этим, эксперт ФИО12 указал, что причина пожара была  установлена с использованием версионного метода. Были исключены версии  возникновения пожара от тлеющего источника зажигания, от поджога. Единственно  возможная версия причины возникновения пожара - источник зажигания  электротехнического происхождения: электрощит, электродвигатели, электрические  провода. Эксперт также пояснил, что пожарная сигнализация «Макдональдс» не  сработала, так как вентиляционные помещения «Макдональдс» не были оборудованы  пожарной сигнализацией (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.06.2023,  30мин 14сек). На момент прибытия пожарной службы пожар в вентиляционной  «Макдональдс» был более получаса. Отсутствие признаков горения сверху кровли  ресторана «Макдональдс» на момент прибытия пожарных обусловлено тем, что на  протяжении кровли «Макдональдс» до кровельного пространства со стороны кафе  «Сицилия» имеется металлическая кровля и отсутствует возможность выхода пламени  на крышу, в связи с чем выход огня из подкровельного пространства на кровлю был  возможен только со стороны ресторана «Сицилия» в районе вентиляционного канала. О  скрытом развитии пожара говорит также масштаб пожара - 700 квадратных метра,  такой пожар не мог развиться за 20 минут с момента срабатывания сигнализации  «Сицилии» до момента прибытия пожарных без скрытого периода развития пожара до  срабатывания сигнализации.  

Эксперт ФИО12 также пояснил, что пользовался методикой подготовки  судебной пожаро-технической экспертизы (методические рекомендации, утверждены  главным инспектором МЧС России генерал-полковником ФИО18). При  подготовке заключения учитывал в том числе показания начальника караула ФИО25,  показания прибора «Рубеж» кафе «Сицилия», который указал на отдельную стадию  пожара - на наличие огня над помещением кафе «Сицилия». Установить причины и  порядок распространения огня начальник караула ФИО25 не был свидетелем процесса  возникновения пожара, но видел момент, когда огонь находился над помещениями  кафе «Сицилия».  

Эксперт ФИО12 пояснил, что с 2017 года работает в ООО  «Региональное экспертное объединение» на основании бессрочного трудового  договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о скрытом периоде развития пожара  вне зоны реагирования датчиков пожарной сигнализации. Согласно видеозаписи  пожар распространялся в подкровельном пространстве, из зоны очага пожара, которая  находится в помещении вентиляции Макдональдс.  

В подкровельном пространстве огонь распространился до помещения кухни  Сицилия через отверстие в вентиляционном канале (вытяжка была над  холодильниками), огонь попал вниз к холодильникам из-за ограждающих конструкций  кровли, в связи с чем пострадала только верхняя их часть. Очаг пожара находился в  помещении вентиляционной «Макдональдс». В зоне сожженных электрощитков в  

части вентиляции Макдональдс имеются следы интенсивного термического  воздействия. Локальные оплавления остроконечной формы, зафиксированные на  спекшихся проводах в вентилации Макдональдс, как правило свидетельствуют о  первичном коротком замыкании, но спекание жил может свидетельствовать о том, что  спекание возникло в процессе пожара либо от большой температуры. Пламя  распространялось вокруг вентиляционных каналов. Из вентиляционной «Макдональдс»  пламя распространялось на кухню «Сицилии» в подкровельном пространстве и в  соседнее помещение рядом с вентиляционной. Пожар распространялся в  подкровельном пространстве, где находились горючий утеплитель, деревянная  обрешетка кровли, а также были вентиляционные каналы. Между каналами были  промежутки - место для распространения пламени.  

Версия об очаге пожара в кухне Сицилия опровергается имеющимися в деле  фотоматериалами. Сохранился лист бумаги на холодильнике, находящемся на кухне  Сицилии. Сетевые шнуры холодильников остались практически целы, целы розетки на  стенах. Изоляция на шнурах повреждена только лишь на участке 7-10 сантиметров от  корпуса. В помещении кухни Сицилия площадь пожара составляла порядка 10 кв.м.  Пострадало только помещение кухни, куда уходили вентиляционные каналы. На кухне  после пожара также сохранился целый халат. Следы горения на холодильниках  свидетельствуют о том, что термическое воздействие на них осуществлялось сверху. В  случае, если бы очаг пожара был расположен в месте расположения холодильников  Сицилии, термические повреждения были бы более значительными, вся кухня бы  сгорела, больше пострадали бы иные помещения Сицилии. Если бы пожар возник в  холодильнике в нише мотор компрессора, сетевые шнуры бы выгорели, как правило  они в таком случае рассыпаются. Помещения Сицилии не пострадали так как пламя  зашло туда в последнюю очередь. Помещения Сицилии, расположенные ближе к  вентиляционной «Макдональдс», пострадали меньше, так как со стороны  вентиляционной были защищены противопожарной стеной. В соответствии с теорией  развития горения горение развивалось в подкровельном пространстве, потому что  выход наверх пламени был ограничен металлической кровлей. Фронт пламени  распространялся за счет тепловых потоков там, где вентиляционные каналы, потому  что между ними были пустоты. Пути распространения пламени проходили по  горючему утеплителю и деревянной обрешетке кровли. Наибольшие термические  повреждения расположены в зоне сосредоточения вентиляционных каналах  «Макдональдс».  

Довод ООО «Система ПБО» о наличии противоречий в заключении и  обстоятельствах дела, апелляционный суд находит необоснованным.  

Выводы в заключении СПТЭ-01/2023 о месте очага пожара и его причин  возникновения, апелляционный суд находит обоснованными экспертами, поскольку  выводы экспертом не противоречат фактическим обстоятельствами произошедшего  пожара.  

Довод ООО «Система ПБО» о том, что эксперты ФИО12 и  ФИО17 не являются работниками ООО «Региональное Экспертное  Объединение», в связи с этим экспертиза является ненадлежащей, апелляционный суд  находит необоснованным.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 о  назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, следует,  что проведение судебной экспертизы по делу № А01-1658/2022 и подготовку  заключения поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Региональное экспертное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО12 и ФИО17.  

Таким образом, судом были определены эксперты, которым следует провести  экспертизы согласно вопросам, определённых судом и представленным  доказательствам.  

Доказательства предоставления ООО «Региональное экспертное объединение»  права на самостоятельное решение о выборе экспертом на основании названного  определения суда, в материалы дела не представлены.  

В данном случае, состояние эксперта ФИО12 в составе СРО,  апелляционный суд считает не препятствует ФИО12 провести назначенную  судом экспертизу, как работнику ООО «Региональное экспертное объединение».  

Довод ООО «Система ПБО» о том, что эксперт ФИО17 является  генеральным директором ООО «Меркурий-ВМВ Групп», апелляционный суд считает  не огранивает право ФИО17 провести назначенную судом экспертизу, как  работнику ООО «Региональное экспертное объединение».  

Доказательства того, что занятие ФИО17 должности генерального  директора ООО «Меркурий-ВМВ Групп», а также состояние эксперта ФИО12 в составе СРО, повлияло на законность и объективность их выводов, изложенных  в заключении СПТЭ-01/2023, в материалы дела не представлены и апелляционным  судом не установлены.  

Доказательства того, что эксперты ФИО17 и ФИО12, не дан  ответ на поставленные судом вопросы, в материалы дела не представлены.  

Экспертное заключение СПТЭ-01/2023 содержит сведения о предупреждении  экспертов об уголовной ответственности, об использованной литературе, о  применённой методике, порядке расчета.  

Довод ООО «Система ПБО» в части касающейся определения в заключении  СПТЭ-01/2023 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов,  образованных в результате пожара здания, апелляционный суд находит не  обоснованным.  

Контррасчёт стоимости восстановительных работ ООО «Система ПБО»,  доказательства недостоверности определения в заключении СПТЭ-01/2023 стоимости  ремонтно-восстановительных работ, как и замечания локально-сметному расчету № 1  подготовленному экспертом ФИО17, в материалы дела не представлен.  

Оснований полагать экспертное заключение СПТЭ-01/2023 не полным, не  мотивированным, содержащим противоречия, апелляционным судом не установлено.  

Довод ООО «Система ПБО» о необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО11,  апелляционный суд находит необоснованным.  

В обоснование поданного ходатайства ООО «Система ПБО» указало, что  эксперт ФИО12 не знаком с расположением помещений ресторана  «Макдоналдс» и указал на место очага пожара в помещении, которое не принадлежит  ООО «Система ПБО» и, соответственно, им не используется, в связи с чем с целью  выяснения место очага пожара, следовало опросить в качестве свидетеля ФИО11,  который являлся сменным техником ООО «Система ПБО».  

Апелляционный суд, считает, что при наличии в материалах дела заключения  СПТЭ-01/2023, свидетельские показания ФИО11 не изменят выводы экспертов,  отражённые в заключении, поскольку выводы о месторасположении объекта  полностью соотносятся с материалами проверки органов дознания.  

Довод ООО «Система ПБО» о необоснованном отклонении ходатайства об  истребовании у АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» доказательств,  апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.  

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые  доказательства от АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» - копии технического  паспорта на здание, ООО «Система ПБО» в материалы дела не представило.  

Наряду с этим, ООО «Система ПБО» не раскрыло свои доводы, что указанные  им доказательства имеют отношение к материалам дела и как они повлияют на  результаты проведённой экспертизы.  

Согласно позиции Предпринимателя требования по взысканию с  индивидуального предпринимателя Кардановой З.А. части стоимости ремонта кровли в  размере 638861 руб. и с ООО «Система ПБО» части стоимости ремонта кровли в  размере 624420 руб., апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  обоснованными, по следующим основаниям.  

 Согласно локального сметного расчёта (смете) при капитальном ремонте № 1,  следует, что в разделе «Раздел 2. Кровля» при капитальном ремонте № 1 стоимость  затрат по данному разделу составляет 8602462 руб., что превышает заявленную  Предпринимателем стоимость ремонта кровли - 5776322 руб., представленную в  локальном сметном расчёте № 1, подготовленном ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ».  

Таким образом, Предпринимателем было заявлено требование к  индивидуальному предпринимателю ФИО8 в части стоимости ремонта  кровли в размере 638861 руб. и к ООО «Система ПБО» в части стоимости ремонта  кровли в размере 624420 руб., апелляционный суд в силу статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правом Предпринимателя, как истца,  и не нарушающим прав названных ответчиков. Оснований для отказа в удовлетворении  требований Предпринимателя в заявленном размере к указанным ответчикам,  апелляционным судом не выявлено.  

В части требований Предпринимателя к ООО «Система ПБО» о взыскании  94989136 руб. реального ущерба, причинённого пожаром, апелляционным судом  установлено следующее.  

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара  здания, расположенного по адресу: 

<

...> составила 98143273  руб. 20 копеек. С учётом стоимости ремонтно-восстановительных работ, относящихся к  разделу «Раздел 2. Кровля», заявленная Предпринимателем к ответчикам, согласно из  доли в общем имуществе, стоимость ущерба должна составлять 89540811 руб. 20  копеек.  

С учётом изложенного, требования Предпринимателя к ООО «Система ПБО» о  взыскании реального ущерба, причинённого пожаром, в размере 89540811 руб. 20 коп.,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу представленных в материалы дела доказательств, оснований для  удовлетворения требований Предпринимателя к ООО «Пицца», апелляционным судом  не установлено.  

Ходатайство ООО «Система ПБО» о назначении повторной комплексной  судебной экспертизы, апелляционный суд в силу статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает не подлежащим  удовлетворению в виду отсутствия доказательств полагать, что экспертное заключение  СПТЭ-01/2023 является не полным, не мотивированным, содержащим противоречия.  

В обоснование поданного ходатайства ООО «Система ПБО» сформулировало  указывает вопросы, требующие разрешению экспертом:  

1. Где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11.09.2021 в здании  по адресу: 

<

...>?  

2. Какова непосредственная причина возникновения данного пожара? 

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению  дефектов, образованных в результате пожара здания, расположенного по адресу:  

<

...>?  

ООО «Система ПБО» определило доказательства, которые надлежало передать  экспертам из материалов дела: паспорт безопасности объекта; сведения из реестра  недвижимости, содержащие планы помщений; Рецензия специалиста № 421/22 от 24  июня 2022; Заключение специалиста № 419/22 от 23 июня 2022; письмо МЧС, диски с  фото и видео материалы по факту пожара; материалы проверки по факту пожара;  Заключение судебной экспертизы; заключение специалиста № 459 от 20 апреля 2023.  

ООО «Система ПБО» представило список экспертов и экспертных организаций,  от которых получены письменные согласия на проведение повторной судебной  экспертизы, в связи с чем просило поручить производство экспертизы:  

- по вопросам № 1 и № 2 - экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по  Ростовской области» (344023, 

<

...>), или -  экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (109428, 

<

...>), или - экспертам Экспертно-консультационного центра  «Независимость» (117105, 

<

...>)  ФИО19, ФИО20 и ФИО21;  

- по вопросу № 3 - экспертам Экспертно-консультационного центра  «Независимость» (117105, 

<

...>)  ФИО19, ФИО20 и ФИО21, или эксперту ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (344082,  

<

...>/28а, оф.205) ФИО22 или эксперту ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» (г. Ростов-на- Дону, ул.Обороны, д.40/17, ком.21) ФИО23 7 или эксперту  ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» (344082,  

<

...>) ФИО24.  

ООО «Система ПБО» в счёт обеспечения возмещения судебных расходов,  связанных с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, на депозитный счёт  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены соответствующие денежные  средства в общей сумме 340000 руб. (платёжное поручение от 05.09.2023 № 721 в сумме  190000 руб., платёжное поручение от 21.09.2023 № 764 в сумме 150000 рублей).  

Позицию ООО «Система ПБО», изложенная в ходатайстве апелляционный суд  находит сводящейся к несогласию не применённым экспертом ФИО12 методу  исследования доказательств.  

Данный довод апелляционный суд считает не свидетельствует о несоответствии  заключения СПТЭ-01/2023 требованиям абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», поскольку ООО «Система ПБО» не раскрывает довод  доказательствами того, что применённые экспертом ФИО12 методы  исследования являются недопустимыми.  

Доказательства того, что заключение СПТЭ-01/2023 не содержит результатов  полного исследования представленных экспертам объектов и материалов дела, не  содержит обоснованного и объективного заключение по поставленным перед  экспертами вопросам, ООО «Система ПБО» в материалы дела не представлены. В  частности заключение СПТЭ-01/2023 содержит анализ данным (хронометража)  прибора технического контроля о срабатывании автоматической пожарной  сигнализации в помещении ресторана (пиццерии) «Сицилия» 11.09.2021, показаниям  командира отделения ОП 1 ПСЧ ГУ МЧС России по РА ФИО25, результаты  ознакомился с местом возникновения пожара с учётом постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела, содержащего результаты осмотра места происшествия.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной,  чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

 С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины  уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО  «Система ПБО».  

 Наряду с этим, в связи с отказом ООО «Система ПБО» в назначении повторной  комплексной судебной экспертизе, апелляционный суд считает, что с депозитного  счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату ООО  «Система ПБО» денежные средства, внесённые по платёжному поручению от  05.09.2023 № 721 в сумме 190000 руб. и по платёжному поручению от 21.09.2023 № 764  в сумме 150000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 по делу № А011658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства, внесённые по платёжному поручению от  05.09.2023 № 721 в сумме 190000 рублей и по платёжному поручению от 21.09.2023   № 764 в сумме 150000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева