СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2023(2)-АК

Дело № А50-27266/2022

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2023;

ответчика ФИО4 (лично), паспорт, представителя ответчика ФИО5, удостоверение, доверенность от 12.01.2024;

от кредитора АО «Пермская контора материально – технического снабжения лесной промышленности»: ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании  с ФИО4 убытков в размере 600 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-27266/2022,

о признании ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транс Сервис», 

 

установил:

31.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» (далее – АО «Пермская КМТС Леспрома», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу № А50-27266/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление АО «Пермская КМТС Леспрома» признано обоснованным, в отношении ООО «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 (сообщение № 77034152357).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Развитие» убытков в сумме 800 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ООО «Развитие» взысканы убытки в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении к нему требований.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в применении сроков исковой давности. По мнению заявителя, временным управляющим допущены нарушения по запросу информации по сделкам, осуществленным в более, чем трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения. Судом не учтено, что стоимость объекта, принятого к учету в качестве основного средства, с течением времени может быть полностью погашена посредством амортизации. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что в первичных бухгалтерских документах не обнаружены приходно-кассовые ордеры от 31.12.2018, ответчиком в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.12.2018, не оспоренная лицами, участвующими в деле, факт отсутствия данного документа у временного управляющего объясняется сроком хранения бухгалтерской отчетности - к моменту подачи заявления требований о взыскании убытков, прошло более пяти лет, обязанности хранить указанный документ в документах у должника не было. Определяя размер убытков в виде стоимости отчужденного транспортного средства, суд сослался на справку, представленную кредитором, подготовленную ООО «Бизнес Эксперт» от 12.12.2023, в обоснование которой не представлены подробный отчет о методах оценки; отчет о повреждениях; которые имелись на момент продажи; документы, подтверждающие осмотр данного автомобиля; документы, подтверждающие полномочия на проведение такого исследования, соответственно, судом не установлены реальность и происхождение представленной кредитором справки. Тогда как согласно сайту-агрегатору цен https://cenamashin.ru/cena/honda/accord/20Q6. рыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии, не может превышать 450 тысяч руб. Оспаривает указание судом на то, что ФИО4, действуя от имени должника, ввел кредитора в заблуждение относительно возможности ООО «Развитие» на создание проектной документации по договору, а так же о состоянии ООО «Развитие» в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. При этом судом не учтено, что ООО «Развитие» являлось генеральным подрядчиком по настоящему договору, который нанял субподрядчика на создание проектной документации, который состоял на момент исполнения договора в необходимой СРО. Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам строительного подряда, могут выполняться лицом, не являющимся СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей, тогда как в данном случае стоимость договора, заключенного кредитором с должником составляла около 400 тысяч руб. Помимо этого, сам ФИО4 является специалистом- проектировщиком, состоящим в реестре НОПРИЗ, что также не учтено судом. Заявитель также ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания наличия условий для привлечения бывших директоров и учредителей Общества, которое в данном случае лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по рассматриваемому спору, презумпция добросовестности Ответчика подразумевается, пока не доказано обратное. В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие недобросовестный характер сделки, повлекший банкротство должника.

ФИО7 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, к отзыву приложено информационное письмо №353/18 от 30.12.2018 ООО «Акцент-оценка» с приложениями.

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор АО «Пермская контора материально – технического снабжения лесной промышленности» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Пермская контора материально – технического снабжения лесной промышленности» возражали против приобщения информационного письма №353/18 от 30.12.2018 ООО «Акцент-оценка» с приложениями, представленного ФИО7 к отзыву.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений части 2 статьи 268 АПК РФ, информационное письмо №353/18 от 30.12.2018 ООО «Акцент-оценка», представленное ФИО7 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании ФИО4, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности было установлено, что между ООО «Развитие», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее-продавец) и гражданином РФ ФИО7 (далее – покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.12.2018 в отношении транспортного средства марки Honda Accord, 2006 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет темно-синий, по цене 4 800 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.12.2018.

Впоследствии данный автомобиль продан ООО «Транс Сервис» по договору купли-продажи  от 25.01.2023 по цене 4 800 руб.

Согласно представленным УМВД России по г. Перми, в период с 02.05.2007 по 03.02.2022 транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Развитие», с 25.01.2023 текущим собственником спорного транспортного средства является ООО «Транс Сервис».

Ссылаясь на то, что на момент совершения договора купли-продажи от 31.12.2018 ФИО4 являлся руководителем ООО «Развитие», спорная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлено по цене, существенно отличающейся от рыночной; доказательства оплаты имущества отсутствуют, в связи с чем действия бывшего руководителя по отчуждению спорного транспортного средства в пользу аффилированного ответчика были направлены на безвозмездный вывод активов должника, что причинило должнику ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО7 убытков.

В подтверждение факта реализации автомобиля Honda Accord, 2006 года выпуска (VIN) 

<

***> по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлена справка ООО «Капитал-Оценка» от 14.11.2023, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.11.2023 составляет 800 000 руб.

Согласно справки, представленной кредитором АО «Пермская КМТС Леспрома», подготовленной ООО «Бизнес Эксперт» от 12.12.2023 стоимость транспортного средства Honda Accord, 2006 года выпуска (VIN) 

<

***> по состоянию на 31.12.2018 (дату его отчуждения) составляла 600 000 руб.

Ответчики, выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего и кредитора, ссылаются на техническое состояние транспортного средства, и именно на неисправную АКПП, коррозию и деформацию кузова; кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, рыночная стоимость подобного автомобиля, находящегося в исправном состоянии и без следов ДТП, составляла не более 450 000 руб..

ФИО4, ФИО7 и ООО «Транс Сервис» заявлено о применении срока исковой давности  и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Развитие» убытков, причиненных в результате действий ФИО4, являвшегося в спорный период руководителем юридического лица, в связи с безвозмездным отчуждением имущества должника в пользу третьих лиц в преддверии заключения с кредитором АО «Пермская КМТС Леспрома» договора №3101/19-Р от 31.01.2019 на проектирование, заведомо неисполнимого (с условием оплаты аванса), с целью получения денежных средств, без намерения исполнить взятые на себя обязательства, и без намерения возврата этих денежных средств; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО7 суд не установил оснований для привлечения ФИО7 к ответственности в виде убытков в связи с его участием в необоснованном отчуждении ФИО4 транспортного средства должника; доказательств непосредственного участия ФИО7 в осуществлении ФИО4 неправомерных действий по отчуждению транспортного средства, материалы дела не содержат (транспортное средство в собственность ФИО7 не регистрировалось, и в настоящее время находится в собственности общества, директором которого является ФИО4). При этом судом не установлено, что ФИО7, в условиях заинтересованности к должнику, является контролирующим должника лицом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ). 

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Установив, что в период с 14.02.2005 по 24.05.2023 ФИО4  являлся руководителем ООО «Развитие», а также единственным участником должника (100% доли в уставном капитале должника), суд первой инстанции признал ФИО4 контролирующим должника лицом в спорный период.

Спорная сделка совершена в пользу ФИО7, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу родственных связей с учредителем и руководителем должника ФИО4, что само по себе не означает, что ФИО7 является контролирующим должника лицом.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО7, конкурсный управляющий указывает на совершение спорной сделки на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлено по цене, существенно отличающейся от рыночной, в отсутствии доказательств оплаты.

В качестве факта подтверждения оплаты ответчиком ФИО7 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.12.2018 на сумму 4 800 руб. (цена сделки).

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.12.2018, представленной ФИО7, при отсутствии со стороны должника доказательств фактического получения денежных средств, судом установлено следующее.

Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, денежные средства на расчётный счет общества не поступали.

При этом в ходе изучения первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим за соответствующие периоды не обнаружены приходно-кассовые ордеры от 31.12.2018; также отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью организации, следовательно, денежные средства по договору в размере 4 800 руб. не были приняты к учету и не поступили в кассу должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, пятилетний срок хранения квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2018 истек 31.12.2023, соответственно, на дату подачи заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков - 21.06.2023 обязанность по хранению данного документа не отпала. 

В ходе процедуры наблюдения ООО «Развитие» временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании директора ООО «Развитие» ФИО4 передать временному управляющему копии документов должника, к дате завершения процедуры наблюдения документы переданы не были. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением об истребовании документации и имущества должника.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 22.09.2023 по настоящему делу первичные документы общества не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем было удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Развитие» сведения и документы в ООО «Развитие», в том числе печать ООО «Развитие». 

Названным судебным актом также установлен факт непередачи ФИО4 конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в том числе кассовой книги.

Таким образом, надлежащих доказательств осуществления ответчиками расчетов по договору последними не было представлено.

Конкурсный управляющий также указывал на совершение спорной сделки на нерыночных условиях, ссылаясь на справку ООО «Капитал-Оценка» от 14.11.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.11.2023 составляет 800 000 руб.

По представленным кредитором сведениям (справка ООО «Бизнес Эксперт» от 12.12.2023) стоимость транспортного средства по состоянию на 31.12.2018 (дату его отчуждения) составляла 600 000 руб.

Возражая против довода о нерыночности сделки, ответчик ФИО7 указывал, что спорный автомобиль был приобретен им по рыночной стоимости на основании договора купли-продажи с учётом его реального технического состояния на момент заключения договора купли-продажи: у машины требовалась замена АКПП, т.к. на момент заключения договора купли-продажи у неё из 5 передач, работало только 2-я и 3-я; имелась сильная коррозия (вплоть до сквозной) крыльев и порогов, а также следы различных, ранее произошедших при эксплуатации ООО «Развитие», ДТП - сильная вмятина на капоте, деформировано правое заднее крыло и повреждены передний и задний бампер. 

Относительно экономической целесообразности сделки ответчик указывал, что на момент заключения договора купли-продажи, рыночная стоимость подобного автомобиля, находящегося в исправном состоянии и без следов ДТП, составляла не более 450 000 руб.; автомобиль приобретался им с целью дальнейшего восстановления и эксплуатации, однако ему не удалось в дальнейшем изыскать денежные средства на его планируемое восстановление и автомобиль был продан ООО «Транс-сервис».

В подтверждение своих доводов ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо №353/18 от 30.12.2018 ООО «Акцент-оценка», в котором оценщиком сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, с учетом объема и степени имеющихся аварийных и эксплуатационных повреждений, неисправностей (замена АКПП, крыльев передних, порогов, капота, задней правой боковины, обоих бамперов, стекла ветрового окна, элементов передней и задней подвесок, радиаторов охлаждения и кондиционера, полная окраска кузова).

Оценщиком была использована информация, необходимая для установления стоимости получена из периодических изданий, Интернет-ресурсов, посвященных рынкам соответствующего оцениваемому имуществу, а также из собственных баз данных, имеющихся у оценщика. Данные, в отношении которых имелись неустранимые сомнения в их полноте и достоверности, были отброшены. Затем собранные данные обрабатывались и подготавливались для дальнейшего использования в оценочном процессе.

Выводы, содержащиеся в Информационном письме, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях специалиста, в ходе которых была получена определенная информация.

Вместе с тем, суд относится к указанной информации критически, поскольку согласно результату проверки истории регистрации в ГИБДД в отношении спорного транспортного средства 03.03.2019, 31.08.2020, 02.08.2023 (т.е. после реализации – 31.12.2018 и до отчуждения в пользу ООО «Транс-Сервис – 25.01.2023)  было неоднократно совершено ДТП.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль эксплуатировался, и деформации, на которые ссылаются ответчики, возникли в связи с ДПТ, совершенными после отчуждения автомобиля, является верным. 

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Документального подтверждения тому, что спорный автомобиль находился на конец 2018 года в технически неисправном состоянии, в отношении него требовался ремонт, в материалах дела не имеется.

Также судом правомерно отклонен довод ФИО4 о том, что стоимость объекта, принятого к учету в качестве основного средства, с течением времени может быть полностью погашена посредством амортизации, а установленный срок полезного использования легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя 2354 куб.см. составляет от 3 до 5 лет включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление амортизации необходимо для отражения сведений в бухгалтерском учете, не является ценой реализации спорного транспортного средства и не свидетельствует о том, что действительная стоимость объекта при его реализации составит именно стоимость с учетом начисленной амортизации. 

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принята в обоснование рыночной стоимости спорного имущества справка ООО «Бизнес Эксперт» от 12.12.2023) о стоимости транспортного средства по состоянию на 31.12.2018 (дату его отчуждения) в размере 600 000 руб., тогда как заявленная конкурсным управляющим оценка совершена на текущую дату (14.11.2023), а не на дату отчуждения имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестный характер сделки, повлекший банкротство должника.

Как указывалось выше, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения убыточных для должника сделок, не связано с возможностью применения к нему ответственности в виде возмещения причиненных Обществу убытков.

Суд первой инстанции, не установив, что должник на дату заключения сделки – 31.12.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, пришел к выводу о причинении вреда обществу вследствие недобросовестных действий ФИО4 по отчуждению единственного имущества ООО «Развитие» на невыгодных для должника условиях.

Так, между АО «Пермская КМТС Леспрома» (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен договор от 31.01.2019 № 3101/19-Р (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1), предметом которого являлась подготовка проектной документации в целях получения разрешения на реконструкцию существующего здания, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения АО «Пермская КМТС Леспрома» с соответствующим заявлением в арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50-2811/2021 с ООО «Развитие» в пользу АО «Пермская КМТС Леспрома» взыскана денежная сумма в размере 390 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-2811/2021 с ООО «Развитие» в пользу АО «Пермская КМТС Леспрома» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022г. по делу № А50-2811/2021 с ООО «Развитие» в пользу АО «Пермская КМТС Леспрома» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.. 

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 по делу №А50-7781/2022 с ООО «Развитие» в пользу АО «Пермская КМТС Леспрома» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 174,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-7781/2022 с ООО «Развитие» в пользу АО «Пермская КМТС Леспрома» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.11.2022 принято к производству.

Взысканная решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу №А50-2811/2021 с ООО «Развитие» сумма 390 000 руб. является неотработанным авансом, который должен был быть возвращен 23.12.2020.

В обоснование иска АО «Пермская КМТС Леспрома» ссылался на то, что разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям качества, не может быть использована по назначению, в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору определением суда первой инстанции от 16.09.2021 по ходатайству истца была назначена экспертиза, по результатам исследования которой (экспертное заключение № 111/2021-ЗЭ) суды установили следующее: проектная и рабочая документация шифр 11-19 «Реконструкция административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, лит. А», разработанная обществом «Развитие» не соответствует требованиям действующего законодательства, сводам правил, строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, подлежащих обязательному применению, а также условиям договора от 31.01.2019 №3101/19, дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1; использование проектной и рабочей документации для целей получения разрешения на строительство (реконструкцию) и выполнения строительных работ невозможно; проектная и рабочая документация имеет существенные неустранимые недостатки; учитывая, что недостатки проектной и рабочей документации являются существенными и не подлежат корректировке, стоимость устранения недостатков экспертами не определяется. Необходима разработка новой проектной и рабочей документации.

Таким образом, суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что проектная и рабочая документация, разработанная обществом «Развитие», не соответствует требованиям качества, в документации имеются недостатки, которые исключают возможность использования документации по назначению и не имеет потребительской ценности.

Доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в материалы дела не было представлено, так же как и доказательств того, что получив сведения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и причинах соответствующего отказа (письма органа местного самоуправления от 17.07.2019, 07.08.2019, письмо заказчика от 19.12.2019), исполнитель совершил действия, направленные на устранение недостатков, в том числе запрашивал у заказчика необходимые для корректировки документы и информацию.

Приняв во внимание выводы суда, изложенные в решении арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу №А50-2811/2021, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО4, действующего от имени должника, существенное злоупотребление правом при заключении договора с кредитором и введении последнего в заблуждение.

Как верно указал суд, злоупотребление заключается в том, что кредитор заведомо был лишен возможности получения разрешения на реконструкцию на основании документации, подготовленной ООО «Развитие».

Кредитор добросовестно полагал, что должник имеет право и все необходимые допуски для выполнения работ по разработке проектной документации в соответствии с пунктами 4 статьи 48 ГрК РФ.

Исследовав сведения официального сайта НОПРИЗ (https://nopriz.ru/), содержащего сведения о том, что соответствующее лицо состоит в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) не состоит и не состояло в СРО в области архитектурно-строительного проектирования - https://reestr.nopriz.ru/sro/all/member/list, соответственно, должник не является профессиональным участником рынка в сфере разработки проектной документации, и в принципе не имеет права на выполнение таких работ.

Также судами были отклонены доводы ответчика о том, что работы могут быть выполнены иной организацией, соответствующей требованиям, указанным в части 4 статьи 48 ГрК РФ, по договору субподряда, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В связи с чем, генеральный подрядчик также должен соответствовать указанным требованиям.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам строительного подряда, могут выполняться лицом, не являющимся СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей, тогда как в данном случае стоимость договора, заключенного кредитором с должником составляла около 400 тысяч руб.; помимо этого, сам ФИО4 является специалистом- проектировщиком, состоящим в реестре НОПРИЗ, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу №А50-2811/2021.

 С учетом вышеизложенного, арбитражный суд констатировал, что ФИО4, заключая договор по проектированию с кредитором, преследовал единственную цель – получения денежных средств, без намерения исполнить взятые на себя обязательства, и без намерения возвратить эти денежные средства. Именно в этих целях, по мнению кредитора, и была совершена сделка по отчуждению автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие доказательства того, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при равноценном встречном предоставлении на рыночных условиях, денежные средства от реализации автомобиля были в дальнейшем израсходованы на нужды общества, в обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации, в материалы дела не представлены. 

Судом верно отмечено, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации - безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом осведомленность ФИО4 о такой цели безвозмездного выбытия ликвидных активов не опровергнута.

В настоящее время, собственником транспортного средства является ООО «Транс Сервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Транс Сервис» является ФИО8, директором – ФИО4.

ООО «Транс Сервис» было зарегистрировано 01.12.2022, т.е. спустя месяц после принятия к производству заявления о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) – 03.11.2022; деятельность, осуществляемая ООО «Транс Сервис» аналогична деятельности, осуществляемой ООО «Развитие».

Таким образом, в результате действий ФИО4, являвшегося в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорную сделку по отчуждению автомобиля в отсутствии равноценного встречного исполнения в преддверии заключения с кредитором АО «Пермская КМТС Леспрома» заведомо неисполнимого (с условием оплаты аванса) договора №3101/19-Р от 31.01.2019 на проектирование, с целью получения денежных средств, без намерения исполнить взятые на себя обязательства, и без намерения возврата этих денежных средств, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него суммы 600 000 руб. убытков.

В то же время, исходя из недоказанности факта непосредственного участия ФИО7 в осуществлении ФИО4 неправомерных действий по отчуждению транспортного средства; отсутствия регистрации транспортного средства в собственность ФИО7 и нахождения его в настоящее время в собственности общества, директором которого является ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО7 лицом, которым были причинены убытки должнику по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, вопреки мнению ответчика, названный срок исчисляется не с момента совершения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора (а при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве - арбитражного управляющего либо конкурсного кредитора), получило реальную возможность узнать о нарушении, что в рассматриваемом случае не могло произойти ранее открытия в отношении должника 25.05.2023 процедуры конкурсного производства, с учетом чего давностный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об исчислении начала срока исковой давности не ранее получения временным управляющим ООО «Развитие» ответа УМВД России по г. Перми от 25.01.2023 №3/235200823689 не привели к неправильным выводам о том, что давностный срок конкурсным управляющим не пропущен. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-27266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич