АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                      Дело  №  А19-23346/2017

08.06.2018 года.

Резолютивная часть дополнительного  решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К. рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу по исковому АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664053, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>)

о взыскании 17 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО»  (далее – АО «ТЕМЕРСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (далее – ООО «КРЕСТА», ООО «ХИЛТОН» ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 в размере 17 360 000 рублей, из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 7 360 000 рублей – пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик (ООО «ХИЛТОН») извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве указал на неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов. 

Определением суда от 11.05.2018 исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» в части взыскания задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА», оставлены без рассмотрения.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» взыскана задолженность в размере 14 000 000 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 4 000 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 107 800 рублей.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «ТЕМЕРСО» заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять в указанной части дополнительное решение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно разъяснениям изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Как усматривается из представленных суду документов, 25.09.2017 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является защита интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении заявления о взыскании  с ООО «КРЕСТА», ООО «ХИЛТОН» задолженности по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015, неустойки по договору поставки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Так, в рамках договора исполнитель обязался осуществить следующую юридическую помощь: подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа; осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1.3 договора от 25.09.2017 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи по настоящему договору.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 2.1 указанного договора составляет                 50 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.09.2017 в размере 50 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 4170 от 27.10.2017 с указанием в графе «назначение платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг».

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг  по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017, исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, составлена и направлена претензия; составлено и подано уточнение иска; составлено и подано заявление об оставлении без рассмотрения требований к ООО «КРЕСТА».

Кроме этого, исполнитель участвовал в судебных  заседаниях суда первой инстанции 11.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 08.05.2018 с перерывом в судебном заседании на 10.05.2018 года. Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний находящихся в материалах дела. 

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных АО «ТЕМЕРСО» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «ХИЛТОН» оспаривая требования заявителя, указало на необоснованность привлечения к участию в деле двух юристов, отметило что представителями АО «ТЕМЕРСО» выполнен незначительный объем работы, выполненная работа не является сложной, не требует значительных временных затрат, судебные заседания откладывались для мирного разрешения спора то есть представители истца не совершали каких-либо трудных процессуальных действий. Кроме этого, ответчик сослался на то, что расходы АО «ТЕМЕРСО» на оплату услуг представителей не соответствует сложившейся в г. Иркутске стоимости оплаты услуг представителей, в подтверждение представил прайс-лист ООО «Правовое решение», ООО «Приоритет Консалтинг», оказывающих юридические услуги.

Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал на большой объем и сложность проделанной представителями работы в ходе проведения процедур по мирному урегулированию спора.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о неразумности участия в деле двух представителей со стороны истца, как не имеющий правового значения, поскольку размер оплаты по договору на оказание юридических услуг не поставлен в зависимость от количества представителей привлекаемых исполнителем для оказания юридической помощи.

Также необоснованным суд считает и довод ответчика о том, что частичное удовлетворение требований АО «ТЕМЕРСО» само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере. При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В тоже время, применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение дела откладывалось с целью урегулирования спора мирным путем.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей является явно завышенным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять дополнительное решение по делу № А19-23346/2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                              Е.Г. Акопян