СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2017-ГК

г. Пермь

18 апреля 2017 года

Дело № А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от АО «Камская долина»: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 03.02.2017;

Кутового Максима Сергеевича, паспорт;

Конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича, паспорт; представителя Казаковой А.Н., паспорт, доверенность от 30.01.2017;

от Накайте А.О.: Сажина Вероника Валерьевна, паспорт, доверенность от 31.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Камская долина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Л.В. Саликовой в рамках дела № А50-27637/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (заявитель, ИП Кутовой М.С.) 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.11.2016 заявление ИП Кутового М.С. о признании ООО «Строительная компания «АРТ-строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года суд признал ООО «Строительная компания «АРТ-строй» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включил требование индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича в сумме 5 247 440,43 руб. основного долга и 14 236 545,39 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «АРТ-строй».

Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АРТ-строй» утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Строительная компания «АРТ-строй» в пользу Кутового Максима Сергеевича взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Камская долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что процедура добровольной ликвидации в отношении должника не проведена, требования кредиторов к должнику в ходе ликвидации заявлены не были; доказательства реального осуществления мероприятий добровольной ликвидации отсутствуют; публикация сведений о ликвидации общества осуществлена на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Также апеллянт отмечает, что доказательства недостаточности стоимости должника для погашения требований кредиторов отсутствуют; представленный ликвидатором бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 в уполномоченный орган не сдавался, списочная расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности первичной документацией не подтверждена; считает, что надлежащей последней отчетной датой для определения финансового состояния должника является 31.12.2015, в связи с чем представленный бухгалтерский баланс является ненадлежащим, недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствует действительный перечень имущества и имущественных прав должника, его рыночная стоимость. При этом общество указывает на то, что размер активов должника резко и существенно уменьшился непосредственно перед принятием решения о ликвидации ООО «Строительная компания «АРТ-Строй»; судом не принято во внимание заинтересованность должника и заявителя по делу в силу длительных совместных отношений (ИП Кустов М.С. является постоянным привлеченным юристом должника), а также их действий, направленные на избежание введения в отношении общества «Строительная компания «АРТ-Строй» процедуры банкротства в общем порядке, а также возможности избрания на первом собрании кредиторов неподконтрольного заявителю по делу и должнику арбитражного управляющего; ссылается на то, что на момент обращения АО «Камская долина» в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности (принято к производству 22.11.2016) информация о его добровольной ликвидации отсутствовала, кредитору не направлялась.   

Конкурсный управляющий должника Демин А.С. и ИП Кутовой М.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Камская долина» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кутовой М.С., конкурсный управляющий Демин А.С. и его представитель, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах. 

Представитель участника Накайте А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Апелляционным судом к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего Демина А.С. приобщены к материалам дела бухгалтерский баланс ООО «СК АРТ-строй» на 31.12.2016 с квитанцией о приеме бухгалтерской отчетности за 2016 год (первичный) в электронном виде 31.03.2017 (регистрационный номер 31528808), анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» по состоянию на 31.12.2016, копии определения Индустриального от 17.03.2017, о чем вынесено протокольное определение. 

В приобщении к материалам дела Краткого статистического сборника Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю «Пермский край в цифрах 2016» отказано, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника перед ИП Кутовым М.С. неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом на сумму свыше 300 000 руб. и не исполненную более трех месяцев.  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 по делу № 2-2215/15, вступившее в законную силу 24.09.2016, которым с ООО «Строительная компания «АРТ-строй» в пользу Кутового М.С. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 19 643 560 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении ООО «Строительная компания «АРТ-строй» в стадии ликвидации (решение о ликвидации от 03.11.2016) и о назначении ликвидатором общества Накайте Алены Олеговны), а также отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям ст. 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Данное право на обращение в арбитражный суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед Кутовым М.С. в размере 19 643 560 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 по делу № 2-2215/15, которое в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям Кутового М.С. задолженность оплачена частично в размере 159 574,47 руб. по платежному поручению от 05.10.2016. 

В связи с чем, общая сумма задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ составила 19 483 985,82 руб., в том числе: 3 600 000 руб. основного долга, 1 647 440,43 руб. процентов по кредиту, 14 236 545,39 руб. неустойки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед Кутовым М.С., установленной вступившим в законную силу судебным актом, наличие задолженности в меньшем размере установленного Законом о банкротстве минимума, а также неисполнение обязательств свыше трех месяцев, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено наличие в Едином государственной реестре юридических лиц записи о нахождении ООО «Строительная компания «АРТ-строй» в стадии ликвидации (решение единственного участника о ликвидации общества от 03.11.2016); соответствующая запись внесена в реестр 22.11.2016; ликвидатором назначена Накайте Алена Олеговна.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12. 

Учитывая приведенные выше нормы права, принятое в отношении должника решения о ликвидации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсное производство на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура добровольной ликвидации в отношении должника не проведена, требования кредиторов к должнику в ходе ликвидации заявлены не были, доказательства реального осуществления мероприятий добровольной ликвидации отсутствуют, публикация сведений о ликвидации общества осуществлена на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» за 2016 год (отчетность сдана в налоговый орган 31.03.2017, размер активов должника составил 79 594 тыс. руб., в том числе: основные средства – 8 073 тыс. руб., запасы – 3 629 тыс. руб., дебиторская задолженность – 46 827 тыс. руб., финансовые вложения – 5 175 тыс. руб., прочие оборотные активы – 15 890 тыс. руб. Пассивы должника составили 144 731 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность – 133 085 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах должника за 2016 год чистая прибыль (убыток) составили 59 169 тыс. руб.

Также из материалов дела усматривается отсутствие на счетах должника, открытых в филиале Пермский АКИБ «Образование» (АО), АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), ПАО АКБ «Урал ФД» денежных средств.

Согласно выводам конкурсного управляющего Демина А.С., отраженным в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» по состоянию на 31.12.2016, структура баланса ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» неудовлетворительная, имеют место признаки банкротства; чистые активы отрицательны на протяжении 2014-2016 годов; предприятие-должник неплатежеспособно, и восстановить платежеспособность в ближайшие 6 месяцев невозможно. Также конкурсным управляющим сделан вывод о достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; имущества для погашения задолженности перед кредиторами недостаточно. 

Вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии у должника недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ссылка апеллянта на то, что размер активов должника резко и существенно уменьшился непосредственно перед принятием решения о ликвидации ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и должником, в данном случае правового значения не имеет и сделанных судом выводов о наличии у должника признаков банкротства не опровергают. Кроме того, следует отметить, что приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства заинтересованности – длительные совместные отношения (ИП Кустов М.С. является постоянным привлеченным юристом должника) не отвечает признакам заинтересованности, установленным ст. 19 Закона о банкротстве.

Не нашло своего подтверждения и утверждение апеллянта о том, что действия заявителя по делу и должника направлены на избежание введения в отношении общества «Строительная компания «АРТ-Строй» процедуры банкротства в общем порядке, а также возможности избрания на первом собрании кредиторов неподконтрольного заявителю по делу и должнику арбитражного управляющего. Напротив, из представленного для приобщения к материалам дела определения Индустриального районного суда г. Перми  от 17.03.2017 по делу № 2-2215/16 усматривается обращение конкурсного управляющего Демина А.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.08.2016 по указанному делу в связи с несвоевременным получением обжалуемого решения. 

Какие-либо объективных препятствий к утверждению арбитражным управляющим Демина А.С. апеллянтом не приведено, все доводы носят предположительный и  бездоказательственный характер. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут, а по существу свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.01.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.И. Мартемьянов