ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9112/2016-32

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц  согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-632/2019) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2018  по делу № А42-9112/2016-32 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ковылева А.Л.

к ПАО «Мурманская ТЭЦ»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севжилсервис», 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Севжилсервис» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными перечисленных ниже договоров уступки права требования, заключенных должником с ПАО «Мурманская ТЭЦ», и применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления дебиторской задолженности на сумму уступки: №02/14-2666 от 28 февраля 2014 года (дело №А42-9112-71/2016), №03/14- 2666 от 31 марта 2014 года (дело №А42-9112-70/2016), №04/14-2666 от 30 апреля 2014 года (дело №А42-9112-69/2016), №05/14-2666 от 31 мая 2014 года (дело №А42-9112-68/2016), №06/14-2666 от 30 июня 2014 года (дело №А42-9112- 67/2016), №07/14-2666 от 31 июля 2014 года (дело №А42-9112-66/2016), №08/14- 2666 от 31 августа 2014 года (дело №А42-9112-65/2016), №09/14-2666 от 30 сентября 2014 года (дело №А42-9112-64/2016), №10/14-2666 от 31 октября 2014 года (дело №А42-9112-63/2016), №11/14-2666 от 30 ноября 2014 года (дело №А42- 9112-62/2016), №12/14-2666 от 31 декабря 2014 года (дело №А42-9112-61/2016), №01/15-2666 от 31 января 2015 года (дело №А42-9112-60/2016), №02/15-2666 от 28 февраля 2015 года (дело №А42-9112-59/2016), №03/15-2666 от 31 марта 2015 года (дело №А42-9112-58/2016), №04/15-2666 от 30 апреля 2015 года (дело №А42-9112-57/2016), №05/15-2666 от 31 мая 2015 года (дело №А42-9112-56/2016), №06/15- 2666 от 30 июня 2015 года (дело №А42-9112-55/2016), №07/15-2666 от 31 июля 2015 года (дело №А42-9112-54/2016), №08/15-2666 от 31 августа 2015 года (дело №А42-9112-53/2016), №09/15-2666 от 30 сентября 2015 года (дело №А42-9112- 52/2016), №10/15-2666 от 31 октября 2015 года (дело №А42-9112-51/2016), №11/15-2666 от 30 ноября 2015 года (дело №А42-9112-50/2016), №12/15-2666 от 31 декабря 2015 года (дело №А42-9112-49/2016), №01/16-2666 от 31 января 2016 года (дело №А42-9112-48/2016), №02/16-2666 от 29 февраля 2016 года (дело №А42-9112- 47/2016), №03/16-2666 от 31 марта 2016 года (дело №А42-9112-46/2016), №04/16- 2666 от 30 апреля 2016 года (дело №А42-9112-45/2016), №05/16-2666 от 31 мая 2016 года (дело №А42-9112-44/2016), №06/16-2666 от 30 июня 2016 года (дело №А42-9112-43/2016), №07/16-2666 от 31 июля 2016 года (дело № А42-9112-42/2016), №08/16-2666 от 31 августа 2016 года (дело №А42-9112-40/2016), №09/16-2666 от 30 сентября 2016 года (дело №А42-9112-39/2016), №10/16-2666 от 31 октября 2016 года (дело №А42-9112-38/2016), №11/16-2666 от 30 ноября 2016 года (дело №А42-9112-37/2016), №12/16-2666 от 31 декабря 2016 года (дело №А42- 9112-36/2015), №01/17-2666 от 31 января 2017 года (дело №А42-9112-35/2016), №02/17-2666 от 28 февраля 2017 года (дело №А42-9112-34/2016), №03/17-2666 от 31 марта 2017 года (дело №А42-9112-33/2016), №04/17-2666 от 30 апреля 2017 года (дело № А42-9112-32/2016).

	01.11.2018 указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Севжилсервис» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А42-9112-32/2016. 

	Определением суда  от 04.12.2018 в  удовлетворении требований отказано.

	 На указанное определение  АО «АтомЭнергоСбыт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 по делу №А42-9112-32/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований возникших ранее требований ПАО «Мурманская ТЭЦ». Заявитель не может согласиться с позицией суда о неосведомлённости ПАО «Мурманская ТЭЦ» о неплатежеспособности должника. 03.07.2015 на основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство в МОСП по ОИП УФССП России по МО, объединённое со сводным исполнительным производством № 326/15/21/51. С указанной даты ПАО «Мурманская ТЭЦ», действуя добросовестно, могло ознакомиться со сводным исполнительным производством и сделать вывод о наличии иных кредиторов и общей неплатежеспособности должника.

	Податель жалобы не согласен с выводом суда об отнесении оспариваемых  сделок  к сделкам, совершаемым  в  процессе обычной  хозяйственной  деятельности, поскольку судом не учтено, что  аналогичные сделки заключались должником только с одной ресурсоснабжающей организацией, в результате чего ПАО «Мурманская ТЭЦ» получило предпочтительное погашение своих требований, в то время как задолженность перед другими кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

	ПАО «Мурманская ТЭЦ» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 Конкурсный управляющий ООО «Севжилсервис» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, позицию АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживает, считает невозможным отнесение данных сделок к сделкам, совершаемым в  процессе обычной  хозяйственной  деятельности. 

	 В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель 	ПАО «Мурманская ТЭЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Севжилсервис» возбуждено 02.02.2017 на основании заявления уполномоченного органа. 

	Определением суда от 24.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Севжилсервис» введена процедура наблюдения. 

	Решением суда  от 27 2017 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

	В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсным управляющим ООО «Севжилсервис» установлено, что должником с ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключены договоры уступки прав требования:

- №02/14-2666 от 28 февраля 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за февраль 2014 года, по состоянию на 28 февраля 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 3 234 746 руб. 35 коп.

-  №03/14-2666 от 31 марта 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за март 2014 года, по состоянию на 31 марта 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 852 625 руб. 52 коп.

-  №04/14-2666 от 30 апреля 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за апрель 2014 года, по состоянию на 30 апреля 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 765 194 руб. 90 коп.

-  №05/14-2666 от 31 мая 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за май 2014 года, по состоянию на 31 мая 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 625 954 руб. 05 коп.

- №06/14-2666 от 30 июня 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за июнь 2014 года, по состоянию на 30 июня 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 595 680 руб. 68 коп.

-  №07/14-2666 от 31 июля 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО  «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за июль 2014 года, по состоянию на 31 июля 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 615 917 руб. 47 коп.

-  №08/14-2666 от 31 августа 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за август 2014 года, по состоянию на 31 августа 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 604 756 руб. 43 коп.

-  №09/14-2666 от 30 сентября 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за сентябрь 2014 года, по состоянию на 30 сентября 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 2 441 857 руб. 09 коп.

-  №10/14-2666 от 31 октября 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за октябрь 2014 года, по состоянию на 31 октября 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 723 684 руб. 64 коп.

-  №11/14-2666 от 30 ноября 2014 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за ноябрь 2014 года, по состоянию на 30 ноября 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 778 473 руб. 15 коп.

-  №12/14-2666 от 31 декабря 2014 года, по условиям которого должник уступил

 ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги за декабрь 2014 года, по состоянию на 31 декабря 2014 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 781 233 руб. 07 коп.

-  №01/15-2666 от 31 января 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги в январе 2015 года, по состоянию на 31 января 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 737 999 руб. 85 коп.

- №02/15-2666 от 28 февраля 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 28 февраля 2015 года, по состоянию на 28 февраля 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 791 281 руб. 70 коп.

-  №03/15-2666 от 31 марта 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 марта 2015 года, по состоянию на 31 марта 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 773 269 руб. 43 коп.

-  №04/15-2666 от 30 апреля 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 апреля 2015 года, по состоянию на 30 апреля 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 758 650 руб. 35 коп.

-  №05/15-2666 от 31 мая 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 мая 2015 года, по состоянию на 31 мая 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 777 963 руб. 04 коп.

-  №06/15-2666 от 30 июня 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 июня 2015 года, по состоянию на 30 июня 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 742 471 руб. 74 коп.

-  №07/15-2666 от 31 июля 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 июля 2015 года, по состоянию на 31 июля 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 831 828 руб. 19 коп.

-  №08/15-2666 от 31 августа 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 августа 2015 года, по состоянию на 31 августа 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 893 534 руб. 50 коп.

-  №09/15-2666 от 30 сентября 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 сентября 2015 года, по состоянию на 30 сентября 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 830 072 руб. 16 коп.

-  №10/15-2666 от 31 октября 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 октября 2015 года, по состоянию на 31 октября 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 840 323руб. 69 коп.

-  №11/15-2666 от 30 ноября 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 ноября 2015 года, по состоянию на 30 ноября 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 897 465 руб. 34 коп.

- №12/15-2666 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 декабря 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2015 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 908 374 руб. 57 коп.

-  №01/16-2666 от 31 января 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 января 2016 года, по состоянию на 31 января 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 884 140 руб. 71 коп.

-  №02/16-2666 от 29 февраля 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 29 февраля 2016 года, по состоянию на 29 февраля 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 913 961

руб. 05 коп.

-  №03/16-2666 от 31 марта 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 марта 2016 года, по состоянию на 31 марта 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 924 888 руб. 11 коп.

-  №04/16-2666 от 30 апреля 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 апреля 2016 года, по состоянию на 30 апреля 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 874 470 руб. 64 коп.

-  №05/16-2666 от 31 мая 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 мая 2016 года, по состоянию на 31 мая 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 864 210 руб. 42 коп.

- №06/16-2666 от 30 июня 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 июня 2016 года, по состоянию на 30 июня 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 612 603 руб. 23 коп.

- №07/16-2666 от 31 июля 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 июля 2016 года, по состоянию на 31 июля 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 532 737 руб. 26 коп.

-  №08/16-2666 от 31 августа 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 августа 2016 года, по состоянию на 31 августа 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 527 382 руб. 81 коп.

-  №09/16-2666 от 30 сентября 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 сентября 2016 года, по состоянию на 30 сентября 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 570 720 руб. 66 коп.

- №10/16-2666 от 31 октября 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 октября 2016 года, по состоянию на 31 октября 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 631 010 руб. 18 коп.

-  №11/16-2666 от 30 ноября 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 30 ноября 2016 года, по состоянию на 30 ноября 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 623 922 руб. 88 коп.

-  № 12/16-2666 от 31 декабря 2016 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 декабря 2016 года, по состоянию на 31 декабря 2016 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 612 930 руб. 45 коп.

-  №01/17-2666 от 31 января 2017 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 по 31 января 2017, по состоянию на 31 января 2017 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 580 133 руб. 90 коп.

-  №02/17-2666 от 28 февраля 2017 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, по состоянию на 28 февраля 2017 года согласно Приложению № 1  (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 650 895 руб. 14 коп.

-  №03/17-2666 от 31 марта 2017 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, по состоянию на 31 марта 2017 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 625 285 руб. 20 коп.

-  №04/17-2666 от 30 апреля 2017 года, по условиям которого должник уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования задолженности за оказанные ООО  «Севжилсервис» коммунальные услуги с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, по состоянию на 30 апреля 2017 года согласно Приложению № 1 (услуги «Отопление», «Подогрев воды» с перечнем абонентов) на сумму 1 622 812 руб. 41 коп.

	За уступаемые права требования уменьшается задолженность ООО «Севжилсервис» перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору теплоснабжения №

2666 от 01.01.2013, на стоимость уступленного права по номиналу (пункты 1.5, 2.1 спорных договоров). Права к новому кредитору переходят с даты подписания сторонами акта зачета взаимных требований (пункты 4.1 спорных договоров).

	Конкурсный управляющий  просил признать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они были совершены в период подозрительности, установленный Законом.

	Так, сделки, совершенные должником за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом (31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года и 30 апреля 2017 года), оспаривались заявителем по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с предпочтением, доказательством которого, по его мнению, является наличие кредиторской задолженности перед другими, помимо ПАО «Мурманская ТЭЦ», контрагентами,

что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Севжилсервис» (с учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - при отсутствии необходимости доказывания осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника).

	Сделки, совершенные должником за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31

октября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 31 декабря 2016 года), также оспаривались  заявителем по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с предпочтением.

	Остальные сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, оспаривались  заявителем по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника по причине утраты (частичной утраты) возможности получить удовлетворение своих требований (в связи с уступкой прав требования по спорным договорам денежные средства за коммунальные услуги в установленном размере не поступили в конкурсную массу).

	При этом заявитель указывал на неоднократное обращение ПАО «Мурманская ТЭЦ» в суд с исками о взыскании с ООО «Севжилсервис» задолженности (решения по делам № А42-7791/2014 от 26 декабря 2014 года, № А42-974/2016 от 04 апреля 2016 года и 8656/2016 от 31 января 2017 года), что при должной осмотрительности Общества позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО «Севжилсервис». Кроме того, по мнению заявителя, многочисленность договоров уступки прав требования, совершенных за длительный период времени, за счет чего уменьшалась задолженность ООО «Севжилсервис» по договору теплоснабжения № 2666 от 01 января 2013 года, также свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО «Севжилсервис».

	Уполномоченный орган в письменных пояснениях полностью поддержал

позицию заявителя, указав на неисполнение должником решений суда, вынесенных в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ», а также прекращение исполнительных производств в отношении ООО «Севжилсервис» по причине отсутствия у должника имущества. 

	ПАО «Мурманская ТЭЦ» в представленном отзыве возражало относительно

предъявленных требований, указав следующее:

	Для обеспечения многоквартирных жилых домов коммунальными услугами (отопление и горячее водоснабжение) ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключило с ЗАО «Севжилсервис» (реорганизовано в ООО) договор теплоснабжения №2666 от 01 января 2013 года.

	В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» сторонами заключено дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 года к договору теплоснабжения № 2666 от 01 января 2013 года, которым определен порядок поступивших исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (пункт 4 Требований).

	Для реализации пункта 5 Требований и минимизации расходов управляющей организации связанных с выпуском платежных документов и ведением счетов для сбора средств, стороны договорились ежемесячно заключать договоры уступки права требования на сумму ежемесячных начислений потребителям за соответствующие коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а ПАО «Мурманская ТЭЦ» засчитывало указанную сумму начислений в счет оплаты соответствующих счетов за тепловую энергию, выставленных по договору теплоснабжения путем подписания акта зачета взаимных требований на полную сумму уступаемых прав (т.е. без дисконта).

	Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Указанный порядок

расчетов применяется ПАО «Мурманская ТЭЦ» с большинством исполнителей коммунальных услуг города Мурманска.

	Указанные сделки заключались между сторонами на каждый отдельный период (месяц) начиная с сентября 2013 года вплоть до того момента, как ПАО «Мурманская ТЭЦ» стало известно о наличии неплатежеспособности должника и

рассмотрении заявления о признании его банкротом. 

	ПАО «Мурманская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией и обеспечивает тепловой энергией более 75% потребителей города Мурманска. Значительная часть из абонентов имеет задолженность за поставленную тепловую энергию. Общество ведет активную претензионно-исковую работу и подает в год от 100 до 400 исков к должникам - юридическим лицам, однако, это не свидетельствует о признаках неплатежеспособности указанных должников. Периодика подачи исков (один иск в год) к должнику - ООО «Севжилсервис», представленная в заявлении свидетельствует лишь о наличии задолженности управляющей организации, а неоплаченный остаток задолженности не является признаком неплатежеспособности при условии осуществления ею текущей деятельности и отсутствии решения суда о признании общества неплатёжеспособным. ПАО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением о признании должника банкротом не обращалось.

	Таким образом, ПАО «Мурманская ТЭЦ» в период 2013 - 2017 годов не располагало сведениями о неплатёжеспособности должника (наличии таких

признаков).

	Сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на соблюдение жилищного законодательства - Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Предметом уступки права требования являлись обязательства целевого характера, предназначенные для ПАО «Мурманская ТЭЦ», то есть денежные средства по указанным обязательствам не могли быть перечислены в адрес третьих лиц, кроме как в адрес ресурсоснабжающей организации – ПАО «Мурманская ТЭЦ» за соответствующие виды услуг и ресурсов. Уступка права требований за иные виды коммунальных услуг (содержание и ремонт, электроснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО и др.) между ООО «Севжилсервис» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» не заключались. Обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца (заявителя), в данном случае – на конкурсного управляющего. ПАО «Мурманская ТЭЦ» полагает, что заявителем не доказаны указанные существенные обстоятельства, сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам должника и иных кредиторов. ОАО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящихся в указанный период в управлении ООО «Севжилсервис» и не могло прекратить подачу указанного ресурса в одностороннем порядке по причине социального статуса объекта теплоснабжения (жилые помещения), а также обеспечения безопасности и санитарного содержания объектов.

	Таким образом, Общество находилось в таких взаимоотношения с должником, при которых не могло в одностороннем порядке отказаться от договора теплоснабжения и от оспариваемых сделок уступки права требования - определённых порядком оплаты по договору, которые совокупно были направлены на надлежащее обеспечение коммунальных услуг граждан и своевременную оплату за поставленную тепловую энергию.

	Ответчик полагал, что как до подачи такого заявления, так и после подачи и введения процедуры наблюдения ПАО «Мурманская ТЭЦ» имело право на получение указанных денежных средств, в том числе путем заключения договоров

цессии.

	Дополнительно ответчик указал, что при заключении спорных сделок должник уступал всю сумму начислений за соответствующий период (месяц).

	Указанная сумма в полном объеме (без дисконта) погашала обязательства должника перед ресурсоснабжающей организацией и вне зависимости от фактических поступлений граждан по уступаемым обязательствам. Из условий оспариваемых сделок отсутствие экономической выгоды по их совершению не следует, так как они были заключены для целей повышения экономической выгоды должника в части сокращения издержек должника по расчету коммунальных услуг, выпуску квитанций, сбору средств через банковские и иные счета, претензионно-исковой работе с должниками и риск непогашения задолженности (все указанные расходы перекладывались на ПАО «Мурманская ТЭЦ»), что являлось для должника экономически выгодным.

	Кроме того, учитывая положениям статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлено доказательств превышения цены имущества, передаваемого по спорным сделкам, над одним процентом стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, соответственно, сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными, поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения установленного Законом о банкротстве предела в 1% от балансовой стоимости активов должника, а также в связи с тем, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 и пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует получение заказчиком предпочтения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемых сделок  недействительными  применительно к  пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве,

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

	Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 02.02.2017; оспариваемые договоры заключены в период с 28.02.2014 по 30.04.2017 , то есть в пределах  установленного   законом   периода  подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела, а часть   оспариваемых сделок  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом) 

	По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

	Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

	Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

	В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

	Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

	Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

	Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

	Как следует из  материалов дела, между сторонами заключены договоры цессии, по которым, приняв от должника права требования к третьим лицам, у ПАО «Мурманская ТЭЦ» возникло обязательство по оплате полученного имущественного права, а у должника - право потребовать эту оплату. При этом в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору теплоснабжения, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

	Судом первой инстанции установлено, что должником в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные сделки, не отличающаяся существенно по своим условиям. Договоры уступки требований заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности должника в качестве управляющей организации, направлены на погашение задолженности при оплате коммунальных услуг; просрочка платежей отсутствует, размер переданного по каждой сделке не превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (обратного заявителем не доказано).

	Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры уступки прав совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая допускает форму расчетов между контрагентами зачетом встречных однородных требований.	

	Согласно положением пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.	

	Доказательства причинения имущественного ущерба другим кредиторам, а также осведомленности  контрагента об указанной  цели, равно как и наличие  признаков  неплатежеспособности  должника  по состоянию на дату заключения  каждой оспариваемой сделки в материалы дела не представлены; не представлены также доказательства того, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения.

	Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Севжилсервис» за 2017 год, активы должника составляли на 31 декабря 2014 года – 536 947 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года – 528 155 тыс. руб., на 31 декабря 2016 года – 502 044 тыс. руб.

	Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ПАО «Мурманская ТЭЦ» было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед иными лицами, равно как и доказательств, подтверждающих наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Признаков заинтересованности между сторонами сделок и злоупотребления правом судом не установлено.

	Судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, без превышения установленного Законом о банкротстве предела в 1% от балансовой стоимости активов должника, с наличием встречного исполнения в виде уменьшения задолженности, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

	С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2018 по делу №  А42-9112/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская