ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-23972/20-113-169

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СОГАЗ» к соответчикам ООО «Союз дк» и ООО «Юнион групп»

о взыскании 400 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 августа 2019 г. № 991/19, ФИО3 по доверенности от 2 сентября 2019 г. № 993/19;

от ответчика ООО «Союз дк» – ФИО4 по доверенности от 26ноября 2019 г.;

от ответчика ООО «Юнион групп» – ФИО5 по доверенности от 24 ноября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Солидарные ответчики по иску возражали по доводам представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2014 г. между ООО «Л-ком» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключён договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 5914 РТ 0002 (далее – Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования объектом страхования является оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение 3 к Договору), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования территорией страхования является: Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, ТРЦ «РИО».

Объектом страхования по Договору страхования является нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 176 140,9 м2, инвентаризационный номер 3426/3, кадастровый номер 77-77-22/062/2012-647, в том числе:

конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша);

инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть, системы противопожарной безопасности, системы обеспечения безопасности, системы кондиционирования, оборудование котельной);

внутренняя отделка помещений (включая окна, двери, витрины, витражи и иные элементы из стекла);

внешняя отделка (отделка фасада здания, включая остекление);

подвижные механизмы (лифты, эскалаторы, траволаторы),

в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение 3 к Договору страхования, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

ООО «Л-ком» (залогодатель) 28 февраля 2014 г. заключило с АО «Сбербанк России» (залогодержатель) договор ипотеки № 02090013\30013210н1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости.

Право собственности ООО «Л-ком» подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 685054.

Указанное здание было передано собственником (ООО «Л-ком») в аренду ООО «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12 марта 2013 г. № 1, что подтверждается актом приема-передачи от 12 марта 2013 г., в соответствии с п. 2 которого нежилые помещения со всеми инженерными системами обеспечивающими жизнедеятельность торгового центра «Рио» по вышеуказанному адресу, включая системы: электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, противопожарной защиты, передаются в удовлетворительном состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в течение срока аренды арендатор обязан выполнять, соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды в течение срока аренды персонал арендатора обязан проходить инструктаж по соблюдению техники безопасности и границ ответственности за пожарную и электробезопасность в центре под роспись в соответствующем журнале по технике безопасности.

В ноябре 2016 года ООО «Юнион групп» заключило с ООО «Союз дк» договор субаренды от 1 ноября 2016 г. № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз дк» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 м2 на -1 этаже здания ТРЦ «РИО».

В рамках договора субаренды ООО «Союз дк» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора субаренды, ООО «Союз дк» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды. Согласно передаточному акту от 1 ноября 2016 г. ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «СОЮЗ ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение №1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. в нежилом здании, находящимся по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом 50х70 мм2, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 этаже здания ТРЦ «РИО», над торговыми павильонами №№ 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией.

Как указывает истец, он обратился в бюро независимых страховых экспертов ООО «Айслэб» для установления обстоятельств и определения размера убытков, заявленных ООО «Л-ком», в результате спорного пожара.

В соответствии с заключением оценки, размер материального ущерба в результате пожара составил 402 818 673,85 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила: 400 000 000 рублей с учётом франшизы, которая была оплачена истцом собственнику по платёжному поручению от 5 сентября 2019 г. 0401060.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 1082, 15 Гражданского кодекса).

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного с гнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно доводам истца, ответственными за противопожарное состояние являются как арендатор, так и субарендатор. Таким образом, по мнению истца арендатор и субарендатор несут солидарную ответственность.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность.

Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Юнион групп» (арендатор) допускал действия (бездействия), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара. Тот факт, что ООО «Юнион групп» является арендатором ТРЦ «РИО», сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки причиненные в результате пожара в нем.

Указанная правовая позиция была выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. по делу А40-125880/2015, в котором указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Так пунктом 3.8 договора субаренды установлено, что ООО «Союз Дк» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз дк» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет субарендатор.

При этом, п. 7.1.1 договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз дк» для проведения подготовительных работ (отделочных работ).

Более того, ООО «Союз ДК» приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, определенных гл. 5, 6 правил ТРЦ «РИО» (приложение № 8 к Договору субаренды).

В соответствии с п. 11.2.2 договора субаренды ООО «Союз дк» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды. ООО «Союз дк» является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно-технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

Согласно передаточному акту от 1 ноября 2016 г. ООО «Юнион групп» передало, а ООО «Союз дк» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся приложением № 2 к акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Факт передачи электрооборудования во владение иного лица, с возложением на такое лицо обязанности по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии исключает ответственность лица, не имеющего доступ к электрооборудованию, указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. по делу А40-250421/16.

При таких обстоятельствах ООО «Юнион групп» являются ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание осуществляет ООО «Союз дк», которому вместе с помещением были также переданы все коммуникации, находящиеся на минус первом этаже ТРЦ «РИО», и на которое возложена обязанность по поддержанию всех коммуникаций в надлежащем состоянии и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 г. по результату процессуальной проверки, указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО «Союз дк» в результате нарушения данным юридическим лицом правил устройства и эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля.

То обстоятельство, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля, возложена на ООО «Союз дк» подтверждается приложением № 1 к акту от 3 ноября 2016 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Кроме того, факт монтажа электрических кабелей, в т.ч. в котором произошло возгорание, подтвердил представитель ООО «Союз дк» по делу А40-199491/2017.

К аналогичным выводам об отсутствии вины ООО «Юнион групп» пришёл суд при рассмотрении дел А40-222652/18-127-1613, А40-151395/18, А40-61686/18,А40-119713/18, А40-60807/18, А40-222801/18, А40-154279/18, А40-121251/18,А40-242465/17, А40-4529/18, А40-254803/17-54-1540, А40-199491/17-37-1230,А40-103027/18, А40-77722/18-63-552, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) являются преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования заявлены именно о солидарном взыскании убытков с соответчиков, которые предполагают неделимость обязательства в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса. Вместе с тем, судами неоднократно устанавливалось отсутствие вины ООО «Юнион групп».

Истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не сформировано.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Таким образом, суд не находит оснований для солидарного возложения ответственности на соответчиков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев