АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-639/24 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А76-4885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4885/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – общество «Регион») не обеспечил подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по причинам, не зависящим от суда. 

Администрация Южноуральского городского округа (далее -  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Регион" о взыскании задолженности по штрафам за 30 фактов нарушений пункта 4.3.2 муниципального контракта N 0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 в сумме 150 000 руб.; пеней за просрочку обязательств по муниципальному контракту N 0169300009221000125.2022 от 13.09.2021 года в размере 176 250 руб. 55 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 4.3.1 муниципального контракта N 0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 в размере 596 610 руб. 78 коп.

Решением  суда от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что  судами  не приняты во внимание доводы истца о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 596 610 руб. 78 коп., пояснив, что в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены в установленный контрактом срок), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока сдачи работ. В связи с этим, по мнению Администрации,  истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. В связи с чем, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа заявитель жалобы полагает несостоятельным. Кроме того,  Администрация отмечает, что у истца отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов от цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регион» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Администрацией (заказчик) и  обществом "Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300009221000125.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в Южноуральском городском округе на 2022 год, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по благоустройству дворовых и общественных территорий в Южноуральском городском округе на 2022 год  в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложение N 1, 2 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.

Цена контракта составляет 11 932 215 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить и выполнить работы с 01.04.2022 по 01.08.2022.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить своими (и (или) привлеченными силами все работы в соответствии с градостроительными нормами и иными нормами, техническим заданием, являющимся приложением к контракту и контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ, указанной в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик обязуется предоставлять заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница. Отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д. 14, кабинет 7. В отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

Пунктом 10.7 контракта  установлено, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, за исключением просрочки  исполнения  подрядчиком  обязательств,  (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) - 596 610,78 руб., так как цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами 21.07.2022 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому приложение N 1 к муниципальному контракту (Техническое задание) согласовано в новой редакции.

Сторонами 22.11.2022 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена контракта увеличена на сумму 50 244 руб. 23 коп. и составляет 11 982 459 руб. 83 коп.

Работы по контракту ответчиком выполнены на сумму 11 982 459 руб. 83 коп., оплата работ истцом произведена в полном объеме.

Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчиком были допущены нарушения условий контракта, в частности неисполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств и просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп. за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки, а также в гарантийный период. В отношении оставшейся суммы штрафных санкций суд указал, что поскольку сумма составляет менее 5% от цены контракта, соответствующие пени и штрафы должны были быть списаны заказчиком на основании Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив, что факт просрочки  выполнения подрядчиком  работ по контракту  за период с  02.08.2022 по 18.10.2022 подтвержден  материалами дела, при этом вина заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком не доказана,  проверив  расчет, произведенный истцом, и признав его правильным, суды признали правомерным  требование истца  о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 176 250 руб. 55 коп.

Кроме того, судами установлено нарушение ответчиком  обязанности, установленной  пунктом 4.3.2 контракта, а именно, за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 ответчик  не предоставил  на бумажном носителе 30 отчетов о проделанной работе с приложением фотографий.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения обязанности, установленной п. 4.3.2 контракта,  в материалы дела не представлено, доводы ответчика о вине заказчика в неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, не нашли своего подтверждения в материалах дела, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, и признав его правильным, суды признали правомерным   начисление истцом штрафа за неисполнение пункта 4.3.2. контракта в размере 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того,  истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп., в обоснование которого в исковом заявлении указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, поскольку работы были предъявлены к приемке с недостатками.

         Руководствуясь положениями статей 721, 723, пункта 4 статьи 753 ГК РФ,  установив, что работы по контракту сданы ответчиком по актам формы КС-2 от 18.10.2022, то есть позже направленных ответчиком писем от 26.08.2022 и 15.09.2022 с просьбой организовать прием объектов по контракту, что подтверждает, что  замечания подрядчиком были устранены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что замечания ответчиком не устранены, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом  представления суду возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ истец не заявлял, суды пришли к обоснованному  к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по пунктам 10.7 и 10.8 контракта за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки, а также в гарантийный период. 

Довод истца  о  правомерности начисления суммы штрафа в размере            596 610 руб. 78 коп. со ссылкой  на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, по его мнению,  неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок свидетельствует, как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены в установленный контрактом срок), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока сдачи работ, был исследован судом апелляционной инстанции  и  отклонен с учетом следующего. 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Действующее законодательство и условия муниципального контракта (пункты 10.8, 10.11) устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Судами установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, правомерность начисления пеней за которую установлена выше, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившихся в нарушении условий о качестве выполненных работ, истцом не подтверждено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, суды сделали правильный вывод, что штраф в размере 596 610,78 руб. начислению и взысканию не подлежит.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

 Установив, что сумма начисленной истцом неустойки (326 250 руб. 55 коп.) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, суды пришли к верному выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке. 

Выводы судов о том, что начисленная истцом неустойка в виде пеней  в размере 176 250, 55 руб. относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

С учетом изложенного подлежит отклонению  довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов от цены контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу №А76-4885/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина