АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18630/2021

г. Уфа

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по иску ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3; третьи лица: закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее – общество «БЗРП»), ФИО7; о взыскании 2 572 355 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2:  представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2020 № 74 АА5218389, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2020 № 74 АА5218388, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката; 

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2019 02АА5024725, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности  от 27.09.2021 77 АГ 780349, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин": не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском в интересах закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" к ФИО3 о взыскании 2 572 355 руб. убытков. 

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от общества «БЗРП» как материального истца поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что заявленные процессуальным истцом требования являются не законными и не обоснованными, указывает, что трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 18.01.2021, при этом согласно должностной инструкции исполнительный директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества только в отсутствие генерального директора в пределах полномочий, делегированных ему генеральным директором в связи с чем требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению; судебные расходы и административный штраф не соответствуют правовой природе убытков, что не позволяет их взыскание в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Определением от 02.09.2021 общество «БЗРП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ФИО7 определением от 04.10.2021 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 04.10.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано виновное противоправное действие по причинению убытков обществу «БЗРП».

От истца в материалы дела 04.10.2021 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ФИО7 в материалы дела 04.10.2021 также поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заместитель директора не входит в субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в порядке предусмотренном ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно.

  В материалы дела 27.12.2021 от третьих лиц общества «БЗРП» поступили возражения на письменные пояснения истца, от ФИО7 – письменные пояснения. 

В судебном заседании 27.01.2022 от третьих лиц поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2022 от третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения со ссылкой на судебные акты по делам № А07-26241/2020 и № А07-26792/2021, в рамках которых заявлены требования об обязании созвать годовое общее собрание акционеров и избрании генерального директора общества «БЗРП».

От третьего лица общества «БЗРП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда. 

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано занятостью его представителя в ином судебном заседании. 

Суд не находит оснований для признания причин неявки представителя третьего лица уважительными, в связи с чем отклоняет его ходатайство об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом суд принимает во внимание, что представителем общества «БЗРП» также представлен отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по спору.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство о вызове самого ФИО3 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения сделки, на основании которой в пользу истца взысканы пени в рамках решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-1391/2020.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В данном случае суд не находит оснований для допроса свидетеля по настоящему делу, поскольку спорный договор был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1391/2020 и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 является ответчиком по настоящему делу, имел возможность участия в судебных заседаниях и выражения позиции по спору.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «БЗРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за № 

<

***>. Акционерами общества являются ФИО2 и ФИО7, каждый владеющий по 50% голосующих акций общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом генерального директора общества «БЗРП» от 14.03.2016 № 64 с 15.03.2016 ФИО3 назначен на должность исполнительного директора общества «БЗРП». Приказом от 18.01.2021 № 2д ФИО3 уволен с должности исполнительного директора на основании соглашения о расторжении трудового договора от 18.01.2021. 

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 06.03.2017, исполнительный директор является первым заместителем генерального директора и в его отсутствие исполняет все функции генерального директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором названного общества является ФИО7 Однако 19.06.2019 ФИО7 умер, общество «БЗРП» фактически осталось без генерального директора (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Таким образом, с 19.06.2019 по 18.01.2021 ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «БЗРП». 

Как указывает истец, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО3 нанес обществу убытки в общем размере 2 572 355 руб. 

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 № 2-1391/2020 удовлетворены требования ФИО2, с общества «БЗРП» в его пользу взыскан долг по договору новации от 07.06.2019 № 14-12 в сумме 23 158 321 руб., пени в сумме 1 290 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 оставлено без изменений.

По доводам истца, в рамках дела № 2-1391/2020 обществу «БЗРП» были причинены убытки в сумме 1 350 400 руб., в том числе: 1 290 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и  60 000 руб. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Истец также указывает, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества передать документы и информацию, касающуюся деятельности общества «БЗРП».

Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.01.2020 по делу № А07-21560/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования ФИО2 удовлетворены частично, на общество «БЗРП» возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.02.2021 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, с общества «БЗРП» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. Также при рассмотрении дела №А07-21560/2019 общество «БЗРП» понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. и транспортные расходы в сумме 185 955 руб. 

Таким образом, по расчету истца, в рамках дела №А07-21560/2019 обществу «БЗРП» причинены убытки в сумме 971 955 руб., в том числе: судебные расходы в сумме 430 000 руб., взысканные в пользу скрипки В.Э., 350 000 руб. судебные расходы, понесенные обществом «БЗРП», в связи с привлечением юристов для представления интересов общества, транспортные расходы в сумме 185 955 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Кроме того, постановлением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2020 № 20-30289/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-20-30289 общество «БЗРП» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации.

Указанным постановлением общество «БЗРП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации и обществу выписан штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.03.2021 по делу № А07-13648/2020 постановление Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 о назначении административного наказания было изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

Истец полагает, что противоправными действиями ФИО3, выразившимися в неисполнении требования акционера по предоставлению документов, общество понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что в распоряжении общества «БЗРП» на 01.01.2020 имелись свободные денежные средства, которые могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств (согласно строке 1250 бухгалтерского баланса общества «БЗРП» в распоряжении общества имелись денежные средства в сумме 47 213 000 руб.), однако ответчик своим бездействием допустил просрочку исполнения обязательства по договору новации, инициирование судебного разбирательства, необоснованное допущение судебных издержек. Истец также указывает, что ответчик не мог не знать, что ФИО2 как акционер общества «БЗРП» имеет право на получение информации в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об акционерных общества» (далее – Закон об акционерных обществах), однако не передал акционеру весь перечень истребуемых документов, вследствие чего истцом был инициирован процесс в рамках дела № А07-21560/2019. Истец полагает, что в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом ответчик, лояльный акционеру общества «БЗРП» ФИО7, умышленно не передавал документы, чем вызвал убытки в виде судебных издержек. По доводам истца, ответчик не мог не знать, что ФИО2 имеет право на получение информации общества, при этом бездействие ответчика, выраженное в не представлении документов акционеру, привело к привлечению общества к административной ответственности и наложению штрафа в размере 250 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 по делу № 2-1391/2020, платежные получения от 19.02.2021 № 14146 на сумму 23 158 321 руб., от 19.02.2021 № 14147 на сумму 1 290 400 руб., от 19.02.2021 № 14148 на сумму 60 000 руб., подтверждающие исполнение решения суда по делу № 2-1391/2020; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу № А07-21560/2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-21560/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А07-21560/2019; постановление Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу №А07-13648/2020; бухгалтерский баланс общества «БЗРП» на 31.12.2020, полученный из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО); соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2019 № В/15/19, заключенное между обществом «БЗРП» в лице исполнительного директора ФИО3 и адвокатским бюро «Юг», приложение к нему от 26.09.2019,  платежное поручение от 27.09.2019 № 3066 на сумму 350 000 руб.; а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

Кроме того, по запросу суда от ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены выписки по счетам общества «БЗРП», подтверждающие  перечисление изыскиваемых истцом денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Указанное также закреплено в разделе 18 устава общества «БЗРП».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом общества «БЗРП» подлежат судом отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, приказом от 14.03.2016 ФИО3 с 15.03.2016 был назначен на должность исполнительного директора общества «БЗРП». 

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 06.03.2017, исполнительный директор является первым заместителем генерального директора и в его отсутствие исполняет все функции генерального директора.

Согласно пункту 2.1 инструкции исполнительный директор обязан осуществлять оперативное руководство работой общества «БЗРП» в соответствии с Уставом общества «БЗРП» и настоящей инструкцией.

В силу пункта 17.1 Устава общества «БЗРП», утвержденного 09.06.2007, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров общества.

В соответствии с пунктом 17.2 устава единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных законом об акционерных обществах и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 17.6 устава в случае отсутствия генерального директора общества функции генерального директора осуществляет исполняющий обязанности, назначаемый приказом генерального директора общества. Исполняющий обязанности генерального директора общества действует в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 17.2 устава  общества, имеет право выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, в отсутствие генерального директора, ФИО3 являлся исполнительным органом общества «БЗРП».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления  Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В рассматриваемом  случае истец полагает, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за причинение обществу убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей директора создало условия для возникновения у общества убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было указано, истец считает, что ответчик, несмотря на наличие в распоряжении общества «БЗРП» на 01.01.2020 свободных денежных средств, которые могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств по договору новации, своим бездействием допустил просрочку исполнения обязательства по договору новации, инициирование судебного разбирательства, необоснованное допущение судебных издержек.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 № 2-1391/2020 удовлетворены требования ФИО2, с общества «БЗРП» в его пользу взыскан долг по договору новации от 07.06.2019 № 14-12 в сумме 23 158 321 руб., пени в сумме 1 290 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела судом установлено заключение между Скрипкой В.Э. и обществом «БЗРП» договора новации от 07.06.2019 к протоколу от 29.12.2018 № 2 общего собрания акционеров и заемное обязательство № 14-13. В соответствии с данными документами денежное обязательство общества «БЗРП» по выплате дивидендов Скрипке В.Э. в размере 28 308 321 руб. было заменено на земное обязательство. Срок возврата был установлен до 01.01.2020, размер процентов – 8 % годовых.

Согласно расчету задолженность общества перед Скрипкой В.Э. с учетом частичного погашения по договору новации и заемному обязательству составила 23 158 321 руб., размер пени за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 – 1 290 400 руб. с учетом ее ограничения условиями договора 5%.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик (общество «БЗРП») наличие долга признал, не согласился с размером взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик, являясь исполнительным общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по своевременному исполнению обязательств перед Скрипкой В.Э. с целью недопущения просрочки, влекущей начисление штрафных санкций, впоследствии взысканных с общества по решению суда

Платежными поручениями от 19.02.2021 № 14146 на сумму 23 158 321 руб., от 19.02.2021 № 14147 на сумму 1 290 400 руб., от 19.02.2021 № 14148 на сумму 60 000 руб., общество «БЗРП» исполнило решение суда по делу № 2-1391/2020.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2020 (строка 1250) в распоряжении общества имелись денежные средства  в размере 47 213 000 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор новации от 07.06.2019 был заключен без одобрения общим собранием акционеров, подлежат отклонению, поскольку данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, задолженность и пени взысканы по нему по решению суда общей юрисдикции.

Ответчик также указал в судебном заседании, что приказ о его назначении был отменен, ссылаясь на пояснения общества «БЗРП». Однако общество на протяжении всего периода рассмотрения дела таких доводов не заявляло и таких доказательств в материалы дела не представило. 

Доказательства отмены приказа от 14.03.2016 в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица – общество «БЗРП» и ФИО7 в письменных пояснениях указали, что истцом не доказана вина ФИО3 в неисполнении своевременного платежа, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, на момент окончания срока, установленного договором для оплаты, общество «БЗРП» имело возможность своевременно погасить свой долг перед Скрипкой В.Э., однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ФИО3, являясь в указанный период исполнительным органом общества «БЗРП», действовал неразумно и недобросовестно, поскольку при наличии возможности оплатить образовавшуюся у общества задолженность не сделал этого, что повлекло за собой взыскание с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору новации в пользу ФИО2

С учетом изложенного доводы общества «БЗРП» о том, что взысканная районным судом с общества неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств истцу не выходит за пределы финансово-хозяйственной деятельности общества по причине правовой природы договорной неустойки подлежат отклонению.

Как было указано, в размер убытков истцом включены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных непосредственно Скрипкой В.Э. и обществом «БЗРП», а также транспортных расходов  при рассмотрении дела № А07-21560/2019 по иску ФИО2 к обществу «БЗРП» об истребовании документов общества, в сумме 971 955 руб.

Истец считает, что ответчик не мог не знать о том, что ФИО2 как акционер общества «БЗРП» имеет право на получение информации в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, однако умышленно не передавал документы, чем вызвал убытки обществу в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела №А07-21560/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.01.2020 по делу № А07-21560/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования ФИО2 удовлетворены частично, на общество «БЗРП» возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2, являясь владельцем 50% голосующих акций,  обратился к обществу «БЗРП» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Непредставление документов в полном объеме послужило основанием для его обращения с иском об обязании общество предоставить документы.

Поскольку документы не были представлены Скрипке В.Э., суд, отклонив доводы о том, что испрашиваемые документы содержат коммерческую тайну, а также носят характер конфиденциальной, относятся к конкурентной сфере, удовлетворил требования ФИО2 частично, обязав общество «БЗРП» представить документы за период с июля 2016 года по 2019 год.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Общество «БЗРП» также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 350 000 руб. и транспортных расходов в сумме 185 955 руб.

В подтверждение факта несения обществом расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2019 № В/15/19, заключенное между обществом «БЗРП» в лице исполнительного директора ФИО3 и адвокатским бюро «Юг» (г. Краснодар).

Согласно приложению от 26.09.2019 № 1 к соглашению в объем юридической помощи входит представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019 по иску ФИО2 к обществу «БЗРП» об обязании общество «БЗРП» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию.

В соответствии с п.2 приложения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 350 000 руб.

Платежным поручением от 27.09.2019 № 3066 общество «БЗРП» произвело оплату по указанному соглашению в сумме 350 000 руб.

Кроме того, общество «БЗРП» понесло транспортные расходы в целях участия представителей адвокатского бюро «Юг» в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А07-21560/2019 в суде первой инстанции.

В подтверждение несения обществом «БЗРП» транспортных расходов в материалы дела по запросу суда представлена выписка с расчетного счета названного общества.

Определением от 18.02.2021 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, с общества «БЗРП» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. В удовлетворении заявления общества «БЗРП» к Скрипке В.Э. о взыскании судебных и транспортных  расходов отказано.

Таким образом, по расчету истца, в рамках дела №А07-21560/2019 обществу «БЗРП» причинены убытки в сумме 971 955 руб., в том числе: судебные расходы в сумме 430 000 руб., взысканные в пользу скрипки В.Э., 350 000 руб. судебные расходы, понесенные обществом «БЗРП», в связи с привлечением юристов для представления интересов общества, транспортные расходы в сумме 185 955 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные обществом в результате недобросовестных действий ответчика.

Ответчик и третьи лица, возражая относительно данных требований,  полагают, что расходы, осуществленные на оплату юридических услуг, не соответствуют правовой природе убытков, что делает невозможным их взыскание в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом уплата государственной пошлины является обязанностью лица для реализации права на судебную защиту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы относительно несения обществом «БЗРП» расходов на оплату услуг представителей по делу № А07-21560/2019, в рамках которого удовлетворены требования ФИО2 к обществу «БЗРП» об обязании предоставить документы, суд пришел к выводу, что поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителей в результате недобросовестных действий исполнительного директора ФИО3, то постольку имеются основания для отнесения данной суммы на ответчика в виде возмещения убытков. 

Доводы истца о нецелесообразности привлечения представителей из иного региона подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, для защиты своих прав и законных интересов привлекать представителей из других регионов, а также не ограничивает право стороны на участие в судебном заседании нескольких его представителей. Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле. 

Привлечение обществом представителя из другого региона является способом реализации своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы третьих лиц о том, что компенсация судебных издержек стороне является обязанностью лица, на прямую связанная с его реализацией права на судебную защиту, что влечет за собой наличие публично-правовой природы таких денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия ФИО3 оценивались судом применительно к требованию о взыскании убытков, при этом судом  установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками.

Кроме того, в соответствии с постановлением Центрального Банка Российской Федерации Уральское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-20-30289/2020-1 от 04.06.2020 юридическое лицо - общество «БЗРП» признано виновным в совершении административного правонарушения за непредставление информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, а именно: непредставление информации и документов по требованиям акционера ФИО2 от 24.06.2019; наложен штраф в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-13648/2020 постановление Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 изменено в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.

Ссылаясь на противоправные действия ФИО3, выразившиеся в неисполнении требования акционера по предоставлению документов, в результате которых общество понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 250 000 руб., истец просит взыскать данную сумму с ФИО3

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Названными нормами права акционерам дано право требовать предоставления доступа к документам своего общества, а также представления информации и копий документов. Такому праву в свою очередь корреспондирует обязанность акционерного общества обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и - предоставить копии документов.

При рассмотрении дела № А07-13648/2020 судом были отклонены доводы заявителя об отсутствии в настоящее время единоличного исполнительного органа, поскольку данное обстоятельство возникло позже рассматриваемого случая (исполнительный директор был освобожден от должности в январе 2021 года). Также были отклонены доводы общества «БЗРП» о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку использование акционером права на запрос информации и документации не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Суд при рассмотрении дела № А07-13684/2020 также указал, что состояние корпоративного конфликта с акционером не является основанием для освобождения общества от предусмотренной законодательством обязанности предоставлять информацию (документы) по требованию акционера, имеющего установленное законодательством право на их требование.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период обращения истца с требованием о предоставлении документов исполнительным директором общества «БЗРП» являлся ФИО3

Таким образом, в результате бездействия ответчика общество было подвергнуто административному штрафу на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд признает, что причиненные обществу убытки возникли вследствие бездействия директора, его недобросовестного и неразумного поведения, выходящего за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку вышеуказанные обязанности единоличного исполнительного органа общества установлены законом и следуют из целей и задач общего руководства деятельностью юридического лица. 

Таким образом, суд признает доказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него судебным актом обязанности по уплате административного штрафа.

Возможность применения к руководителю ответственности в виде возмещения убытков направлена на защиту общества на случай ненадлежащего и, при этом, недобросовестного и неразумного осуществления им своих полномочий в процессе управления обществом.

Корпоративный закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума № 62.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ФИО3, как исполнительным  директором общества «БЗРП» в нарушение ст. 91 Закона об акционерных обществах не представлены документы акционеру, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как указывает истец, истребуемые документы до настоящего времени не переданы Скрипке В.Э.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обществу «БЗРП в результате неправомерных действий непосредственно ответчика причинены убытки в сумме 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки третьего лица ФИО7 на судебные акты по делам № А07-26241/2020 об обязании созвать годовое общее собрание и № А07-26792/2021 об избрании генерального директора не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом при подаче настоящего иска по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2572 322 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционера закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 572 355 руб. убытков, а также 35 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова