АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

АО «Фин-Консалт» - представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фин-Консалт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-16283/2016

по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и АО «Фин-Консалт» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Команда» о признании Акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее ? должник, АО «Бизнес-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения; решением от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением суда от 21.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – ООО «Райффазен-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал») и АО «Бизнес-Авто» договора строительного подряда от 12.08.2014 № 22/4-6. 

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 заявление ООО «Райффазен-Лизинг» удовлетворено; заключенный между ООО «Стройарсенал» и АО «Бизнес-Авто» договор строительного подряда от 12.08.2014 № 22/4-6 признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ФИН-КОНСАЛТ» (далее – ООО «ФИН-КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Райффазен-Лизинг» требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт, принятый по налоговому спору (дело № А55-35247/2018), не имеет преюдициального значения; судами не приняты во внимание иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для спора (определение от 03.02.2017 по делу № А55-16283/2016 о включении основанного на оспариваемом договоре требования ООО «ФИН-КОНСАЛТ» в реестр требований кредиторов должника; решение арбитражного суда от 29.02.2016 по делу № А55-10/2016 о взыскании с АО «Бизнес-Авто» задолженности по оспариваемому договору); судами не дана оценка всем представленным ООО «ФИН-КОНСАЛТ» в обоснование своих доводов о выполнении работ по оспариваемому договору доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИН-КОНСАЛТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Райффазен-Лизинг» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2014 между АО «Бизнес-Авто» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 22/4-6, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, а так же иные работы в здании производственного корпуса окрасочно-сушильной камеры в нежилом трехэтажном здании общей площадью 6884,4 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 1, которое АО «Бизнес-Авто» на основании договоров аренды от 01.04.2013 № 53-1 3А и от 01.07.2013 № 71-13А арендовало у АО «Альфа-Т».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу № А55-10/2016 с АО «Альмакс-Скан» в пользу ООО «Стройарсенал» взыскано 34 578 800,63 руб. задолженности по указанному договору и 181 003,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу № А55-16283/2016 требование ООО «ФИН-КОНСАЛТ» в размере 34 759 804,26 руб., подтвержденным указанным решением суда и перешедшее к нему на основании уступки права требования, включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Райффазен-Лизинг», кредитор, размер требований которого составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, полагая, что заключенный между ООО «Стройарсенал» и АО «Бизнес-Авто» договор строительного подряда от 12.08.2014 № 22/4-6 является недействительной сделкой, на основании статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «Райффазен-Лизинг» требование, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствоваличсь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), и исходили из обстоятельств, установленных налоговой проверкой проведенной в отношении должника и решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу N А55-35247/2018.

Судами установлено, что 10.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки АО «Бизнес-Авто» было вынесено решение № 07-38/24 о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее ? НДС) в размере 21 922 940 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 734 288,07 руб.; АО «Бизнес-Авто» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа; общая сумма доначислений составила 33 042 416,07 руб.; кроме того, уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб.

Решением Управления № 03-15/45430@ от 01.11.2018 апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение Инспекции от 10.07.2018 № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято новое решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена недоимка по НДС в размере 20 624 497 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 442 013,17 руб.; уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу № А55-35247/2018 в удовлетворении заявления АО «Бизнес-Авто» о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 01.11.2018 № 03-15/45430@ в части: доначисления налога в сумме 20 624 497 руб. и начисления пени в сумме 4 442 013,17 руб. за несвоевременную уплату налога, уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано.

По результатам проведенной в отношении АО «Бизнес-Авто» проверки налоговым органом сделан вывод о создании АО «Бизнес-Авто» схемы формального документооборота по нереальной сделке с ООО «Стройарсенал» (договору строительного подряда от 12.08.2014 № 22/4-6), ее заключении АО «Бизнес - Авто» с целью завышения налоговых выплат по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, получения налоговой выгоды.

Налоговым органом и арбитражным судом в рамках дела № А55-35247/2018 установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии у ООО «Стройарсенал» возможности выполнить строительно-монтажные работы по оспариваемой сделке как лично, так и с привлечением сторонних организаций (отсутствие у ООО «Стройарсенал» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации; отсутствие материально-производственной базы для осуществления деятельности (отсутствие расходов по аренде складских помещений, транспорта, офисных помещений); отсутствие основных средств и имущества; отсутствие реальных хозяйственных операций, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие лицензий, членства в СРО, необходимого для получения доступа к производству работ); и их фактическом выполнении в более ранний период времени иными лицами.

При этом налоговым органом также было отмечено отсутствие у АО «Бизнес-Авто» (непредставление) разрешающих документов от собственников здания: АО «Альфа-Т» (собственник с 27.03.2012 по 06.02.2015) и ООО «Альмакс-Пром» (собственник с 06.02.2015 по 23.06.2016) на проведение реконструкции, изменяющей его технические характеристики. 

Допрошенные сотрудники АО «Бизнес-Авто» (директор дилерского центра, менеджеры, начальник сервисной службы, мастер цеха, диагност-автоэлектрик, автомеханик и др.) также опровергли проведение строительно-монтажных работ в 2014-2015 годах, указали на то, что здание уже было отремонтировано; фактически ремонтные работы в помещении станции сервисного обслуживания были произведены в 2012-2013 годах в целях его приведения в соответствии с условиями дилерского договора (соглашения), заключенного между АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «АЛЬМАКС-CKAН») и ООО «Скания-Русь».

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок АО «Альфа-Т» (собственник здания в период с 27.03.2012 по 06.02.2015) налоговым органом установлено перечисление денежных средств за ремонтные работы ООО «Империя», ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Защитные системы», ООО «СК Абилит», ООО «ТСК-Строй», ООО «Салтек» в 2012-2013 годах в размере более 28 млн. руб.; возврат денежных средств, списанных с расчетного счета АО «Бизнес-Авто» в счет оплаты ремонтных работ заявленных от ООО «Стройарсенал», в полном размере в течение нескольких дней на расчетный счет АО «Бизнес-Авто».

Также налоговым органом установлено подписание актов выполненных ООО «Стройарсенал» в рамках договора от 12.08.2014 № 22/4-6 работ со стороны АО «Бизнес-Авто» лицом, не являющимся его работником – ФИО4, директором ООО «Альмакс-Пром» (собственника здания в период с 06.02.2015 по 23.06.2016).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об организации сторонами формального документооборота с целью создания видимости реальности совершенной между ними подрядной сделки и ее исполнения и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между ними договора строительного подряда от 12.08.2014 № 22/4-6, применительно к статьям 167, 170 ГК РФ.

Ссылка ООО «ФИН-КОНСАЛТ» на оценочную справку о предполагаемой рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Альфа-Т», (дата оценки 15.08.2014) и письмо (согласие) ЗАО «Альфа-Т» от 15.08.2014, как обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ, судами отклонены; при этом суды исходили из того, что указанные документы не опровергают установленных налоговой проверкой и судебными актами по делу № А55-35247/2018 обстоятельств отсутствия у ООО «Стройарсенал» реальной возможности исполнить принятые на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательства и фактического выполнения спорных строительно-монтажных работ иными лицами в более ранний период времени.

Отклоняя доводы ООО «Стройарсенал» о том, что судебный акт, принятый по налоговым спорам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров; в частности такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Стройарсенал» реальной возможности исполнить принятые на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательства, организации его сторонами формального документооборота с целью создания видимости реальности совершенной между ними сделки и ее исполнения и фактическое выполнение спорных строительно-монтажных работ иными лицами в более ранний срок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО «Бизнес-Авто» о том, что судами не была дана оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 03.02.2017 по делу № А55-16283/2016 о включении основанного на оспариваемом договоре требования ООО «ФИН-КОНСАЛТ» в реестр требований кредиторов должника; решение арбитражного суда от 29.02.2016 по делу № А55-10/2016 о взыскании с АО «Бизнес-Авто» задолженности по оспариваемому договору, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, основана на неверном толковании процессуального законодательства.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства и включены требования в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статье 170 ГК РФ

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          В.В. Конопатов