АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8409/2018

г. Йошкар-Ола

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о «взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании «выплаченного возмещения в порядке регресса в сумме 16 862 руб. 89 коп., неустойки в сумме 2 259 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды муниципального нежилого помещения № 658 от 01.07.2015. 

По существу спора истец указал, что индивидуальный предприниматель, которому на праве аренды передано нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, должен возместить убытки, возникшие в связи с вынесением решения арбитражным судом о взыскании с муниципального образования платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. 

По мнению участника спора, ответчиком нарушены условия договора аренды, согласно которому арендатор обязался заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования помещением, плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит возмещению ответчиком. В связи с неисполнением арендатором обязательства, обязанность возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества была возложена на основании решения суда на муниципальное образование как на собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. 

В размер убытков истцом включены взысканные судом расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойка, начисленная по правилам Жилищного кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязательства по внесению платежей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 125, 126, 1081 ГК РФ (л.д. 11-18, 63-64).

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91). 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, третьему лицу вручена, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчику не вручена связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года между муниципальным учреждением Волжским городским комитетом по управлению имуществом, выступающим от имени муниципального образования «Городской округ «Город Волжск», (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 658, согласно которому арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (этаж, подвал, номера на поэтажном плане 6, 7, 10) общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>, для использования под любую, не запрещенную законом деятельность, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 19-26). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ и не оспаривалось сторонами в судебном порядке. В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду недвижимого имущества. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания. 

Договор аренды заключен сторонами сроком на пять лет (пункт 5 раздела I договора).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Доказательства государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года, в материалах дела отсутствуют. Между тем отсутствие в деле сведений о государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора и арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанное в договоре аренды имущество передано индивидуальному предпринимателю 01.07.2015, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным (л.д. 23).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта и внутренних коммуникация; производить за свой счет капитальный ремонт здания, в котором находится объект, соразмерно занимаемой площади; заключить в течение месяца с момента приема объекта по акту с соответствующими службами договор на коммунальные услуги и содержание общего имущества пропорционального занимаемой площади.

Как указывает истец, в период с июля 2015 года по апрель 2017 года ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению платежей не исполнял, что послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в суд о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда от 05.03.2018, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ (л.д. 27-31, 92-96). 

Тем самым обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, в котором участвовали те же лица, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении спора установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» избрана управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу № А38-7784/2017, вступившим в законную силу, с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации «Городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» взысканы неосновательное обогащение в сумме 16 862 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2 259 руб. 91 коп., всего 19 122 руб. 80 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 16 862 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.06.2017 и по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 27-31, 92-96).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения (л.д. 32, 97-100). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 895 от 10.07.2018 с предложением в срок до 25.07.2018 оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, 

<

...> (л.д. 33-34).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный собственником с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержит условие о необходимости заключения арендатором договора на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади. Однако такой договор заключен не был. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Изучив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о необходимости несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в аренду помещение, арендатором. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения им как арендатором недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу № А38-7784/2017 муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом должен возместить ООО «Управляющая компания «Альтер» расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ИП ФИО2 помещение.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по договору аренды ИП ФИО2 (арендатор) принял на себя обязательство возместить собственнику - арендодателю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 16 862 руб. 89 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания убытков, включающих неустойку в сумме 2 259 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истец не был лишен возможности урегулировать спор с управляющей компанией в досудебном порядке и добровольно возместить причиненные убытки, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела № А38-7784/2017 по иску ООО «УК Альтер» не находятся в причинной связи с допущенным индивидуальным предпринимателем нарушением обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как безусловных доказательств наличия таковой связи в дело не представлено. 

Взысканные с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат принудительному взысканию убытки в сумме 16 862 руб. 89 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом убытки в сумме 16 862 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина