СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7379/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело №А60-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Худошиной Ларисы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года об изменении способа исполнения судебного акта 

по делу № А60-1148/2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Худошиной Ларисы Александровны  

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сургутинвестнефть» (ОГРН 1028600588246, ИНН 8602039063), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), открытое акционерное общество «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555), небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964),

заинтересованное лицо: Бабушкина Оксана Ивановна,

о возложении обязанности возвратить ценные бумаги,

установил:

Худошина Лариса Александровна (далее – Худошина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания партнер" (далее – ООО «Уником Партнер», ответчик) о возложении обязанности передать учтенные на счете депо №04001112TS (депонент Худошина Л.А., договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии №1112 от 27.03.2006):

- бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2 900 штук;

- бездокументарные привилегированные именные акции открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»), номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13 000 штук

на счет №К991580, депонент Худошина Л.А., депозитарный договор №991580/А от 03.12.2014 , открытый в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ 24);

предоставить справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Уником Партнер» №Р06/02084 от 27.03.2006, не учтенных в целях налогового учета (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.02.2015 и от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз», Банк ВТБ 24, Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее –  НКО АО НРД), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее – АО «СР-Драга»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, истцу из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить поручения от 27.02.2015 и передать истцу спорные акции, предоставить истцу справку о расходах на приобретение спорных ценных бумаг; с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по подготовке искового заявления.

21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» в суд первой инстанции подано заявление об изменении способа исполнения решения суда от 03.12.2015 на взыскание с ответчика в пользу истца 826 879 руб., составляющих рыночную стоимость истребованных акций. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что, как минимум, начиная с 20.12.2014, у ООО «Уником Партнер» отсутствуют спорные бездокументарные акции, 27.07.2015 в отношении ООО «Уником Партнер» введена процедура наблюдения.

Истец представил отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил его оставить без удовлетворения. Истец указал на то, что решение ответчиком не исполнено, ООО «Уником Партнер»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Спорные ценные бумаги находятся на счете депо ответчика, при этом конкурсный управляющий не сообщил суду о том, что на счетах ООО «Уником Партнер» имеется невостребованное имущество клиентов, выписка об остатке ценных бумаг в адрес истца ответчиком не направлялась. Истец полагает, что денежный эквивалент ценных бумаг подлежит расчету исходя из их рыночной стоимости на день возмещения. По мнению Худошиной Л.А., конкурсным управляющим путем подачи настоящего заявления предпринята попытка обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, произведя замену имущественного требования на денежное.

Протокольным определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бабушкина Оксана Ивановна (далее – Бабушкина О.И.).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление                   ООО «Уником Партнер» о замене способа исполнения решения суда от 03.12.2015 удовлетворено, способ исполнения п.2 резолютивной части решения изменен на взыскание с ответчика в пользу истца 826 879 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при замене натурального требования денежным следовало применять рыночную стоимость ценных бумаг на момент рассмотрения заявления о замене способа исполнения решения (всего по результатам закрытия торгов ММВБ 11.01.2019 – 976 110 руб.). Иное, по мнению Худошиной Л.А., не обеспечит реальное восстановление ее нарушенных прав. Доказательства того, что на 20.12.2014 на счетах ответчика как номинального держателя акций клиентов отсутствовало спорное имущество истца, не представлены, как и доказательств того, что ценные бумаги истца в установленном порядке были переданы иному лицу. В деле о банкротстве ответчика требования истца по передаче ценных бумаг включены в реестр клиентов ООО «Уником Партнер». В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсному управляющему следовало уведомить Худошину Л.А. о прекращении депозитарного договора, передать пропорционально требования оставшееся клиентское имущество, а неудовлетворенные требования включить в реестр требований кредиторов. По данным НКО АО НРД об остатках ценных бумаг на счетах депо ООО «Уником Партнер» содержится 10 акций ОАО «Газпром», кроме того, имеется выписка о наличии невостребованных ценных бумагах клиентов ООО «Уником Партнер».

Бабушкина О.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, пояснил, что в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг не включается имущество его клиентов; при недостаточности имущества клиентов на счетах  профессионального участника рынка ценных бумаг, имущество передается в количестве, пропорциональном размеру требований; неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые был конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.12.2015 по настоящему делу, 27.03.2006 между истцом (клиент) и ответчиком (депозитарий) заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии №1112, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по хранению сертификатов и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами.

В силу п. 2.3.17 депозитарий обязался в случае прекращения действия данного договора, в том числе при его ликвидации/реорганизации, а также в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия: а) вернуть клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по первому его требованию; б) передать держателю реестра владельца ценных бумаг всю информацию по обслуживаемых им правообладателях.

Во исполнение п.1.2, 1.3 договора по поручению клиента депозитарием был открыт индивидуальный клиентский счет депо для учета ценных бумаг клиента.

В период с марта 2006 года по декабрь 2014 года все обязательства выполнялись депозитарием надлежащим образом. 

20.11.2014 депозитарий сообщил клиенту об аннулировании Банком России у ООО «Уником Партнер» лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с депозитарной деятельностью. 

В связи с этим Худошина Л.А. обратилась к ООО «Уником Партнер» с требованием о переводе ценных бумаг, находящихся на ее счете в депозитарии ответчика, на счет №К991580 в соответствии с депозитарным договором №991580/А от 03.12.2014, открытом в депозитарии Банка ВТБ 24. Часть ценных бумаг была переведена ответчиком в депозитарий Банка ВТБ 24, другая часть бездокументарных ценных бумаг, выпущенных ОАО «Газпром» и ОАО «Сургутнефтегаз», не была переведена на счет истца, открытый в депозитарии Банка ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать истцу (перевести в депозитарий Банка ВТБ 24) бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» (номер государственной регистрации 1-02-00028-А) в количестве 2 900 штук, бездокументарные привилегированные именные акции ОАО «Сургутнефтегаз» (номер государственной регистрации 2-01-00155-А) в количестве 13 000 штук, а также предоставить истцу справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания, не учтенных в целях налогового учета.

Решение суда ответчик не исполнил, ссылаясь на фактическое отсутствие у него истребованных клиентом ценных бумаг, обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене способа исполнения судебного акта. Ответчик указал на необходимость замены натурального требования денежным, при этом стоимость акций рассчитал на дату введения в отношении него наблюдения 27.07.2015 в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ответчика о замене способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями конкурсного управляющего ответчика, пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта, ввиду отсутствия объектов, передача которых и представляет собой исполнение, документально подтверждена, сославшись на письмо НКО АО НРД от 30.11.2017 с ответом/выпиской от 28.11.2017). При этом суд указал на то, что ответчик вправе обращаться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта независимо от наличия у него статуса банкрота, а также на то, что размер стоимости акций, рассчитанный на дату введения наблюдения в отношении ООО «Уником Партнер», истцом не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, ввиду того, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении настоящего заявления, а также неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены способа исполнения судебного акта от 03.12.2015. При этом суд апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Обращаясь с заявлением о замене способа исполнения решения суда первой инстанции от 03.12.2015, ответчик ссылался на фактическое отсутствие у него истребованных истцом ценных бумаг. Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, посчитав факт отсутствия акций у должника доказанным и достаточным для замены денежного требования натуральным.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полной мере учтен правовой статус ООО «Уником Партнер», признанного в настоящее время банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве особенностей банкротства ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу №А60-57747/2014 процедура наблюдения (введена определением суда от 27.07.2015) в отношении ООО «Уником Партнер» прекращена; ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил §4 гл. IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в отношении ООО «Уником Партнер» открыто конкурсное производство.

Названной главой Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок удовлетворения требований клиентов при банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг.

Так, в силу п.1, 4 ст.185.3 Закона о банкротстве в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов). Реестр клиентов должен содержать сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.

Из положений ст.185.5 и ст.185.6 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство в отношении должника – профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется с особенностями, обусловленными различным правовым режимом того имуществ, за счет которого должно производиться исполнения обязательств должника перед его клиентами и перед конкурсными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме (п.2 ст.185.5 Закона о банкротстве).

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований (п.3 ст.185.5 Закона о банкротстве).

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п.4 ст.185.5 Закона о банкротстве).

Из п.2 ст.185.6 Закона о банкротстве следует, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами в соответствии с требованиями федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Наряду с этим в п.1 ст.39.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом, связанные с возвратом акций ОАО «Газпром» и ОАО «Сургутнефтегаз»  не исполнены.

При этом собранными по делу доказательствами факт полного отсутствия у должника истребуемых у него ценных бумаг не подтверждается. Согласно данным, предоставленным НКО АО НРД (отчет/выписка №25667930 от 28.11.2017), остаток на счете депо   ООО «Уником Партнер» по состоянию на 25.08.2017 составляет, в том числе 10 штук акций ОАО «Газпром» (регистрационный номер 1-02-00028-А), в связи с чем возможность исполнения судебного акта от 03.12.2015 в соответствующей части, вопреки доводам ответчика, не утрачена. 

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Худошиной Л.А. о том, что при недостаточности имущества клиентов на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг имущество передается в количестве, пропорциональном размеру требований, и только неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком предусмотренных Законом о банкротстве процедур удовлетворения требований клиентов (ст. 185.5, ст. 185.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка удовлетворения требования истца о возврате ценных бумаг, исходя из того, что определенное количество ценных бумаг (10 акций ОАО «Газпром») имеется на депо счете ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения решения от 03.12.2015 в части передачи истцу акций ОАО «Газпром» является преждевременным. Возможность исполнения судебного акта в соответствующей части не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части обжалуемое определение подлежит отмене – в удовлетворении заявления ответчика о замене способа исполнения решения в части передачи истцу бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» (номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2 900 штук) следует отказать.

Вместе с тем наличие на счете депо ответчика ценных бумаг ОАО «Сургутнефтегаз» (номер государственной регистрации 2-01-00155-А) не установлено, из сведений НКО АО НРД (отчет/выписка №25667930 от 28.11.2017) не усматривается. Таким образом, возможность исполнения обязательства в натуре в данном случае отсутствует, и, как следствие, отсутствует возможность исполнения решения суда в данной части. 

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации, необходимость их неукоснительного исполнения, принимая во внимание то, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, апелляционная коллегия признает обоснованным удовлетворение заявления ответчика о замене натурального обязательства в соответствующей части денежным, в связи с чем, обжалуемое определение в части взыскания 436 800 руб. стоимости акций ОАО «Сургутнефтегаз» отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что при взыскании стоимости акций следовало применять рыночную стоимость ценных бумаг на момент рассмотрения заявления о замене способа исполнения решения (по результатам закрытия торгов ММВБ 11.01.2019), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в п.1 ст.4 Закона о банкротстве  предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае такой процедурой являлась процедура наблюдения, введенная в отношении ответчика 27.07.2015. ООО «Уником Партнер» представило в материалы дела данные торгов по состоянию на 27.07.2015, согласно которым стоимость 1 привилегированной акции ОАО «Сургутнефтегаз» составила 33,60 руб. Итого общая стоимость всех 13 000 акций равна 436 800 руб. (13 000*33,60).

Следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на изменение способа исполнения всего п.2 резолютивной части решения, которая содержала, в том числе и указание на обязанность ответчика выдачи справки о расходах на приобретение спорных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Уником Партнер» №Р06/02084 от 27.03.2006, не учтенных в целях налогового учета. Между тем ответчик, предъявляя рассматриваемое заявление, требования об изменении способа исполнения решения в части выдачи указанной справки не заявлял, доводов о невозможности исполнения решения в данной части не приводил, суд мотивов  для изменения способа исполнения решения в данной части также не привел, в связи с чем у суда судом первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности  по выдаче справки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-1148/2015 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) Русалина Евгения Валериевича  удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу №А60-1148/2015 в части  обязания исполнить поручение от 27 февраля 2015 года по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо № 04001112TS, депонент Худошина Лариса Александровна, Договор на открытие и обслуживание Клиентского счета в Депозитарии № 1112 от 27 марта 2006 года - бездокументарных привилегированных именных акций ОАО «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 (тринадцать тысяч) штук на счет № К991580, депонент Худошина Лариса Александровна, Депозитарный договор № 991580/А от 3 декабря 2014 года, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24»,  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в пользу Худошиной Ларисы Александровны денежных средств в размере 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот)  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) Русалину Евгению Валериевичу об изменении способа исполнения судебного акта  отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева