﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-133/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26333/2019)  ООО «Вичюнай-Русь»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2019 по делу № А21-133/2018 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «Вичюнай-Русь»

к  	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о 	признании недействительным (в части) решения

при участии:  

от заявителя: Бакина Н. В. (доверенность от 18.02.2019), Кузнецова Ю. А. (доверенность от 10.10.2019)

от ответчика: Яковлева И. К. (доверенность от 06.05.2019), Лашова И. Ф. (доверенность от 20.05.2019), Налич Н. В. (доверенность от 06.05.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ОГРН 1023902001947, ИНН 3911008930; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области  (сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области; далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.2017 № 641 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  (далее – МИФНС № 1), в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012 - 2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль, 16 810 074 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А21-133/2018 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 18.08.2017 № 641 о доначислении за 2012 - 2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль организаций, 16 810 074 руб. НДС, начислении пеней по этим налогам в соответствующей части и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в  этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А21-133/2018 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили правильности размера доначисленных налогоплательщику за 2012-2013 годы сумм, не дали оценки существующим расхождениям в объеме отгруженной обществом и объемом полученной ООО «БалтКо» продукции в размерах заниженного дохода.

Решением от 10.07.2019 суд признал недействительным решение инспекции от 18.08.2017 № 641 в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 156 844 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 10 882 руб. 90 коп., НДС  за 2012-2013 годы в сумме 78 422 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2017 № 359 и вынесено решение от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 633 170 руб. 10 коп. Обществу доначислено  40 757 281 руб. налога на прибыль, 18 549 806 руб. НДС, 14 175 580 руб. 31 коп. пени по налогу на прибыль, 6 710 245 руб. 60 коп. пени по НДС, 232 200 руб. 54 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решение инспекции от 18.08.2017 № 641 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2017 № 06-11/22430 оспариваемое решение  инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 18.08.2017 № 641 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области  в части признания недействительным решения инспекции от 18.08.2017 № 641 о доначислении за 2012 - 2013 годы вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени по этим налогам в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили правильности размера доначисленных налогоплательщику за 2012-2013 годы сумм, не дали оценки существующим расхождениям в объеме отгруженной обществом и объемом полученной ООО «БалтКо» продукции в размерах заниженного дохода.

При новом рассмотрении дела суд признал недействительным решение инспекции от 18.08.2017 № 641 в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 156 844 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 10 882 руб. 90 коп., НДС  за 2012-2013 годы в сумме 78 422 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг),    передачи    имущественных    прав    определяется    исходя    из    всех    доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по переработке, консервированию рыбо- и морепродуктов, в том числе, производство продуктов из сурими: крабовые палочки, крабовое мясо, креветки сурими, крабовые клешни, крабовый рулет и прочие продукты, произведенные на территории Калининградской области. Готовая продукция поставлялась в адрес оптовых организаций, в том числе, на российский рынок. 

Для реализации своей продукции обществом с ООО «БалтКо» заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 № 10062004.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БалтКо» является единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором общества на территории Российской Федерации. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом создана схема ухода от налогообложения путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной им продукции через цепочку организаций - посредников, первое звено: ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» и далее по годам: 

в 2012 году: ООО «Продкарго» - ООО «Авест» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель); 

в 2013 году: ООО «Артифуд» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель); - ООО «Продмаркет» - ООО «Ариус» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически произведенная продукция поставлялась обществом, минуя указанные цепочки организаций, напрямую взаимозависимому лицу - ООО «БалтКо», единственному официальному и эксклюзивному дистрибьютору заявителя на территории Российской Федерации.

Факт взаимозависимости между обществом и ООО «БалтКо» подтверждается материалами и заявителем не оспаривается. 

Согласно представленным к проверке документам, в 2012-2013 годах общество производило отгрузку готовой продукции в адрес следующих контрагентов: 

- ООО «Продкарго» по договору поставки от 17.01.2011 № 1; 

- ООО «Артифуд» по договору поставки от 20.12.2012 № RUS-01397VR2012; 

- ООО «Продмаркет» по договору поставки от 08.11.2013 № RUS- 02036/VR/2013.

 В подтверждение факта поставки продукции заявителем в инспекцию и в суд представлены товарные накладные и частично международные товарно-транспортные накладные (CMR). 

Инспекцией выявлены несоответствия данных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), что свидетельствует о формальности их составления, а именно: подпись, расшифровка подписи и печать организации покупателя и грузополучателя отсутствуют, не заполнены номер и дата транспортной накладной. 

На отдельных товарных накладных в графе «груз получил» проставлена печать ООО «БалтКо» и поставлены подписи: Майорский В.В., Шукуров А.Н., Нефедов И.В., Садовский Д.Д., Карпенченков А.Д., Каменский И.А, которые фактически являются работниками ООО «БалтКо». 

В представленных CMR в графе «место разгрузки груза» указано: МО, Раменский р-н., п.Родники, ул. Трудовая, д. 10, или МО, г. Жуковский, ул. Луч, д. 6, или г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 43/45. 

В ходе мероприятий налогового контроля перевозчики - транспортные организации: ООО «Фрост Логистик», ИП Зайцева, ООО «Аника-Транс», ИП Анильгов, ООО «Рефтранс», ООО «Рефтранс-Калининград», ИП Киржинова, ИП Арутюнян, ООО «Автозападтранс», ИП Курниева, ООО «Авто Вега» указали следующие адреса доставки: Московская область, Раменский р-н, п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, и Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43/45. 

Инспекцией установлено, что по адресу: Московская область, Раменский р-н., п. Родники, ул. Трудовая, д.10, размещаются склады, которые на основании договоров аренды от 20.05.2011 № 011-АР/11, от 20.04.2012 № 001-ССА/12 ООО «БалтКо» арендует у ООО «Ричи Проперти Менеджмент Спрингз», являющегося собственником указанных помещений.

Собственником помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43/45 является ООО «Импульс», которое информационным письмом от 27.12.2016 подтвердило длительный период аренды помещений ООО «БалтКо».

В ходе проверки инспекцией установлено, что по адресу доставки: Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д. 6, расположено холодильное оборудование ООО «БалтКо». Данный адрес не указан в товарных накладных. 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что склады по вышеназванным адресам на праве собственности, аренды, ответственного хранения в проверяемом периоде не принадлежали ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет».

Таким образом, факт доставки продукции в адрес спорных контрагентов не подтвержден, что свидетельствует о том, что доставка продукции производилась напрямую в адрес ООО «БалтКо». 

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены опросы водителей, указанных в товарных накладных. 

По результатам опросов водителей Цыпак Н.Ю., Голенков А.С, Летучих О.Л., Межук В.Л., Киржинов B.C., Карпович A.M. налоговым органом установлены адреса, по которым происходила доставка продукции, а именно, по адресу, который фактически принадлежит ООО «БалтКо»: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Трудовая, 10.

В ходе опросов водители указали, что возили продукцию для ООО «БалтКо», при въезде на территорию им выдавался пропуск на ООО «БалтКо», груз принимали и оформляли документы кладовщики ООО «БалКо», про организации ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» водители никогда не слышали.

Так, опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ свидетель Каминский И.А. указал, что с 2009 по февраль 2015 года работал в ООО «БалКо» в должности кладовщика, указал, что от общества поступала продукция на склад ООО «БалтКо», подтвердил факт приема товара непосредственно на складе ООО «БалтКо», пояснил, что иным организациям, кроме ООО «БалтКо», погрузочно-разгрузочные услуги не оказывались, о таких юридических лицах, как ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», никогда не слышал, доверенностей от них не имел. Пояснил, что все товарно-сопроводительные документы на поступивший товар после его приемки он передавал в офис ООО «БалтКо» .

Опрошенная в качестве свидетеля Кольцова Е.В. пояснила, что в проверяемый период она работала заместителем главного бухгалтера ООО «БалтКо», о наличии договорных отношений с организациями ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» не помнит, руководители указанных организаций ей не знакомы.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что готовая продукция отгружалась заявителем непосредственно на склады взаимозависимой организации ООО «БалтКо». 

Данный факт свидетельствует о нереальности получения спорной продукции фиктивными покупателями ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет». 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,  что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, дата регистрации ООО «Продкарго» - 10.08.2010, ООО «Артифуд» - 25.05.2011, ООО «Продмаркет» - 20.11.2012. 

Таким образом, указанные компании созданы незадолго до заключения договоров с обществом. При этом до момента заключения договоров согласно банковским выпискам по расчетным счетам деятельность указанными организациями не осуществлялась. 

В 2013 году ООО «Продкарго» прекратило деятельность при присоединении (с 07.03.2013) к ООО «Кабельные системы обогрева», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 29.12.2015. 

ООО «Артифуд» прекратило деятельность при присоединении (с 25.12.2013) к ООО «Отта». 

С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО «Артифуд», инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес правопреемника ООО «Отта» направлено требование о предоставлении документов (информации). Указанное требование организацией не исполнено. 

Согласно письму ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2017 ООО «Отта» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность предоставляло с нулевыми показателями, численность, основные и транспортные средства отсутствуют. Управляющей компанией ООО «Отта» с 28.05.2013 зарегистрирована ООО «Управляющая компания «Босфор», руководителями которой являлись лица, дисквалифицированные как руководители - Бражников М.В. (с 09.10.2015 сроком на 1 год) и Чурагулов Р.А. (с 07.07.2016 на 1 год).

ООО «Продмаркет» исключено из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. Требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, ООО «Продмаркет» не исполнило и документы не представило.

 На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что компании-участники схемы в настоящее время ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с присоединением к другим организациям, которые не представили документы по требованиям налогового органа.

Налоговым органом установлено, что ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, пр. Рязанский, 8А, стр. 1, которому присвоен критерий «адрес массовый регистрации». 

По данным информационного ресурса «СПАРК» по состоянию на 12.12.2016 данный адрес указан в качестве места нахождения еще у 135 юридических лиц. 

Инспекцией установлено, что собственники помещений, расположенных по указанному адресу - ООО «Вертикаль» и ООО «Бета-Инвест», с данными юридическими лица не знакомы, в аренду им помещений не сдавали, договоры с ними не заключали. 

Учредителями организаций являлись:

- в ООО «Продкарго» с 10.08.2010 по 07.03.2013 - Котлов П.А., который зарегистрирован учредителем еще в 17 организациях; 

- в ООО «Артифуд» с 25.05.2011 по 06.06.2012 - Максимов Б.В., с 07.06.2012 по 25.12.2013 - Бучинский М.В. (массовый учредитель и руководитель, является учредителем еще в 4 организациях, руководителем в 7 организациях); 

- в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 21.04.2014, 26.05.2014 по настоящее время - Седлов А.Г, с 22.04.2014 по 25.05.2014 - Потапенков С.Г. Инспекцией установлено, что руководителями организаций являлись: 

- в ООО «Продкарго» с 10.08.2010 по 09.11.2011 - Котлов П.А., с 10.11.11 по 06.03.2013 - Седлов А.Г. (массовый руководитель, зарегистрирован руководителем еще в 7 организациях); 

- в ООО «Артифуд» с 25.05.2011 по 05.06.2012 - Максимов Б.В., с 06.06.2012 по 21.03.2013 - Бучинский М.В., с 22.03.2013 по 25.12.2013 - Седлов А.Г.; 

- в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 11.09.2013, с 26.04.2014 по 10.02.2017 - Седлов А.Г., с 12.09.2013 по 21.04.2014 - Назаренко А.В. (массовый учредитель и руководитель еще в 7 организациях), с 22.04.2014 по 25.05.2014 - Потапенков С.Г.

 Таким образом, в разные периоды времени руководителем всех указанных организаций являлся Седлов А.Г. 

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Седлов А.Г. пояснил, что в организациях, в которых по данным ЕГРЮЛ он числился учредителем или руководителем в 2012-2014 годах, реально финансово-хозяйственную деятельность по руководству организациями не осуществлял; складских помещений в распоряжении не имел; общество ему известно, однако в какой период времени осуществлялись финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом точно указать не смог. От подписи в представленной на обозрение копии акта сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Продмаркет» с задолженностью в сумме 17 600 034 руб. 14 коп. свидетель отказался, указав, что на копии представленного на обозрение акта сверки взаимных расчетов проставлено факсимиле его подписи, расшифровка подписи выполнена не им. Седлов А.Г. в категоричной форме заявил, что данный акт сверки взаимных расчетов не подписывал. Свидетель пояснил, что при попытке рейдерского захвата печать и факсимиле было проставлено лицом, организовавшим захват в период с 01.03.2014 по середину июня 2014 года. Назаренко А.С. мог быть причастен к захвату. Он привел Потапенкова С.А., которого хотел поставить собственником ООО «Продмаркет». Позже Потапенков С.А. написал у нотариуса отказ. В отношении реальности поставок товаров от общества в адрес ООО «Продмаркет» свидетель указал, что печать, факсимиле, документы системы Клиент-Банк с кодом доступа хранились у Назаренко А.С, который и осуществлял перевод денежных средств по счету указанной организации и организовывал фиктивный документооборот по мнимым поставкам товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет». Фактически поставки между указанными юридическими лицами не осуществлялись. Задолженность перед ООО «Вичюнай-Русь» полностью отрицает. Также свидетель пояснил об отсутствии отношений с ООО «БалтКо».

Таким образом, показания Седлова А.Г., в совокупности с иными установленными фактами, подтверждают, что финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами не осуществлялись. 

Оопрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Назаренко А.В., который в период с 12.09.2013 по 21.04.2014 являлся генеральным директором ООО «Продмаркет» и от имени которого подписан договор на поставку продукции от 08.11.2013 № RUS-02036/VR/2013, пояснил, что товар в адрес ООО «Продмаркет» от общества не поставлялся, а мы поставляли товар в ООО «Вичюнай-Русь». На вопросы, касающиеся задолженности перед ООО «Вичюнай-Русь», хранения, транспортировки товара, а также дальнейшей реализации товаров, свидетель не ответил.

При проведении повторного опроса (протокол от 08.09.2016 № 348) на вопросы, касающиеся задолженности перед заявителем и приобретении у него товара Назаренко А.В. ответить отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Потапенков С.А. на допрос в Инспекцию не явился. 

На основании представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах своим работникам, установлено: 

- ООО «Продкарго» за 2012 год представлены сведения на 8 сотрудников, в том числе на Седлова А.Г., за 2013 год сведения не представлены; 

- ООО «Артифуд» за 2012-2013 годы сведения не представлены; 

- ООО «Продмаркет» за 2012 год сведения не представлены, за 2013 год представлены сведения на 6 сотрудников.

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» в части выплаты заработной платы, инспекцией установлено, что денежные средства снимались по чекам физическими лицами, не указанными в справках по форме 2-НДФЛ: 

- за 2012 год по расчетному счету ООО «Продкарго» снято по чекам на заработную плату физическими лицами, не состоящими в штате организации, Максимовым Б.В. и Экаладзе Г.Г., всего 1 041 тыс. руб.; 

- за 2013 год по расчетному счету ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическим лицом Максимовым Б.В. всего 270 тыс. руб.; 

по расчетным счетам ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» снято по чекам на заработную плату физическими лицами Максимовым Б.В. и Экаладзе Г.Г. всего 1 036 тыс. руб.

Таким образом, проверкой установлен факт обналичивания денежных средств физическими лицами, не являвшимися работниками указанных организаций. 

По данным федеральных информационных ресурсов, а также по данным бухгалтерских балансов за проверяемый период налоговым органом установлено, что у организаций ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждает, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность по хранению и перемещению готовой продукции, изготовленной обществом. 

При анализе налоговой отчетности указанных контрагентов установлено, что суммы налогов организациями уплачивались в минимальных размерах. ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» за 2013 год отчетность не представлена, ООО «Продмаркет» отчетность не представляется со 2 квартала 2014 года .

По данным федеральных информационных ресурсов и сведениям из ЕГРЮЛ по организациям второго и третьего звена в искусственно созданной цепочке покупателей продукции, произведенной обществом, инспекцией установлено следующее. 

ООО «Авест» с 11.09.2012 находился в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, 26.06.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. 

ООО «Вектор» 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Липа», которое с 29.04.2016 находится в стадии банкротства. 

ООО «Маспрод» 14.03.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтера-НН», которое присоединилось к ООО «Босфор». 

ООО «Ариус» на момент проверки являлся действующим юридическим лицом, однако требование инспекции о представлении документов (информации) им не исполнено, документы не представлены. 

По сведениям ИФНС России № 19 по г. Москве последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года. 22.05.2017 ООО «Ариус» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеуказанные организации второго и третьего звена отчитываются с минимальными налогами, либо не отчитываются, не имеют основных и транспортных средств, работников, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, по данным федеральных информационных ресурсов относятся к организациям, которым присвоены критерии «риски» в связи с массовым руководителем или учредителем, отсутствием основных средств, отсутствием работников, непредставление налоговой отчетности.

В ходе проверки ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» представил IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к расчетному счету ООО «Вектор» (контрагент второго звена). 

Инспекцией установлено, что с таких же номеров IP-адресов в соответствии со сведениями, представленными АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Маспрод» (контрагент третьего звена), что подтверждает согласованность действий и возможности одной организации влиять на результаты деятельности другой. 

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов инстанцией установлено следующее: ООО «БалтКо» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за морепродукты по заявке..», «за продукты питания по заявке..» в адрес ООО «Маспрод», далее ООО «Маспрод» перечисляет денежные средства, но уже в меньших суммах, в адрес ООО «Авест», ООО «Вектор», ООО «Ариус» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства поступают на счета ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства зачисляются на счет заявителя.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что оплата за поставленную заявителем продукцию фактически осуществлялась за счет денежных средств, полученных по цепочке через компании - «транзитеры», от реального покупателя - ООО «БалтКо». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «БалтКо» запрошены документы, подтверждающие приобретение продукции с торговой маркой VICI. 

На данное поручение ООО «БалтКо» ответило, что не ведет аналитический учет по видам товарной марки. 

На основании анализа банковских выписок ООО «БалтКо» инспекцией установлено, что расчеты за морепродукты данная организация производит не только с заявителем, но и с компанией ООО «Маспрод». 

На запрос налогового органа ООО «БалтКо» представлены книги покупок по поставщику ООО «Маспрод», с торговой маркой VICI, производителем которой является заявитель, а также товарные накладные. 

На основании представленные ООО «БалтКо» товарных накладных ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» и товарных накладных от общества в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», инспекцией установлено, что отклонение в цене приобретения реальным покупателем ООО «БалтКо» посредством транзитных компаний, согласно формально составленным документам, от цены реализации заявителем продукции в адрес контрагентов первого звена составило более 20%, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства. 

Инспекцией произведено детализированное сопоставление по периодам (ежемесячно, ежеквартально) количества отгруженной продукции по наименованию, сорту, артикулу согласно представленных заявителем товарных накладных в адрес контрагентов «первого звена» ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» с идентичной продукцией по наименованию, сорту, артикулу, отраженной в товарных накладных, представленных ООО «БалтКо», являющимся, как установлено мероприятиями налогового контроля, реальным покупателем продукции общества.

Расчеты полученной заявителем налоговой выгоды за 2012-2013 годы сведены инспекцией по периодам в разрезе номенклатуры продукции в таблицах №№ 8, 9 решения. 

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом реализовывалась продукция собственного производства на территории Калининградской области, в том числе, в адрес ООО «Нерия-Торг». 

По запросу налогового органа ООО «Нерия-Торг» представлены: договор от 11.01.2008 № 11/01-08, акты сверки расчетов, товарные накладные и счета-фактуры.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что ряд номенклатуры продукции совпадает с номенклатурой, указанной в товарных накладных в адрес участников схемы первого звена. 

Сравнив цены реализации, налоговый орган установил, что заявитель реализует напрямую в адрес ООО «Нерия-Торг» аналогичную по наименованию продукцию (по периодам), по цене более высокой, которая существенно отличается (более 20% отклонения) от цены реализации в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет». 

В ходе проверки инспекцией установлен реальный покупатель ООО «БалтКо» и цена реализованного ему товара, а также установлен размер налоговой выгоды, полученной заявителем. 

За реальную стоимость реализации товара взаимозависимому лицу налоговым органом принята цена товара, указанная в накладных от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо». 

Размер налоговой выгоды общества рассчитан инспекцией как разница в ценах по накладным от общества в адрес контрагентов первого звена и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» (таблицы № 8, №9 решения инспекции). 

На основании изложенного налоговым органом установлено, что в результате занижения цены от реализации продукции собственного производства, за период 2012-2013 годов общество получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемого дохода от реализации продукции на общую сумму 168 100 759 руб., в том числе: за 2012 год – 72 127 901 руб., за 2013 год – 95 972 858 руб.

На указанные суммы заниженного дохода налоговым органом был начислен налог на прибыль и НДС. 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. 

В пункте 1 Постановления № 53 детализировано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. Фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки. Целью использования данных организаций-посредников являлось занижение для общества доходов от реализации произведенной продукции. При этом для взаимозависимой компании ООО «БалтКо» - искусственное наращивание стоимости и завышение расходов. 

На основании изложенного правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что в соответствии с утвержденным Положением от 26.12.2011 «О маркетинговой политике» обществом применялась единообразная методика ценообразования по всем видам продукции, реализованной всем покупателям. 

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» от 08.05.2019 № 128, не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства.

При этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснованных доводов относительно того, почему произведенная им продукция изначально не могла быть отгружена напрямую ООО «БалтКо» без привлечения цепочки фирм-посредников. 

Довод заявителя о том, что ООО «БалтКо» систематически задерживало оплату денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 в сумме 364 357 952 руб., на 01.01.2013 – в сумме 494 134 732 руб., правомерно отклонен судом, поскольку указанные организации входят в консолидированную группу ЗАО «Вичюну Групе» (Литва), следовательно, образование дебиторской и кредиторской задолженности внутри группы не влияет на общий финансовый результат. 

Доказательств совершения обществом действий, направленных на погашение ООО «БалтКо» дебиторской задолженности, в том числе ее взыскание в досудебном и судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по спорному контрагенту ООО «Продмаркет» по данным бухгалтерского учета заявителя также числится неоплаченная задолженность в сумме 17 600 034 руб. 

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки общества установлен конечный покупатель продукции и цена приобретения им товара, инспекция правомерно установила размер налоговой выгоды, полученной заявителем за 2012-2013 годы, путем определения разницы в ценах по накладным от общества в адрес контрагентов ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» (таблицы №№ 8 и 9 решения инспекции).

Инспекцией осуществлен расчет дохода, которое общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу ООО «БалтКо» без использования фирм-посредников.

Налоговым органом сопоставлены сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных Обществом в отношении контрагентов первого звена (ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет») со сведениями, содержащимися в товарных накладных, представленных ООО «БалтКо» по контрагенту ООО «Маспрод». 

По результатам сопоставления цен инспекцией установлен факт искусственного занижения обществом реальной стоимости реализованной продукции со знаком «VICI» по цепочке перепродавцов с использованием формального документооборота, поставляемых напрямую в адрес реального покупателя ООО «БалтКо».

Инспекцией установлена идентичность продукции, указанной в товарных накладных общества в адрес контрагентов первого звена и накладных от контрагента третьего звена ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо», а именно, абсолютно идентичны: наименования продукции, характеристика, сорт, артикул товара, при этом отличается только цена товара. 

Судом установлено, что при определении налоговых обязательств общества к расчету были приняты только подтвержденные товарными накладными данные о фактическом количестве поступившего товара на склад ООО «БалтКо» от ООО «Маспрод», чем объясняется расхождение в сумме 270 858,45 кг между количеством товара, отгруженного обществом в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», и количеством товара, поступившего в адрес ООО «БалтКо» от ООО «Маспрод». 

Данное расхождение не нарушило прав и законных интересов общества, поскольку выручка от этого количества продукции не была вменена налогоплательщику. 

Заявитель ссылается на неправильное определение налоговых обязательств общества. При этом указывает на то, что расчеты налоговых обязательств, представленные налогоплательщику при налоговой проверке, существенно отличаются от нескольких вариантов расчетов, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора установить действительную обязанность заявителя по уплате налогов. 

С этой целью инспекцией проверены расчеты налоговых обязательств общества за 2012-2013 годы по налогу на прибыль и НДС как поквартально, так и по итогам налоговых периодов.

Согласно письменным пояснениям инспекции от 23.04.2019 и от 29.05.2019, отклонения в сумме заниженного дохода в пользу налогоплательщика (по сравнению с таблицами №№ 8, 9 оспариваемого решения) были выявлены за 2 квартал 2012 года в отношении продукции «Крабовый рулет VICI, 500+50 гр *6 шт/кор». 

Так, в расчетной таблице № 8 решения по товарной накладной от 12.05.2012 № 214 ошибочно отражено количество упаковок в штуках (1032 шт.) вместо количества в килограммах (567,6 кг), что привело к завышению доначисленного Обществу дохода на 240 076,22 руб. За 1 квартал 2013 года отклонения в сумме заниженного дохода выявлены в отношении продукции «Крабовый рулет V1CI, 500 гр. * 8 шт/кор». 

В графу 2 расчетной таблицы № 9 решения излишне включено 2 688 кг (56 064,00 кг - 53 376,00 кг) по товарной накладной от 10.01.2013 № 12, поскольку продукция, отраженная в данной накладной от ООО «Маспрод», не сопоставлена с отгрузкой по накладной от общества в адрес первого контрагента. 

Отклонение исчисленной суммы заниженного дохода составило 187 676,16 руб. в пользу налогоплательщика. 

За 2 квартал 2013 года отклонения в сумме заниженного дохода выявлены в отношении продукции: «Крабовое мясо Снежного краба VICI, 120гр * 27 шт/кор».

В расчетной таблице № 9 решения (графа 2) при расчете суммы заниженного дохода отражена отгрузка продукции в количестве 36 147,33 кг, вместе с тем количество отгруженной продукции составляет 33 203,52 кг, что подтверждено товарными накладными. 

Отклонение суммы заниженного дохода составило 309 364,99 руб. в пользу налогоплательщика. 

 «Крабовое мясо Снежного краба VICI 120гр * 24 шт/кор». 

В расчетной таблице решения (графа 2) по товарной накладной от 10.04.2013 № 197 ошибочно отражена отгрузка продукции в количестве 295,23 кг вместо 57,6 кг, в связи с чем отклонение суммы заниженного дохода составило 47 105,39 руб. 

Всего отклонение исчисленной суммы заниженного дохода за 2 квартал 2013 года составило 356 470,38 руб. в пользу налогоплательщика. 

Расчеты произведены инспекцией в соответствии с товарными накладными, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки от налогоплательщика и ООО «БалтКо», в связи с чем, ссылка заявителя на манипулирование цифровыми данными и некорректные расчеты со стороны налогового органа правомерно отклонена судом как необоснованная. 

В остальной части инспекцией проанализированы причины расхождений данных по отгрузке продукции по товарным накладным общества, отраженных налогоплательщиком в приложениях к объяснениям от 20.03.2019, с данными, отраженными инспекцией в расчетных таблицах оспариваемого решения.

Судом установлено, что расхождения образовались по причине не учета или неполного учета налогоплательщиком отгрузки по отдельным накладным, оформленным в адрес ООО «Продкарго» во 2 квартале 2012 года и в адрес ООО «Артифуд» во 2 квартале 2013 года. 

Судом установлено, что при расчетах суммы заниженного дохода приняты фактические объемы отгрузки, реализованной обществом в адрес конечного покупателя ООО «БалтКо». 

Начисление налога на прибыль и НДС за проверяемый период произведено инспекцией на ту часть продукции, отгруженной обществом, которая сопоставлена с аналогичной продукцией по накладным ООО «Маспрод» в адрес фактического покупателя, что свидетельствует о произведенных расчетах в пользу налогоплательщика. 

Поскольку при новом рассмотрении дела расчеты налоговых обязательств были представлены налоговым органом заявителю и по ним заявителем представлены возражения, суд правомерно отклонил доводы общества о существенном нарушении его прав и лишении возможности представлять свои расчеты и контррасчеты относительно доначисленных налоговых обязательств. 

Как указано выше, отклонение в расчетах суммы заниженного дохода с расчетами, отраженными в оспариваемом решении инспекции, составило:

- 2 квартал 2012 года - 240 076 руб. 22 коп.; 

- 1 квартал 2013 года - 187 676 руб. 16 коп.; 

- 2 квартал 2013 года - 356 470 руб. 38 коп..

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 18.08.2017 № 641 в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 156 844 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 10 882 руб. 90 коп., НДС  за 2012-2013 годы в сумме 78 422 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы заявителя о неправомерном отражении в расчетах налоговых обязательств по НДС сумм реализации продукции, отгруженной обществом в одном периоде, а учтенных инспекцией в другом отчетном периоде, несостоятельны.

 Поскольку инспекция производила расчет налоговых обязательств исходя из данных товарных накладных от ООО «Маспрод» в адрес реального покупателя ООО «БалтКо», налоговым органом правомерно учитывался период отгрузки, указанный в этих накладных. Произведенный таким образом расчет не повлиял на общий размер налогооблагаемой базы и, соответственно, размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в целом за налоговые периоды 2012 - 2013 годов. При этом расчет начисления пени по НДС в этом случае произведен в пользу налогоплательщика, поскольку пени начислены в следующем отчетном периоде, чем указано в книгах продаж общества. Штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за указанные периоды не начислялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2019 по делу №  А21-133/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко