/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18909/2016

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гамастян Э.А. – доверенность от 07.11.2017

от ответчика (должника): Румянцев О.Н. – доверенность от 07.08.2018

от 3-го лица: Шестаков А.А. – доверенность от 07.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14879/2018)  ООО  "Омега-Премиум" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-18909/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску   ООО "ИКСПИ-групп"

к ООО  "Омега-Премиум"

3-е лицо: ООО "Группа компаний Мега-Авто"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская 1,лит.А, ОГРН:  1127847262047;далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул.,д.75 кор.2 литер.А, ОГРН: 1037843017860, далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №13/ОП/02-180 от 29.11.2012 в сумме  27 923 188 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты  в сумме 38 693 650 руб., в том числе  21 297 750 руб. за просрочку оплаты агентского вознаграждения, 17 395 900 руб. за просрочку оплаты понесенных расходов. 

Ответчик предъявил  встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями  о признании существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, о  расторжении договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012, взыскании  с истца убытков в сумме 18 245 668 рублей, неосновательного обогащения в сумме 32 654 726 рублей.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, лит.А, ОГРН: 1077847015652, далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 первоначальный иск  удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 923 188 рублей, неустойка  в сумме 15 000 000 рублей. В остальной  части  в удовлетворении  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный  иск  удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица  поддержал апелляционную жалобу  ответчика.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.11.2012  между  ответчиком (Принципал) и истцом (Агент) был заключен агентский договор № 13/ОП/02-180 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, (далее - Агентской договор), по условиям которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала (Застройщика) выполнять перечисленные в Договоре функции технического заказчика при реализации проекта, действуя как от своего имени, так и от имени Принципала, а последний принял на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать его расходы, связанные с реализацией проекта.

Пунктом 1.3. агентского договора определено, что под реализацией проекта принимается проектирование внешних инженерных сетей и строительство Объекта (нежилое здание многоэтажного гаража площадью 5 761 кв.м.) в соответствии с  технической и проектно-сметной документацией вплоть до  получения разрешения на ввод  в эксплуатацию и передачи  оконченного строительством Объекта  Застройщику (Принципалу).

В пункте 2.2. агентского договора сторонами согласовано, что  Агент за вознаграждение совершает  по поручению  Принципала юридические и фактические действия от имени Принципала и за счет Принципала, в том числе:  подготавливает и подает необходимую документацию, контролирует и получает необходимые для проектирования внешних инженерных сетей и строительства объекта разрешения, заключает  договоры либо самостоятельно разрабатывает проектную документацию на  проектирование и устройство  внешних сетей инженерно-технического обеспечения (телефония, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение), контролирует  сроки, качество и ход выполнения работ, выполняет строительный контроль  за строительством объекта.

Согласно пункта 2.3. агентского договора, Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать  по поручению  Принципала юридические и фактические действий от своего имени и за счет Принципала, в том числе: заключать договоры генерального подряда, подряда на выполнение  работ по строительству Объекта, контролировать сроки, качество и ход работ.

В соответствии с  пунктом 2.4.  агентского договора агент принял на себя ручательство (делькреде) перед Принципалом за исполнение третьими лицами сделок, Заключенных Агентом в рамках  исполнения обязательств по агентскому договору.

Срок реализации проекта определен в пункте 5.2. агентского договора: срок получения разрешения на строительство – не позднее 01.04.2013, срок  окончания строительства, завершающий получением  разрешения  на ввод  в эксплуатацию и передачей  Объекта Принципала – не позднее 01.04.2014.

Стоимость работ, возмещаемая Принципалом по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с  пунктом 2.3. договора, составляет 200 000 000 рублей (пункт 6.1.4.). Указанная сумма не включает в себя вознаграждение агента.

Пунктом 6.2. агентского договора определено, что  общий размер  вознаграждения Агента по договору составляет 4 000 000 рублей. Агентское вознаграждение  выплачивается в соответствии  с Графиком  выплат в срок не позднее  15 числа отчетного  месяца.

Согласно  графика  выплаты агентское вознаграждение выплачивается в следующем размере: март 2013 – 1 000 000 рублей,  апрель – декабрь 2013 – 300 000 рублей ежемесячно.

Сторонами также согласована  объектная смета.

Пунктом 7.4. договора  определено, что  за нарушение  согласованных  сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона права которой нарушены праве предъявить виновной стороне требование  об уплате пени  в размере 0,05% от общего размера  вознаграждения Агента за каждый день просрочки.

29.11.2012 сторонами  подписано дополнительное соглашение  к агентскому договору, в котором  стороны согласовали  ориентировочную площадь объекта – 6553 кв.м.

07.12.2012  сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  в период с 10.12.2012 по 31.03.2013 стоимостью 4 500 000 рублей.

25.03.2013 сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  в период с 25.03.2013 по 25.07.2013 стоимостью 9 500 000 рублей.

17.01.2014 сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  в период с 20.01.2014 по 31.03.2014 стоимостью 3 000 000 рублей.

17.01.2014  сторонами  подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого  изменены сроки реализации проекта: Срок получения разрешения на строительство – не позднее 01.04.2013, Срок окончания строительства – не позднее 01.01.2015.  В связи с увеличением сроков реализации проекта размер  агентского вознаграждения  увеличен до суммы 7 300 000 рублей, изменен график выплаты агентского вознаграждения и график  финансирования объекта.

25.08.2014 сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  в период до 01.03.2015 стоимостью 6 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств   истец (агент) от своего имени и за счет  ответчика  29.11.2012 заключил договор генерального подряда  с ООО «АПЛ» на выполнение работ по строительству объекта.

 В рамках исполнения обязательств Агент принял у ООО «АПЛ»  СМР, подписав  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истцом и ответчиком подписаны акты  сдачи приемки работ по агентскому договору. Истцом в адрес ответчика  направлены финансовые отчеты.

31.12.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении агентского договора в связи с отсутствием коммерческого интереса.

30.09.2015 между истцом и ООО «АПЛ» (генеральный подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № 15 от 29.11.2012.

По состоянию  на 29.02.2016 между  истцом и ответчиком  подписан акт сверки, в котором отражена общая сумма  выполненных работ и оказанных услуг в сумме 96 323 188 рублей, в том числе:

Агентское вознаграждение – 7 300 000 рублей,

Выполнение работ  по дополнительным соглашениям  - 23 000 000 рублей,

Возмещаемые расходы (выполнение работ  ООО «АПЛ») – 66 023 188 рублей, 

а также фактически произведенные ответчиком платежи на сумму 68 400 000 рублей, а также наличие  задолженности ответчика в сумме 27 923 188 рублей.

            Поскольку задолженность  в размере  27 923 188 рублей  ответчиком  не погашена, истец  направил  претензию с требованием об оплате  долга, а также оплаты неустойки за нарушение сроков  выплаты агентского  вознаграждения  и  возмещения произведенных агентом  расходов.

            Отказ  ответчика в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с  исковыми  требованиями о взыскании задолженности 27 923 188 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. агентского договора в сумме 38 693 650 рублей.   

Ответчик,  полагая, что   агент ненадлежащим образом исполнял обязательства по агентскому договору,  работы, отраженные ООО «АПЛ» в  актах по форме КС-2 и принятые  истцом без замечаний не соответствуют ни объему, ни качеству, ни условиям  договора  генерального подряда, 25.05.2016 направил в адрес истца  уведомление  об отказе от агентского договора и требование  о   возврате  денежных средств в сумме 68 400 000 рублей (л.д. 147 – 149 т. 1).

 Поскольку  требования в добровольном порядке истцом удовлетворены не были, ответчик обратился со встречным иском  о признании нарушений агентского договора существенными,  расторжении агентского договора,  взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 654 726 рублей, а также убытков в сумме 18 245 668 рублей на устранение недостатков.

Генеральный подрядчик ООО «АПЛ» ликвидирован 29.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования по первоначальному иску, указал на  их обоснованность по праву и размеру, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 15 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что ответчик не вправе предъявлять требования, вытекающие  из договора генподряда между  истцом и ООО «АПЛ», поскольку все обязательства по Договору генподряда (включая гарантийные) прекратились. Кроме того, судом принято во внимание, что у истца отсутствовала возможность осуществлять контроль выполнения работ по договору Генподряда на их соответствие проекту в стадии «П» (прошедшему экспертизу). ООО «ИКСПИ-групп» была передана только рабочая документация с указанием «в производство работ», и ООО «ИКСПИ-групп» не знало и не могло знать о том, что рабочая документация имеет существенные расхождения с проектной документацией.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом  1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Материалами дела установлено, что между  истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 13/ОП/02-180 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, (далее - Агентской договор), по условиям которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала (Застройщика) выполнять перечисленные в Договоре функции технического заказчика при реализации проекта, действуя как от своего имени, так и от имени Принципала, а последний принял на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать его расходы, связанные с реализацией проекта.

31.12.2014 между сторонами  подписано соглашение  о расторжении агентского договора  по основанию отсутствия коммерческого интереса  в оказываемых по договору услугах. Последним днем  действия договора  стороны согласовали 31.12.2014.

Размер агентского вознаграждения за период действия договора составил 7 300 000 рублей. 

Между сторонами подписаны ежемесячные акты об оказанных услугах без замечаний (л.д. 10-61 т. 3). Агентское вознаграждение выплачено ответчиком   в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами 07.12.2012, 25.03.2013, 17.01.2014, 24.08.2014 заключены дополнительные соглашения к агентскому договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 23 000 000 рублей (4 500 000 рублей, 9 500 000 рублей, 3 000 000 рублей, 6 000 000 рублей). Работы по дополнительным соглашениям  выполнены  агентом, приняты принципалом и  оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.1. агентского договора определено, что к возмещаемым  Принципалом расходам  относятся расходы, произведенные агентом в адрес третьих лиц в целях выполнения поручений, связанных с реализацией  Проекта.  Стоимость работ,  возмещаемая  Принципалом  по сделкам, совершенным  Агентом составляет 200 000 000 рублей. Сумма  подлежащая выплате в данном месяце  перечисляется на расчетный счет  Агента не позднее  15 числа  этого месяца. 

По возмещаемым расходам сторонами  подписаны  финансовые отчеты с указанием расходов  агента  по договору генерального подряда, заключенному  с ООО «АТП» (л.д. 10-55 т. 3), на общую сумму  66 023 188 рублей  (за исключением расходов по дополнительным соглашениям на дополнительные работы и агентского вознаграждения). К финансовым отчетам  приложены  акты по форме КС-2 и справки по форме Кс-3 № 5 от 30.09.2013 на сумму 20 300 000 рублей, № 4 от 30.06.2013 на сумму 12 570 000 рублей, № 1 от 31.03.2013 на сумму 33 153 188 рублей.

В счет оплаты возмещаемых расходов  ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 38 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по  перечислению возмещаемых расходов  истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании  задолженности в сумме 27 923 188 рублей.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исходя из условий заключенного сторонами агентского договора (п. 2.4. агентского договора) действительная воля сторон была направлена на установление ручательства агента за исполнение сделки (делькредере), а именно договора  генерального подряда. 

Делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом и ответственность за неисполнение третьими лицами условий сделок, заключенных в интересах комитента. Принимая на себя такую ответственность добровольно, комиссионер ручается перед комитентом за выполнение третьими лицами обязательств по договору, заключенному от имени агента, но за счет Принципала. Такое ручательство рассматривается не только как обеспечительная мера, но как дополнительная услуга комиссионера, за которую комитент обязан выплатить дополнительное вознаграждение.

Согласно пункта 6.2.4. агентского договора  в общим размер  вознаграждения Агента  включено  вознаграждение  за делькредере.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормами закона не установлен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, предусмотренных агентскими договорами и договором коммерческого представительства.

Таким образом, по условиям  агентского договора, агент  несет ответственность  за  исполнение ООО «АПЛ»  обязательств генерального подрядчика  по договора генерального подряда № 15 от 29.11.2012.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела установлено, что договор генерального подряда  с ООО «АПЛ» заключен истцом в рамках исполнения обязательств по агентскому договору. Акты выполненных работ на сумму 66 023 188 рублей по форме КС-2 и справки по форме Кс-3 подписаны истцом без  замечаний.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта  № АС-СЭ-25-17 объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных  при возведении нежилого здания многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 1 в рамках агентского договора № 13/0п/02-180 от 29.11.2012 не соответствует  актом о приемке выполненных работ в связи с  несовпадением   количественных характеристик, а именно объемов выполненных работ (ответ на вопрос 6). Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 14 445 274 рубля (ответ на вопрос 10).

Поскольку генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 14 445 274 рубля, а в счет возмещения расходов агента на оплату СМР перечислены денежные средства в сумме 38 100 000 рублей, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании возмещаемых расходов в размере 27 923 188 рублей отсутствуют.

Доводы  истца о том, что    проектная документация, в отношении которой было выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы №78-1-4-052-13 от 21.02.2013г., ООО «ИКСПИ-групп» не передавалась, а предоставленная рабочая документация имеет существенные отличия от  проектной,  признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не  влияют на объемы работ отраженные в актах  по форме КС-2 и фактически выполненные   генеральным  подрядчиком объемы работ.

Доводы  истца о том, что ответчик не вправе предъявлять требования, вытекающие  из договора генподряда, заключенного  между ООО «ИКСПИ-групп» и ООО «АПЛ», отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По условиям агентского договора истец принял на себя  ручательство (делькредере) за исполнение сделки  генерального подряда, заключенного  с ООО «АПЛ», в связи с чем  именно  истец (агент) отвечает перед ответчиком (Принципалом) за объемы и качество выполненных  генеральным подрядчиком СМР на объекте.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен доказать факт приобретения или сбережения истцом  денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Абсолют» N АС-СЭ-25-17 стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда 14 445 274 руб. 

Экспертами установлено завышение фактически выполненных объемов работ.

 Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Таким образом, апелляционный  суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Поскольку  ответчиком в счет  возмещаемых расходов   на оплату СМР по договору генерального подряда перечислены денежные средства в общей сумме 38 100 000 рублей, а стоимость фактически выполненных работ составила 14 445 274 рубля, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 23 654 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и условия агентского договора  в части выплаты возмещаемых расходов и ручательства (делькредере) агента за исполнение обязательств генеральным подрядчиком, апелляционный суд считает, что первоначальный иск о взыскании возмещаемых расходов в сумме 27 923 188 удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению частично в сумме 23 654 726 рублей.

Требования  ответчика о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 рублей  не подлежат удовлетворению, поскольку  денежные средств в указанной сумме перечислены агенту  в счет оплаты  дополнительных работ по дополнительным соглашениям от 17.01.2014 и от 24.08.2014, работы по которым выполнены в полном объеме и приняты Принципалом без замечаний.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков перечисления  агентского вознаграждения  и возмещаемых расходов  в сумме 38 693 650 рублей. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2. определено, что  агентское вознаграждение выплачивается  в соответствии с утвержденным сторонами графиком не позднее 15 числа  отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.4. агентского договора за нарушение  согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, Сторона права которой нарушены  вправе предъявить виновной стороне  к уплате пени в размере  0,05% от общего размера  агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что  агентское вознаграждение выплачено  ответчиком с нарушением установленных п. 6.2.2. сроков. 

Истец произвел расчет  неустойки за нарушение сроков  оплаты вознаграждения в сумме 17 395 900 рублей.

Проверив представленный истцом расчет апелляционным судом установлено, что неустойка начислена исходя  из  ставки пени в размере 0,05% от   размера агентского вознаграждения в сумме 7 300 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  6.2.1. агентского договора  общий размер  вознаграждения агента  согласован в сумме 4 000 000 рублей. Дополнительным соглашением к агентскому договору  от 17.01.2014  стороны изменили срок  исполнения обязательств, а также согласовали  новый график выплаты агентского вознаграждения, в соответствии с которым  общий размер агентского вознаграждения  составил 7 300 000 рублей.

Учитывая согласованные  сторонами условия договора, а также   подписание сторонами  17.01.2014 дополнительного соглашения, в том числе об  увеличении общего размера   агентского вознаграждения, апелляционный суд считает, что  до 17.01.2014  при расчете неустойки подлежит применению  ставка пени в размере 2000 рублей в день (4 000 000 х 0,05%), а с 17.01.2014 – в размере 3 650 рублей  в день (7 300 000 х 0,05%).

С учетом периода просрочки  4766 дней и применение вышеуказанных ставок пени, размер неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения составляет 15 497 700 рублей.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков  оплаты возмещаемых расходов и  работ по дополнительным соглашениям в сумме 21 297 750 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что  расходы  агента по оплате  СМР по договору генерального подряда, подлежащие возмещению составляют  14 445 274 рубля и оплачены в установленные  сроки, неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

Материалами дела также установлено, что 07.12.2012  сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  стоимостью 4 500 000 рублей, а принципал – оплатить работы в срок  до 01.04.2013.

Фактически оплата произведена  22.08.2013, 28.02.2013, 27.11.2013.

25.03.2013 сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  стоимостью 9 500 000 рублей, а принципал оплатить работы в срок до  01.07.2013.

Фактически ответчиком оплата работ произведена 08.05.2014, 24.03.2015.

17.01.2014 сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  стоимостью 3 000 000 рублей, а принципал оплатить работы в срок до 01.04.2014.

Фактически ответчиком работы оплачены 13.07.2015.

25.08.2014 сторонами подписано  дополнительное соглашение  к агентскому договору, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ  стоимостью 6 000 000 рублей, а принципал – оплатить работы в срок до 01.03.2015.

Фактически ответчиком дополнительные работы оплачены  15.09.2015.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушение  ответчиком сроков  оплаты работ, определенных дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 7.4. агентского договора за нарушение  согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, Сторона права которой нарушены  вправе предъявить виновной стороне  к уплате пени в размере  0,05% от общего размера  агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

в соответствии с пунктом  6.2.1. агентского договора  общий размер  вознаграждения агента  согласован в сумме 4 000 000 рублей. Дополнительным соглашением к агентскому договору  от 17.01.2014  стороны изменили срок  исполнения обязательств, а также согласовали  новый график выплаты агентского вознаграждения, в соответствии с которым  общий размер агентского вознаграждения  составил 7 300 000 рублей.

Учитывая согласованные  сторонами условия договора, а также   подписание сторонами  17.01.2014 дополнительного соглашения, в том числе об  увеличении общего размера   агентского вознаграждения, апелляционный суд считает, что  до 17.01.2014  при расчете неустойки подлежит применению  ставка пени в размере 2000 рублей в день (4 000 000 х 0,05%), а с 17.01.2014 – в размере 3 650 рублей  в день (7 300 000 х 0,05%).

Исходя из периода просрочки с учетом   подлежащей применению ставки пени, размер неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ  составляет 8 480 800 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 978 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости и приводит к необоснованному обогащению истца, а также условия договора, определяющие ставку неустойки без относительно от суммы просроченного платежа, считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 000 рублей. Указанный размер неустойки  определен  судом  исходя  из двукратной  ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств с учетом  суммы просроченного платежа.

На основании изложенного  первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с  ответчика неустойки в сумме 8 000 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск  о признании существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, о  расторжении договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что соглашением от 31.12.2014  стороны расторгли агентский договор №13/ОП/02-180 от 29.11.2012. В соответствии с  п. 2 соглашения  основанием для расторжения агентского договора  являются отсутствие  коммерческого интереса в оказываемых по договору услугах.

В пункте 3 соглашения стороны также определили, что последним днем действия договора является 31.12.2014.

Поскольку  агентский договор  расторгнут 31.12.2014 по соглашению сторон, правовые основания для удовлетворения  встречных требований о признании существенными допущенные истцом  нарушений условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012 и его расторжении отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Ссылки ответчика на уведомление от  25.05.2016  об отказе  от договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент направление данного уведомления,  агентский договор был расторгнуть по соглашению сторон.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков  в сумме 18 245 668 рублей. В обоснование заявленных требований в указанной части ответчик сослался на  заключение судебной экспертизы, согласно которого  общая стоимость  работ, необходимых для устранения дефектов, обнаруженных при строительстве объекта составляет 18 245 668 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  встречных требований в указанной части,  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Согласно пункту 12.2 договора генерального подряда № 15, заключенного между  истцом и ООО «АПЛ» гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет со дня передачи генподрядчиком Объекта Заказчику по акту приема-передачи.

 Материалами дела установлено, что генеральным подрядчиком работы на объекте выполнялись до 30.09.2013. Строительство объекта не завершено, результат работ в виде строительства многоэтажного гаража не достигнут. 

Агентский договор  расторгнут 31.12.2014 в связи с отсутствием коммерческого интереса, договор подряда расторгнут 30.09.2015.

С 30.09.2013  по настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, объект не был законсервирован в порядке, установленном законодательством. 

Доказательств наличия у ответчика коммерческого интереса в строительстве объекта  в материалы дела не представлено.

   Таким образом, ответчиком  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни  в апелляционном суде  не доказано наличие убытков (намерения осуществления строительства объекта и как следствие выполнение работ по устранению дефектов).

В силу положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Выявленные  судебной экспертизой дефекты обоснованы несоответствием  произведенных работ проектной документации, получившей положительное заключение  экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено выводами  судебной экспертизы, что  рабочая документация, переданная истцу  имеет существенные отличия от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при этом доказательств передачи истцу данной проектной документации в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие вины истца, принявшего ручательство за генерального подрядчика, за ненадлежащее исполнение  обязательств по  договору генерального подряда, правовые основания для удовлетворения  встречных требований о взыскании убытков  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.04.2018 по делу N А56-18909/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» (ОГРН 1037843017860) в пользу ООО «ИКСПИ-групп» (ОГРН 112784772622047) неустойку в сумме 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 939 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКСПИ-групп» (ОГРН 112784772622047) в пользу ООО «Омега-Премиум» (ОГРН 1037843017860)  неосновательное обогащение в сумме  23 654 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  92 945 руб.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с ООО «ИКСПИ-групп» (ОГРН 112784772622047) в пользу ООО «Омега-Премиум» (ОГРН 1037843017860)  денежные средства в сумме 15 675 732 рублей.

Перечислить с депозитного счета  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на расчетный  счет ООО «Омега-Премиум» (ОГРН 1037843017860) денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 494 от 01.03.2017.

Перечислить  с депозитного счета  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на расчетный  счет АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 7842291515) денежные средства в сумме 150 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А56-18909/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева