АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36475/2019

г. Нижний Новгород                                                                               23 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-798),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск 

к  федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск

о  взыскании 591 677 руб. 40 коп.

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании 591 677 руб.  40 коп., в том числе 571 738 руб. 04 коп. долга,                19 939 руб. 36 коп. неустойки. 

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в предварительное  судебное заседание  не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие сторон.

В определении от 30.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "МПТО" (Поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (покупатель) заключен договор № 04/12 от 04.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты  согласовываются сторонами в спецификациях,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,    а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. 

Общая сумма договора составляет 571 738 руб. 03 коп. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

 По условиям спецификации порядок оплаты - 100 %, отсрочка 10 банковских дней  с момента получения груза. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму               571 738  руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  документами. 

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 571 738 руб. 04 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его   составляет    571 738 руб. 04 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  571 738  руб. 04 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 19 939 руб. 36 коп. пени за период с 31.12.2018 по 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  пунктом 7.4 договора   в случае просрочки оплаты за товар  против установленных в договоре сроков, покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы задолженности платежа  за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен,  признан, соответствующим условиям договора  и принят.

 Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки  не заявил.

 Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 19 939 руб. 36 коп.   за период с 31.12.2018 по 14.05.2019.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 834 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями      110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального  казенного предприятия  «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск  591 677 руб. 40 коп., в том числе  571 738 руб. 04 коп.  долга, 19 939 руб. 36 коп. пени, а также 14 834 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.      

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская