СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2024(7)-АК

Дело № А60-1544/2023

13 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 770 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1544/2023  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СервисМаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 поступило два аналогичных по содержанию заявления ООО «ПрофСтайл» (адрес: 238050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании ООО «СервисМаркет» (Адрес: 624390, 

<

...>, к. б. ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 2 200 000 руб. 

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении должника ООО «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17101, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632, тел. 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Решением от 07.09.2023 (резолютивная часть решения принята 31.08.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

ООО «СервисМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.02.2024.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17101, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632, тел. 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ №10864989 от 26.02.2023, в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

17.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СервисМаркет» ФИО2 об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил: 

1. признать недействительными сделками перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 770 000 руб.; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СервисМаркет» денежных средств в сумме 770 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  ООО «СервисМаркет» в пользу ФИО3 в размере 770 000 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку на стороне должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме более 1 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, поскольку в качестве основания перечисления в назначении платежа было указано на оплату транспортных услуг и услуг по вывозке леса, в то время как управляющим при проведении проверки товар обнаружен не был, на баланс должника стройматериалы не принимались, контрагентам товар не реализовывался, денежные средства в счет оплаты товара должник не получал, постольку сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, спорные перечисления совершены исключительно с целью противоправного вывода активов должника в условиях неплатежеспособности, при этом поведение участников сделок, совершенных во исполнение несуществующих обязательств должника, имеет признаки злоупотребления правом как направленное на сокрытие истинной цели совершения платежей. В результате совершения спорных платежных операций уменьшилось имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что нарушило права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, при этом ФИО3 знал об указанной цели (вывод активов), поскольку являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «СервисМаркет», открытого в Московском Филиале АО КБ Модульбанк на расчетный счет ФИО3 №40817810716544492004, открытого в Уральском Банке ПАО Сбербанк, платежным поручением № 55 от 20.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., платежным поручением №66 от 10.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., платежным поручением № 67 от 10.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, платежным поручением № 68 от 10.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., платежным поручением № 70 от 14.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб.

В качестве обоснования совершения перечислений денежных средств в общей сумме 770 000 руб. в назначении платежа указано: оплата за услуги по вывозке леса, транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения перечислений денежных средств ООО «СервисМаркет» имело признаки неплатежеспособности, которая выражалась в сумме неоплаченного долга перед следующими кредиторами:

Третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе:

Сумма долга

Основание возникновения задолженности

ООО "ПРОФСТАЙЛ"

1 050 000,00

Определение Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-1544/2023 от 22.02.2023

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области

49 907,46

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1544/2023 от 26.05.2023

ООО "ПРОМСТРОЙЛЕС74"

451 800,00

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1544/2023 от 06.02.2024

Конкурсный управляющий также указал, что по результатам проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим спорный товар не был обнаружен, на баланс должника стройматериалы не приходовались, контрагентам не реализовывались, денежных средств в счет оплаты спорного товара должник не получал.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 на момент совершения сделок знал об их противоправной цели, направленной на вывод активов должника, поскольку являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, сделки должника по осуществлению вышеуказанных платежей являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанных сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 25.01.2023. 

Оспариваемые перечисления совершены должником в период с 20.11.2020 по 14.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка совершалась для цели причинения вреда кредиторам в связи с тем, что должник на момент ее заключения и исполнения обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (находился в состоянии объективного банкротства).

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

В рассматриваемом случае управляющий не стал доказывать наличие сговора у группы лиц, преследующих своей целью вывод денежных средств, ограничившись формальным заявлением об отсутствии у него всех документов, обосновывающих выплаты.

При этом конкурсный управляющий, обосновывая свой довод, ссылается на имевшуюся у должника задолженность на момент заключения и исполнения сделки перед ООО «ПрофСтайл» (ИНН 

<

***>), МИФНС России № 26 по СО и ООО «Промстройлес74» (ИНН 

<

***>).

Между тем, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-6367/2021 следует, что договор поставки между должником и ООО «ПрофСтайл» заключен 23.09.2020, предоплата по данному договору в адрес должника была внесена контрагентом платежным поручением № 1960 от 25.09.2020, а обязательства по поставке товара (в течение 30 календарных дней с момента предоплаты) не были исполнены 25.10.2020, решение суда вступило в законную силу только 14.04.2022. 

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-7148/2021 следует, что договор поставки между должником и ООО «Промстройлес74» заключен 13.10.2020, предоплата по данному договору в адрес должника была внесена контрагентом платежным поручением № 102 от 02.11.2020, обязательства по поставке не исполнены 01.11.2020, решение суда вступило в законную силу только 30.07.2021.

Задолженность перед МИФНС возникла в период с 2020 года по 2022 год, в судебном порядке не взыскивалась, в бесспорном порядке также взыскана требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №4992 от 21.05.2021, №2718 от 17.02.2021, №22577 от 20.11.2020 при этом не является значительной для вывода о неплатежеспособности должника.

Иных судебных споров, в которых должник выступал бы ответчиком, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, должник на момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, т.е. не находился в состоянии объективного банкротства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств причинения вреда кредиторам должника, безвозмездного  или неравноценного встречного исполнения сделок, равно как и не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. При этом сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности  оспариваемых сделок, при этом указанный факт конкурсным управляющим не доказан, иного конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд правомерно отметил, что заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности произведенных в пользу ФИО3 перечислений относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что, поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям главы III.1. Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства, а именно с 07.09.2023, учитывая, что заявление управляющего подано 10.10.2024, то годичный срок исковой давности, для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим в данном случае пропущен.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Как было отмечено ранее, определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении должника ООО «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17101, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632, тел. 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023г. посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО2 поступило Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СервисМаркет», где временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Впоследствии решением от 07.09.2023 (резолютивная часть решения принята 31.08.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

ООО «СервисМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.02.2024.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17101, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632, тел. 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

В связи с изложенным, годичный срок для заявления данных требований истекал 07.09.2024.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 согласно данным АО «Почта России» (исх. № Ф82-03/133582 от 10.03.2025) направила в суд заявление об оспаривании сделки почтовым отправлением с идентификатором 23603983049939 только 10.10.2024, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в поступившем в материалы дела от АО «Почта России» ответе на запрос суда отмечено, что бандероль с объявленной ценностью № 23603983049939 с описью была принята к пересылке 10.10.2024 непосредственно в отделение почтовой связи Калининград 236039, то есть без использования сервиса «Личный кабинет» на сайте или в мобильном приложении «Почты России».

Оплата услуги по пересылке вышеуказанного почтового отправления была осуществлена в день приема, то есть 10.10.2024, в соответствии с чем, отправителю был выдан кассовый чек.

Проведенной проверкой установлено, что при приеме бандероли с объявленной ценностью № 23603983049939 оператор связи ошибочно проставил оттиск календарного почтового штемпеля на почтовом отправлении с датой 06.09.2024, фактическая дата приема данной бандероли является 10.10.2024.

Вышеуказанное почтовое отправление поступило 14.10.2024 в адресное отделение почтовой связи 620075 и было вручено адресату 16.10.2024.

С учетом вышеуказанного, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, и исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска годичного срока на предъявление рассматриваемых требований, судом принято во внимание, что документально подтвержденных доводов о наличии у оспариваемых перечислений пороков, выходящих за пределы специальных норм, что позволило бы применить к рассматриваемому случаю трехгодичный срок исковой давности, в материалы обособленного спора управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для квалификации спорного платежа мнимой сделкой судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку конкурсный управляющий в обоснование мнимости сделки указывает на безвозмездный вывод имущества должника, что полностью укладывается в конструкцию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2024 года  по делу №А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова