АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4130/2020

28.09.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СибирьАвтоТранс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 752723,11 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); представителя истца – ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.07.2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27 января 2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СибирьАвтоТранс» (далее – ООО «ТК СибирьАвтоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК», ответчик) о взыскании 3 836 444,44 руб., из которых: 3 819 768,75 руб. – задолженность по договору ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020, 16 675,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 27.05.2020. Также истец просит взыскать с ответчика 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020.

Определением суда от 28.07.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 725 880,00 руб. основной задолженности и 24 840,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 843,11 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 2, л.д. 82-85), в котором ответчик сообщил, что в отношении требования о взыскании долга по счетам-фактурам № 53 от 02.03.2020 на сумму 657 917,42 руб., № 61 от 04.03.2020 на сумму 680 972,16 руб., № 64 от 05.03.2020 на сумму 993 099,97 руб., № 66 от 05.03.2020 на сумму 129 600 руб., № 69 от 12.03.2020 на сумму 408026,40 руб., № 87 от 06.04.2020 на сумму 181 531,20 руб., № 92 от 14.04.2020 на сумму 43 041,60 руб. ответчиком была произведена оплата. В отношении требования об оплате по счету-фактуре № 80 от 01.04.2020 (акт № 80 от 01.04.2020) ответчик пояснил, что считает требования в этой части необоснованными, так как доставка груза до пункта назначения не осуществлена. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 108-111), в которых указал, что все предоставленные транспортные средства (далее – ТС) были согласованы ответчиком под погрузку; груз не был доставлен на Пугалымское месторождение по причинам, не зависящим от истца, переадресованный ответчиком груз на месторождение Хвойное был принят ответчиком, в связи с чем расходы на перевозку груза, в том числе компенсация платных проездов, должны компенсироваться ответчиком в полном размере.

Ответчик представил письменные пояснения относительно доводов о причинах недопоставки груза до пункта назначения, о перегрузке транспортных средств и переадресации, в которых также уточнил ходатайство о снижении суммы начисленных процентов в два раза, а также указал на неразумный размер оказанных представителем истца услуг (т. 2, л.д. 115-118).

Также от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик отметил, что истец, используя ненадлежащие транспортные средства, допуская перегруз транспортного средства, осуществляя перевозку в сложных погодных условиях, своими действиями сознательно способствовал возникновению очевидно предсказуемых расходов, которые не могут возлагаться на ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика о причинах недопоставки груза до пункта назначения, в которых истец указал, что ответчик, зная погодные условия на своем месторождение Пугалымское, согласовал проезд ТС, загрузил данные ТС, когда проезд был невозможен, допустив перегруз и выдал ТТН для проезда ТС до месторождения Пугалымское.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях. Также представитель ответчика пояснила, что спор, по сути, касается только долга в сумме 123256,80 руб.  Исковые требования в остальной сумме ответчик готов заплатить добровольно, если истец подпишет первичные документы на неоспариваемую ответчиком сумму.

Представители истца пояснили, что истец не будет менять первичные документы, т. к. ответчик просит подписать их на меньшую сумму, по сравнению с первоначально согласованной стоимостью услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК СибирьАвтоТранс» (перевозчик) и ООО «ВТК» (заказчик) заключен договор ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020 с приложениями (далее - договор) (т. 1, л.д. 14-26), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам заказчика услуги по перевозке грузов, оказанию транспортных услуг (далее - «услуги») и погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном настоящим договором порядке.

Обязательства сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора  перевозчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 14-00 часов рабочего дня:

12-го (двенадцатого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 (первое) по 10 (десятое) число текущего месяца;

22-го (двадцать второго) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 (одиннадцатого) по 20 (двадцатое) число текущего месяца;

02-го (второго) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 (двадцать первого) по 31 (тридцать первое) число предшествующего месяца оказания услуг, следующие документы:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг; - талоны путевых, листов; - реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по видам транспорта и месторождениям; - счет-фактуру; - товарно-транспортные накладные с требованиями-накладными (в т.ч. экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от заказчика); - акт на компенсацию затрат на проезд по платным дорогам и переправам с предоставлением реестров и копий документов, подтверждающих расход, счетов-фактур актов оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, передаются уполномоченным представителем перевозчика под роспись ответственному лицу заказчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные в соответствии с пунктом 3.1 документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные перевозчиком документы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств но настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт сдачи - приемки оказанных услуг, сообщив об этом перевозчику в течение пяти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик имеет право не принимать соответствующий объем оказанных услуг до устранения перевозчиком замечаний или разрешения разногласий по акту сдачи-приемки оказанных услуг. После устранения перевозчиком всех выявленных недостатков заказчик рассматривает акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 заказчик производит оплату транспортных услуг следующим образом: в течении 60 (шестидесяти)  календарных дней  с  момента подписания  сторонами  акта сдачи-приемки транспортных услуг и предоставления счет-фактуры. Компенсация расходов за платные дороги и переправы оплачивается заказчиком по факту, на основании подтверждающих расход копий документов, реестров, актов, счетов-фактур в течении 10 (десяти) календарных дней.

Как указал истец, обращаясь с иском, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги и компенсацию на проезд по платным дорогам и переправам в сумме 3 819 768,75 руб. по следующим документам: счет-фактура № 53 от 02.03.2020 на сумму 657 917,42 руб. (т. 1, л.д. 27), счет-фактура № 61 от 04.03.2020 на сумму 680 672,16 руб. (т. 1, л.д. 30), счет-фактура № 64 от 05.03.2020 на сумму 993 099,97 руб. (т. 1, л.д. 33), счет-фактура № 66 от 05.03.2020 на сумму 129 600,00 руб. (т. 1, л.д. 36), счет-фактура № 69 от 12.03.2020 на сумму 408 026,40 руб. (т. 1, л.д. 39), счет-фактура № 80 от 01.04.2020 на  сумму 725 880,00 руб. (т. 1, л.д. 49), счет-фактура № 87 от 06.04.2020 на сумму 181 531,20 руб. (т. 1, л.д. 42), счет-фактура № 92 от 14.04.2020 на сумму 43 041,60 руб. (т. 1, л.д. 45).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 65/05-20 от 14.05.2020 с требованием погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 86).

Ответчик претензию получил, в ответном письме исх. № 1494/09 от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 87) указал, что произведет погашение задолженности с учетом урегулирования всех взаимных претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора на общую сумму 3 819 768,75 руб. истец в материалы дела представил:

- счет-фактуру № 53 от 02.03.2020 на сумму 657 917,42 руб. (т. 1, л.д. 27), акт № 53 от 02.03.2020 на сумму 657 917,42 руб. (т. 1, л.д. 28), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 29);

- счет-фактуру № 61 от 04.03.2020 на сумму 680 672,16 руб. (т. 1, л.д. 30), акт  № 61 от 04.03.2020 на сумму 680 672,16 руб. (т. 1, л.д. 31), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 32);

- счет-фактуру № 64 от 05.03.2020 на сумму 993 099,97 руб. (т. 1, л.д. 33), акт № 64 от 05.03.2020 на сумму 993 099,97 руб. (т. 1, л.д. 34), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 35);

- счет-фактуру № 66 от 05.03.2020 на сумму 129 600,00 руб. (т. 1, л.д. 36), акт № 66 от 05.03.2020 на сумму 129 600,00 руб. (т. 1, л.д. 37), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 38);

- счет-фактуру № 69 от 12.03.2020 на сумму 408 026,40 руб. (т. 1, л.д. 39), акт № 69 от 12.03.2020 на сумму 408 026,40 руб. (т. 1, л.д. 40), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 41);

- счет-фактуру № 80 от 01.04.2020 на  сумму 725 880,00 руб. (т. 1, л.д. 49), акт № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб. (т. 1, л.д. 50), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 51-52);

- счет-фактуру № 87 от 06.04.2020 на сумму 181 531,20 руб. (т. 1, л.д. 42), акт № 87 от 06.04.2020 на сумму 181 531,20 руб. (т. 1, л.д. 43), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 44);

- счет-фактуру № 92 от 14.04.2020 на сумму 43 041,60 руб. (т. 1, л.д. 45), акт № 92 от 14.04.2020 на сумму 43 041,60 руб. (т. 1, л.д. 46), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 47).

Акты № 53 от 02.03.2020 на сумму 657 917,42 руб. (т. 1, л.д. 28), № 61 от 04.03.2020 на сумму 680 672,16 руб. (т. 1, л.д. 31), № 64 от 05.03.2020 на сумму 993 099,97 руб. (т. 1, л.д. 34), № 66 от 05.03.2020 на сумму 129 600,00 руб. (т. 1, л.д. 37), № 69 от 12.03.2020 на сумму 408 026,40 руб. (т. 1, л.д. 40), № 87 от 06.04.2020 на сумму 181 531,20 руб. (т. 1, л.д. 43), № 92 от 14.04.2020 на сумму 43 041,60 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб. (т. 1, л.д. 50) ответчиком не подписан.

09.06.2020 ответчик платежным поручением № 1551 от 09.06.2020 на сумму 657 917,42 руб., платежным поручением № 1550 от 09.06.2020 на сумму 680 672,16 руб., платежным поручением № 1554 от 09.06.2020 на сумму 993 099,97 руб., платежным поручением № 1552 от 09.06.2020 на сумму 129 600,00 руб., платежным поручение № 1553 от 09.06.2020 на сумму 408 026,40 руб., платежным поручение № 1556 от 09.06.2020 на сумму 181 531,20 руб., платежным поручение № 1555 от 09.06.2020 на сумму 43 041,60 руб. (т. 2, л.д. 90-96) частично погасил задолженность перед истцом.

В связи с частичной оплатой истец уменьшил исковые требования о взыскании основной задолженности до 725 880,00 руб. (3 819 768,75 руб. - 3 093 888,75 руб.).

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца об оплате задолженности в размере 725 880,00 руб. по счету-фактуре № 80 от 01.04.2020 и акту № 80 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 49-50). При этом, как уже отмечалось выше, ответчик из суммы задолженности в размере 725 880,00 руб.  по существу оспаривает только задолженность  в сумме 123256,80 руб.  и готов был оплатить признаваемую часть долга добровольно при условии подписания истцом первичных документов на неоспариваемую сумму.

Возражая против требования истца об оплате услуг по указанным документам, ответчик указал, что он обоснованно отказал в приемке оказанных услуг в связи со следующим.

06.02.2020 ООО «ВТК» в адрес ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» направило заявку о необходимости перевозки груза по маршруту г.Нижневартовск - Пуглалымское месторождение посредством полноприводных тягачей с полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн. Данная заявка не была исполнена должным образом. В нарушение заявки, загрузив транспортные средства свыше 30 тонн, предоставив транспорт, не соответствующий заявке, на котором невозможно оказать услуги надлежащим образом ввиду сложного проезда по зимним автодорогам в условиях оттепели, игнорируя уведомления ООО «ВТК» от 14.02.2020 и 18.02.2020 о том, что ООО «Томскнефть» ВНК ограничило проезд транспорта грузоподъемностью свыше 30 тонн, ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» приступило к оказанию услуг, но смогло доставить груз только на Хвойное месторождение, где он был вынужденно принят заказчиком. Выполнить заявки заказчика по доставке данного груза с Хвойного месторождения до Пуглалымского истец отказался. При этом изменение адреса доставки груза (переадресацию) ответчик не осуществляло, ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» по собственной инициативе доставило груз в другой пункт назначения. Ввиду неисполнения заявки заказчика ответчик считает, что услуга не оказана и не могла быть принята.

Вместе с тем, как поясняет ООО «ВТК», оно было готово произвести приемку оказанных услуг по маршруту г. Нижневартовск - Хвойное месторождение (по прямому маршруту), включая компенсацию расходов на проезд по платным автодорогам, о чем уведомило перевозчика, однако истец не представил к приемке соответствующие документы. В отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг у ответчика не имелось оснований для оплаты.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что все предоставленные ТС были согласованы ответчиком под погрузку, отмечает, что груз не был доставлен на Пугалымское месторождение по причинам, не зависящим от истца, переадресованный ответчиком груз на месторождение Хвойное был принят, в связи с чем расходы на перевозку груза, в том числе компенсация платных проездов, должны быть компенсированы ответчиком в полном размере.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате задолженности в размере 725 880,00 руб. по счету-фактуре № 80 от 01.04.2020 и акту № 80 от 01.04.2020, исходя из следующего.

Судом установлено, что предъявленные по счету-фактуре № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб. требования представляют собой требования о компенсации расходов за проезд по платным дорогам АО «Томскнефть ВНК» и расходы на переправу через р. Обь ООО «Речное пароходство» (сопутствующие затраты при оказании услуг).

Истец осуществляет перевозку грузов ответчика до его режимных объектов (месторождений), дороги общего пользования до которых отсутствуют, и проезд осуществляется по платным дорогам и переправам, в связи с чем договором предусмотрена необходимость согласования разрешений на проезд и компенсация затрат на платные дороги и переправы.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора к обязательствам заказчика относится  обязанность согласовывать с соответствующими организациями разрешения на проезд и получать пропуска, необходимые для перемещения автотранспорта и груза по режимным объектам (в т.ч. месторождениям), ведомственным дорогам недропользователей (собственниками технологических проездов) и иную разрешительную документацию для передвижения автотранспорта; согласовывать перемещение автотранспорта с грузом/без груза заказчика по всему маршруту, указанному в заявке, в охранной зоне линий электропередач, газо-нефтепроводов, кабельных линий связи и т.п.

Во исполнение своих обязательств по доставке груза, для проезда по платным дорогам и переправам истец заключил:

- договор с АО «Томскнефть»ВНК о компенсации ущерба, наносимого тяжеловестными транспортными средствами при проезде по автомобильной дороге АО «Томскнефть» ВНК от 01.01.2020 (т. 1, л.д. 57-67), в соответствии с которым истец обязуется компенсировать ущерб, причиненный дороге общества при проезде автотранспорта, а общество принимает на себя обязательство предоставить доступ для проезда ТС по автомобильной дороге Общества: Медведево – Пионерный - Игольско-Таловое нмр. (пункт 2.1); размер компенсации определен разделом 3 договора;

- договор об оказании услуг с ООО «Речное пароходство» № 213/19 от 01.01.2020 (т. 1, л.д. 76-82), в соответствии с которым ООО «Речное пароходство» принимает на себя обязательство оказать за плату услуги заказчику по обеспечению проезда автомобильной техники заказчика средствами паромной переправы через Объ, через наплавные мосты на р.Объ 1910,5 км, на пр. Пасольская  (200 м. от устья), р.Стерлядка (1500м от устья) (пункт 1.1); размер платы за оказываемые услуги определен пунктом 2.1.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ВТК-01149 об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020 (т. 1, л.д. 25-26) тарифы не включают в себя: - затраты на проезд по платным автодорогам, стоимость переправ/паромов. Данные затраты оплачиваются заказчиком на основании предоставленных перевозчиком подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора компенсация расходов за платные дороги и переправы оплачивается заказчиком по факту, на основании подтверждающих расход копий документов, реестров, актов, счетов-фактур в течении 10 (десяти) календарных дней.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 в г. Нижневартовске представителем ООО «ВТК» на базе ООО «Доркомплект» были отгружены 7 единиц транспортных средств трубой НКТ на месторождение Пуглалымское (расстояние 415 км.), что подтверждается ТТН: № 103416 от 16.03.2020, № 103417 от 16.03.2020, № 103418 от 16.03.2020, № 103419 от 16.03.2020, № 103420 от 16.03.2020, № 103446 от 16.03.2020, № 103451 от 16.03.2020, № 103452 от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-6).

В соответствии данными ТТН место доставки груза: Пуглалымское месторождение.

Как пояснил истец, 17.03.2020 (не доехав до Пуглалымского месторождения 70 км.), при прибытии на Южно-Черемшанский пост АО «Томскнефть ВНК» выяснилось, что за время резкого потепления временная зимняя дорога пришла в непригодное для передвижения транспортных средств состояние, и службой безопасности ОА «Томскнефть ВНК» введены меры об ограничении проезда по направлению от Южно-Черемшанского поста в сторону Пуглалымского месторождения в целях предотвращения негативных последствий (поломок транспортных средств, несчастных случаев).

В связи с невозможностью доставки груза на Пуглалымское месторождения ООО «ТК СибирьАвтоТранс» направило в адрес ООО «ВТК» письмо исх. № 17/03-2020 от 17.03.2020, которым уведомило о невозможности проезда через Южно-Черемшанский пост АО «Томскнефть» ВНК в связи со стабильно теплой погодой (+2 -3С), закрытием дороги и попросило рассмотреть возможность организовать выгрузку ТС на месторождении Хвойное (т. 2, л.д. 16-17).

Также из пояснений истца следует, что ответчиком было принято решение переадресовать груз на месторождение Хвойное.

По мнению суда, факт согласования переадресации ТС подтверждается подписанием ТТН и принятием груза на Хвойном месторождении. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что он не осуществлял переадресацию груза и что истец по собственной инициативе доставил груз в другой пункт назначения.

01.04.2020 истец передал ответчику: - акты сдачи-приемки оказанных услуг; - талоны путевых листов; - реестры оказанных услуг; - счет-фактуру № 79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб. за оказанные транспортные услуги; - счет-фактуру № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб., компенсация расходов за проезд по платным дорогам АО «Томскнефть ВНК» и расходы на переправу через р. Обь ООО «Речное пароходство» (сопутствующие затраты при оказании услуг по счет-фактуре № 79 от 01.04.2020); - товарно-транспортные накладные с требованиями-накладными (в т.ч. экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от заказчика).

Ответчик письмом исх. № 996/05.01 от 06.04.2020 отказал в приемке оказанных услуг и предложил внести соответствующие изменения в документы, в т.ч. указав, что по автомобилям, выполнявшим рейсы по маршруту г.Нижневартовск – Ю.Черемшанское – Хвойное месторождение, оказанные услуги не могут быть приняты в связи с неисполнением заявки на перевозку в полном объеме: груз не доставлен в пункт назначения – Пуглалымское месторождение согласно товарно-транспортных накладных, по этой же причине, до выполнения перевозки в полном объеме не будет производиться компенсация затрат на платные дороги и переправы (т. 2, л.д. 10).

В ответ на данный отказ истцом ответчику было направленно письмо исх. № 37-04/2020 от 08.04.2020 о необоснованности данного отказа с требованием принять оказанные транспортные услуги в полном объеме с компенсацией затрат на платные дороги  и переправы (т. 2, л.д. 11-15).

Ответчик письмом исх. № 1096/05.01 от 14.04.2020 повторно отказал в приемке оказанных услуг, в т.ч. указав, что по автомобилям выполнявшим рейсы по маршруту г.Нижневартовск – Ю.Черемшанское – Хвойное месторождение, ответчик не принял услуги, в связи с тем что, по его мнению, услуги не оказаны в полном объеме: груз не доставлен в пункт назначения – Пугалымское месторождение по вине перевозчика из-за предоставления ненадлежащей техники; перевозка может быть принята только по прямому маршруту: г. Нижневартовск – месторождение Хвойное, исходя из 164 км пути с учетом компенсации за платные дороги и переправы, которые находятся на данном участке пути (т. 2, л.д. 18-19).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 50-04/2020 от 16.04.2020 с полными возражениями по всем доводам ответчика (т. 2, л.д. 23-25).

Ответчик письмом исх. № 1210/05.01 от 23.04.2020 сообщил, что считает причиной неисполнения заявки то, что истец не учел погодные условия и организовал перевозку груза, допустив загрузку груза свыше 30 тонн, указал, что переадресация надлежащим образом не оформлена; еще раз подтвердил, что перевозка может быть принята только по прямому маршруту: г. Нижневартовск – месторождение Хвойное (т. 2, л.д. 28-29).

В связи с отказом со стороны ООО «ВТК» от подписания актов оказанных услуг истец письмом исх. № 59-04/2020 от 28.04.2020 (т. 2, л.д. 30) направил ответчику акт № 79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб. и акт № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 177-08/2020 от 18.08.2020 истец повторно направил ответчику акт № 79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб. и акт № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб., подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы получены ответчиком 18.08.2020.

Суд пришел к выводу, что акт № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 113), подлежит оплате ответчиком, исходя из следующего.

Ответчик, отказываясь от оплаты по акту № 80 от 01.04.2020 на сумму 725 880,00 руб., указывает на то, что причиной невыполнения заявки ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» в части доставки груза по маршруту г. Нижневартовск - Пуглалымское месторождение явилось то, что в нарушение заявки заказчика от 06.02.2020 (т. 2, л.д. 100) о предоставлении полноприводных транспортных средств для перевозки грузов перевозчик предоставил для перевозки грузов неполноприводные транспортные средства, в подтверждение чего ответчиком представлены документы на транспортные средства (т. 2, л.д. 119-136). Ответчик ссылается на письмо АО «Томскнефть» исх. № 07-0190 от 06.02.2020 (т. 2. л.д. 97), согласно которому с 07 февраля 2020 г. введено ограничение движения автотранспорта по зимним проездам АО «Томскнефть» ВНК, в соответствии с которым движение по автозимникам может быть осуществлено только на исправном полноприводном автотранспорте. Ответчик отмечает, что об имеющихся ограничениях перевозчик был уведомлен заказчиком путем направления письма АО «Томскнефть» ВНК 14.02.2020 и 17.02.2020 по адресу электронной почты, указанному в п. 11 договора (т. 2, л.д. 98-99).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 и 08.02.2020 истец направил на электронную почту ответчика сканы представленных ответчиком паспортов транспортных средств (ПТС) и свидетельств о регистрации ТС (скрины с электронной почты). Именно проезд для данных транспортных средств ответчик согласовал с АО «Томскнефть» ВНК: - тягач Вольво В515ТР86, -           тягач Фредлайнер А452ЕХ186, - тягач Вольво Р51ОАУ186, - тягач Фредлайнер В579СР186, - тягач КенвортТ800РА86, - тягач Кенворт 0120ХВ26, - тягач МАЗ М748МВ150, что подтверждается письмом ответчика исх. № 2 от 06.02.2020 и исх. № 35 от 16.03.2020 (т. 2, л.д. 31-34).

Кроме того, судом учтено, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке данными ТС до месторождения Пуглалымское и ранее, а именно в 2018 г. и 2019 г., что подтверждается: счет-фактурой № 00000095 от 02.04.2018, актом № 00000095 от 02.04.2018, реестром на оказание транспортных услуг за март 2018 г., счет-фактурой № 00000052 от 14.03.2019, актом № 00000052 от 14.03.2019, реестром на оказание транспортных услуг за февраль 2019 г.

Кроме того, четыре единицы технике из вышеназванных семи, осуществляли завоз и вывоз трубы НКТ на Пуглалымское месторождение в течение зимнего периода в 2020 г., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг (данные обстоятельства изложены в претензии истца – Т. 2, л. д. 24).

Таким образом, ответчику были известны все технические характеристики данных технических средств и он согласовал их использование. Довод ответчик о том, что он не является профессиональным участником на рынке перевозки автомобильным транспортом и поэтому не мог знать о технических характеристиках транспортных средств истца отклоняется судом, поскольку опровергается позицией ответчика в судебном заседании: из пояснений ответчика усматривается, что технические характеристики транспортных средств истца ему известны и он может давать им оценку с точки зрения их пригодности или не пригодности для оказания услуг. Соответственно, ответчик имел возможность заявить довод о непригодности транспортных средств и ранее – до начала оказания услуг, однако не сделал этого и ссылается на несоответствие транспортных средств только в судебном заседании в целях уклонения от оплаты. Материалами дела, как уже отмечалось, подтверждается, что услуги данными транспортными средствами ранее неоднократно оказывались и ответчик принимал соответствующие услуги. Поэтому довод о непригодности транспортных средств истца для оказания услуг материалами дела не подтверждается.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец допустил перегруз транспортных средств, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что погрузку на транспортные средства истца осуществляло ООО «Доркомплект» на основании заключенного с ответчиком договора №ВТК-01021 от 01.01.2020 г.; документы для погрузки, а также для заезда транспорта истца на территорию  ООО «Доркомплект» выдавались ответчиком. Таким образом, истец не осуществлял погрузку и поэтому перегруз не мог возникнуть в результате действий истца. Представитель истца также пояснила в судебном заседании, что ответчик ранее неоднократно допускал перегруз в целях снижения затрат на оплату транспортных услуг по доставке груза.

Более того, суд приходит к выводу, что доставка груза ответчика в период с 16 по 18 марта 2020 г. до месторождения Пуглалымское была невозможна любым транспортом, в связи с резким потеплением.

Суд отмечает, что проезд до месторождения Пуглалымское возможен только по частным дорогам АО «Томскнефть» (дороги общего пользования отсутствуют).  Пользование дорогами АО «Томскнефть» в рассматриваемом случае возможно в силу договорных отношений АО «Томскнефть» и ответчика; истец участником данных договорных отношений не является. Таким образом, именно ответчик должен обеспечить возможность проезда транспортных средств истца по указанным дорогам.

Согласно письму АО «Томскнефть» ВНК исх. № 70/3-4052, адресованному ответчику, с 07.02.2020 пропуск автотранспортных средств осуществлялся в зависимости от общей массы и исходя из погодных условий в следующем порядке:

1. При температуре выше -6С - круглосуточно при массе до 5 тн.;

2. При температуре от -6С до -12С: в дневное время с 8.00 до 20.00 при массе до 15тн.; в ночное время с 20.00 до 8.00 при массе до 30 тн.

3. При температуре ниже -12С согласно знаковой обстановке.

Других характеристик ТС для пропуска ТС АО «Томскнефть» ВНК в данном письме не указывает.

Данное письмо, как уже отмечалось выше, было направлено ответчику, а затем переадресовано ответчиком истцу.

Согласно представленной истцом справки № 05-20-545/757 от 10.09.2020, выданной Томским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеорологической станции Новый Васюган (ближайшая станция к Южно-Черемшанскому посту АО «Томскнефть ВНК», согласно карты расстояний автотранспортных маршрутов):

16.03.2020 минимальная температура воздуха составляла +1С, максимальная +2С.

17.03.2020 минимальная температура воздуха составляла -11С, максимальная - 2С.

18.03.2020 минимальная температура воздуха составляла - 5С, максимальная 0 С.

Таким образом, как справедливо указывает истец, пропуск ТС осуществлялся следующим образом: 16.03.2020 (в день погрузки ТС) - до 5 тн, 17.03.2020 - в лучшем случае в ночное время с 20.00 до 8.00 при массе до 30 тн, 18.03.2020 - до 5 тн.

Между тем, как пояснил истец, только вес груза по ТН составлял более 30 тн + вес самих ТС (тягач + прицеп = ориентировочно 15 тн), таким образом, вес каждого ТС с грузом составлял около 45 тн, следовательно, проезд ТС был невозможен в любом случае.

Суд находит указанные доводы истца о невозможности доставки груза ответчика в период с 16 по 18 марта 2020 г. до месторождения Пуглалымское любым транспортом обоснованными.

Вместе с тем, ответчик 16.03.2020 г. через ООО «Доркомплект» осуществил погрузку транспортных средств истца для доставки груза до месторождения Пуглалымское.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что доставка груза по маршруту г. Нижневартовск - Пуглалымское месторождение стала невозможна в связи с нарушениями со стороны истца (предоставление неполноприводных транспортных средств для перевозки грузов, перегруз транспортных средств, игнорирование истцом писем собственника зимних автодорог), судом отклоняются, учитывая, что из материалов дела усматривается, что доставка груза ответчика в период с 16 по 18 марта 2020 г. до месторождения Пуглалымское была невозможна любым транспортом в связи с погодными явлениями (резким потеплением). Соответственно, истец не может отвечать за данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчику также было известно о вышеуказанном письме АО «Томскнефть» ВНК исх. № 70/3-4052. При этом, как уже отмечалось выше, транспортные средства истца допускались до погрузки на территорию  ООО «Доркомплект» только на основании документов ответчика, поскольку у истца с ООО «Доркомплект» договорные отношения отсутствуют. Соответственно, только ответчик мог инициировать и обеспечить погрузку транспортных средств истца 16.03.2020 г., т. к. без указания ответчика истец не был бы допущен на территорию ООО «Доркомплект» для погрузки. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о содержании письма АО «Томскнефть» ВНК исх. № 70/3-4052, тем не менее, по сути, дал указание истцу на доставку груза, т. к. обеспечил допуск истца на территорию ООО «Доркомплект» и погрузку подлежащего доставке груза на транспортные средства истца. Ввиду этого, по мнению суда, именно ответчик принял на себя риски невозможности доставки груза к обусловленному месторождению ввиду резкого потепления. Истец в данном случае, по мнению суда, выполнял распоряжение заказчика (ответчика) о погрузке и дальнейшей доставки груза.

Судом также отклоняются доводы ответчик о том, что переадресация груза не была должным образом оформлена. Суд, при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью доставки груза на Пуглалымское месторождения ООО «ТК СибирьАвтоТранс» направило в адрес ООО «ВТК» письмо исх. № 17/03-2020 от 17.03.2020, которым уведомило о невозможности проезда через Южно-Черемшанский пост АО «Томскнефть» ВНК в связи со стабильно теплой погодой (+2 -3С), закрытием дороги и попросило рассмотреть возможность организовать выгрузку ТС на месторождении Хвойное.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком было принято решение переадресовать груз на месторождение Хвойное. Факт согласования переадресации ТС подтверждается ответчиком путем подписания ТТН и принятия груза на Хвойном месторождении. Суд учитывает, что в случае несогласования ответчиком переадресации груза на месторождение Хвойное проезд до данного месторождения для истца был бы невозможен. Таким образом, ответчик, допустив истца до месторождения Хвойное, и приняв там груз, с учетом отметок в ТТН о переадресации, по существу осуществил переадресацию груза – оснований для иной правовой квалификации данных действий ответчика у суда не имеется.

Пункт 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусматривает, что изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

В соответствии с данными требованиями истец сначала уведомил ответчика о невозможности доставить груз на Пуглалымское месторождение по обстоятельствам, не зависящим от истца, а в последующем доставил груз до согласованного пункта доставки Хвойное месторождение, где он и был принят ответчиком, о чем сделаны соответствующие отметки в ТТН, в соответствии с требованиями пункта 28 Правил.

Согласно ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресация груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Как видно из содержания данных норм, негативные последствия переадресации возлагаются на грузоотправителя. Ответчик в нарушение данных правовых норм пытается возложить негативные последствия сделанной им переадресации на истца, поскольку полагает, что в связи с недоставкой груза в первоначально определенное место доставки (Пуглалымское месторождение) и доставкой его по другому адресу – (месторождения Хвойное) оплата истцу должна производиться в меньшем размере.

Суд отмечает, что изменение размера оплаты при переадресации сторонами не согласовывалось.

По мнению суда, перевозчик не может нести негативных последствий переадресации, произведенной грузоотправителем по причинам, не зависящим от перевозчика, (как в рассматриваемом случае), поскольку перевозчик в данном случае лишается возможности получить денежные средства в размере, на который он добросовестно рассчитывал при заключении договора. Ответчик же, безосновательно считая, что услуга не была оказана в результате действий истца, в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ изменяет размер оплаты в связи с переадресацией груза.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что услуги по доставке груза были оказаны истцом (с учетом переадресации ответчиком); переадресация оформлена надлежащим образом, что подтверждается приемкой товара ответчиком на месторождении Хвойное; отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. При этом, как уже отмечалось выше, именно ответчик, с одной стороны, обеспечил погрузку на транспортные средства истца, по сути, дав указание на его доставку, и, с другой стороны, ответчиком не была обеспечена возможность проезда транспорта истца по платной дороге АО «Томскнефть» ВНК, в договорных отношениях с которым состоит ответчик, а не истец.

Истцом представлена расшифровка расчета затрат на платные дороги и переправы по счет-фактуре № 80 от 01.04.2020 (т. 2, л.д. 7-9).

Размер затрат на проезд по платным дорогам и переправам ответчиком не оспорен.

Как пояснил истец, к данным месторождениям есть только один проезд через платные проезды и переправы, ранее данные затраты неоднократно предъявлялись истцом и компенсировались ответчиком в данном размере (т. 2, л.д. 47-63).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 725 880,00 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, требование о  принудительном взыскании задолженности по договору ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 17.08.2020 в размере 26 843,11 руб. (т. 2, л.д. 105-106).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ, указав на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов в два раза.

Однако в рассматриваемом деле истцом заявлены к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям допущенного нарушения не представлено, проценты начислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 26 843,11 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 120 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг № 11-Ю от 23.05.2020 (т. 2, л.д. 74), платежное поручение № 245 от 21.07.2020 на сумму 120 000,00 руб. (т. 2, л.д. 75), акт оказанных услуг № 238 от 11.08.2020 (т. 2, л.д. 114).

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание  объем реально оказанной представителем истца юридической помощи, оценив ее соразмерность применительно к условиям договор об оказании юридических услуг, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 45 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1730,16 руб. судебных издержек на приобретение доказательств в связи с тем, что при подготовке к данному делу истцом было уплачено 1730,16 руб. за справку № 05-20-545/757 от 10.09.2020, выданную Томским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы истца на приобретение доказательств - получение справки Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 05-20-545/757 от 10.09.2020 - подтверждены материалами дела (платежное поручение № 279 от 28.08.2020), признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 15.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СибирьАвтоТранс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 725880,00 руб. основной задолженности, 26843,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1730,16 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 45000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 799453,27 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18054,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                             Е.А. Токарев