Дело № А43-13096/2022

г. Владимир

19 декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-13096/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (ОГРН 1167031050119, ИНН 7017393610)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1147847206693, ИНН 7814614517), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1205900017289, ИНН 5904383476), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

о взыскании 438 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее - ООО «СибТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие», ответчик, Банк) о взыскании 438 000 руб. убытков, а также 11 760 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТорг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что контроль значений реквизитов платежных поручений, установление соответствия их реквизитов как основания для выполнения платежных поручений истца является обязанностью ответчика, которую в рассматриваемом деле ответчик не исполнил. По мнению заявителя, ответчик не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН получателя - ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) номеру расчетного счета 

<

***>, который данной организации не принадлежит. Банк не принял необходимых мер, какие от него требовались в настоящем случае для проверки платёжного документа. Обращает внимание, что Банк не имеет права проводить платёжные поручения, если неправильно оформлено платёжное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч.5 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прогресс» и истцом заключен договор поставки от 22.10.2020 № 429818.

Во исполнение условий договора поставки от 22.10.2020 № 429818 ООО «СибТорг» на основании счета от 22.10.2020 № 429818 перечислило сумму в размере 438 000 руб. в пользу ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) на счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением от 23.10.2020 № 247.

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил платежное поручение от 23.10.2020 № 247.

Вместе с тем ООО «Прогресс» встречное обязательство по договору поставки от 22.10.2020 № 429818 не исполнило, в связи с чем истцу стало известно, что компания ООО «Прогресс», с которой заключен договор поставки, не имеет открытых счетов в ПАО Банк «ФК Открытие». Счет №

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» не принадлежит ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

При этом счет № 

<

***> открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежит ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1205900017289).

Истец направил в адрес банка требование с просьбой возвратить неправомерно перечисленную ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1205900017289) денежную сумму в размере 438 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Таким образом, к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию.

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручением данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Таким образом, с учетом указания пункта 4.3 Положения № 383-П, фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно: наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения – 20-значного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя денежных средств ООО «Прогресс»), следует отсутствие вины ответчика в причинении спорных убытков.

При этом доводы истца, касающиеся обязанности банка по проверке имеющихся в платежных поручениях реквизитов, судом правомерно отклонены ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения порядка зачисления денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

Как правомерно установили суд первой инстанции, доказательств того, что Банк исполнил спорное платежное поручения клиента от 23.10.2020 № 247 в нарушение условий действующего законодательства, в частности статьи 65 Кодекса, истцом не представлено.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное платежное поручение содержало все реквизиты необходимые для осуществления банковской операции, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-13096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская