Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» марта 2022г.

Дело №А12-35761/2021

Резолютивная часть оглашена «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Бакинская улица, дом 8, литер б, комната 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (129090, Москва город, Троицкая улица, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 13-й Гвардейской улица, 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Комсомольская улица, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора ипотеки прекращенным 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность № 12 от 22.10.2021г.

от ответчика – ФИО5, доверенность №006584.2021 от 15.11.2021г., ФИО6 – доверенность от 09.11.2021г.,  

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее  - ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу  «Райффайзенбанк» (далее  - АО «Райффайзенбанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик), с учётом заявления об уточнении требований о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между  ООО «Звезда» и АО «Райффайзенбанк» прекращённым на дату 20.08.2015 года (дело №А12-35761/2021).

18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее  - ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу  «Райффайзенбанк» (далее  - АО «Райффайзенбанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) о признании договора залога от 05.10.2010, заключенного между  ООО «Звезда» и АО «Райффайзенбанк» прекращённым  (дело №А12-3671/2022).

18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее  - ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу  «Райффайзенбанк» (далее  - АО «Райффайзенбанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) о признании договора ипотеки от 05.10.2010, заключенного между  ООО «Звезда» и АО «Райффайзенбанк» прекращённым (дело №А12-3673/2022).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 дела №А12-35761/2021, №А12-3673/2022, №А12-3671/2022 объединены в одно производство, присвоен номер А12-35761/2021.

Представитель ООО «Исток» в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» в лице представителей возражал против удовлетворения требований. Представителем АО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела,  

26.10.2006 . между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №RBA/2925 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 300000000 (триста миллионов) руб. общим сроком до 24.10.2014г. 

27.07.2009г. между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб. общим сроком до 24.10.2014г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009г. был заключен Договор поручительства №RBA/6392-S6. 

Кроме того между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Звезда» был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010, в соответствии с условиями которого в  целях обеспечения заемщиком ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» его обязательств, залогодатель ООО «Звезда» передает недвижимое имущество: 

незавершенный строительством холодильник распределительный общей  площадью застройки 9 198 кв.м., Литер А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е степень готовности объекта незаверенного строительством 77% (Литер: А, А1, А2), расположенный  по адресу: РФ, 

<

...>, условный  номер 34-35-01/03-1/2000-35, инвентарный  номер 6965, о чем в  ЕГРН на недвижимое  имущество и сделок с  ним УФРС по Волгоградской области 26.10.2009 сделана запись регистрации № 34-34-03/021/2009-454 и 26.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 34АА № 836408;

земельный  участок, площадью 30 564 кв.м., на котором расположено здание, местоположение: РФ, 

<

...>, кадастровый  номер 34:35:030219:45, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли по зданиями (строениями), сооружениями, принадлежащий залогодателю на  праве собственности на  основании договора купли-продажи от 14.10.2009, о чем в  ЕГРН на  недвижимое  имущество и сделок  с ним  УФРС по Волгоградской области 26.10.2009 сделана  запись о государственной регистрации права  № 34-34-03/0212009-455 и 26.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 34АА №836407.

05.10.2010 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Звезда» заключен договор залога на вышеуказанные объекты.

05.10.2009 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» был заключен договор поручительства № RBA/6392-S9, согласно котором поручитель несет солидарную с  заемщиком ответственность перед банком за  своевременное  и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению №RBA/6392 от 27.07.2009.

При этом между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» было заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому заемщику ООО «Энергопромстрой» был предоставлен кредит в  размере 6 856 247 долларов США.

 По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12- 15493/2011 требования АО «Райффайзенбанк»  к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному  соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520476882,66 руб. 

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО «ДДГ Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по кредитному соглашению №RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBA/2925 от 27.07.2009.

18.06.2013  года решением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12- 3380/2013 обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на недвижимое имущество общества ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010, заключенному между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда», обеспечивающему исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению от 27.07.2009 №RBA/6392, заключенному между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»: незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 6865, определить начальную продажную цену в размере 11 172 203 рубля 20 копеек; земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, определена начальную продажную цену в размере 10 924 800 рублей. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40- 123684/15 ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 30.04.2015 по делу № А12-34624/2014 должник ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Исток» является  кредитором ООО «ДДГ Юнит», ООО «Звезда» и ООО «БРИГ».

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-123670/15 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015г., 27.01.2017г. по делу №А40-123684/2015 АО «Райффайзенбанк» также является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016г. по делу № А40-123684/2015, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016г., при этом требования банка обеспечены залогом недвижимого имущества: незавершенный строительством холодильник распределительный общей  площадью застройки 9 198 кв.м., Литер А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е степень готовности объекта незаверенного строительством 77% (Литер: А, А1, А2), расположенный  по адресу: РФ, 

<

...>, условный  номер 34-35-01/03-1/2000-35, инвентарный  номер 6965, о чем в  ЕГРН на недвижимое  имущество и сделок с  ним УФРС по Волгоградской области 26.10.2009 сделана запись регистрации № 34-34—03/021/2009-454 и 26.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 34АА № 836408; земельный  участок, площадью 30 564 кв.м., на котором расположено здание, местоположение: РФ, 

<

...>, кадастровый  номер 34:35:030219:45, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли по зданиями (строениями), сооружениями, принадлежащий залогодателю на  праве собственности на  основании договора купли-продажи от 14.10.2009, о чем в  ЕГРН на  недвижимое  имущество и сделок  с ним  УФРС по Волгоградской области 26.10.2009 сделана  запись о государственной регистрации права  № 34-34-03/0212009-455 и 26.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 34АА №836407.

Кроме того, 05.10.2010г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США. 

В пункте 2.2. указанного кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США выданы банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от 27.07.2009г. №RBА/6392 является погашенной, следовательно, обязательства ООО «ДДГ Юнит» по договорам от 05.10.2013 прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию прекращенным. 

Истец также указывает, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» также являются погашенными, поскольку 11.11.2010г. мемориальным ордером №1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6856246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком. 

Истец полагает, что поскольку задолженность ООО «Энергопромстрой» перед банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 погашена в день выдачи кредита – 11.11.2010г., все перечисления, совершенные ООО «Энергопромстрой» в пользу банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению №RBА/6392, следовательно, кредитные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» полностью погашены. 

Истец указывает, что узнал о факте погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 05.10.2021г. из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО «Энергопромстрой» в рамках дела № А40- 123670/15. 

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что заёмщиками не погашена ни задолженность по кредитному соглашению №RBА/6392, ни задолженность по кредитному соглашению № RBA/8238, при этом кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г., были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Банком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопредшественникам истца должно было быть известно о фактических обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, не позднее 25.12.2015г. – дата включения требований ООО «Стайлинг» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит». 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если 4 иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, истец указывает, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 отсутствует ввиду её погашения 11.11.2010г. мемориальным ордером № 1047 и № 1046  путем возврата денежных средств в пользу банка, что в последующем привело и к погашению задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Данный вывод суда основан на следующей совокупности фактических обстоятельств. 

09.02.2006г. между банком и ООО «МОЛ Вайз» (аффилировано ООО «Энергопромстрой») заключено Кредитное соглашение № RBA/2288; 05.10.2009г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключен Договор поручительства от 05.10.2009г. № RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОЛ Вайз». 

05.10.2010г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Следовательно, кредит ООО «Энергопромстрой» выдавался в целях погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз», поручителем которого являлся ООО «Энергопромстрой». 

При этом, списание денежных средств со счета ООО «Энергопромстрой» в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО «МОЛ Вайз»  подтверждается также перепиской Банка с ООО «Энергопромстрой» и ООО «МОЛ Вайз», выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», а также Заявлением на перевод в иностранной валюте № 3 от 11.11.2010г., назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по Договору поручительства № RBA/2288-S9. 

Кроме того, обстоятельства погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности за ООО «МОЛ Вайз» неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010г. в счет погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз». Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело № А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Вайз» как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу № А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению № RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288. 

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ), при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу № А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд считает, что доводы ООО «Исток» об обратном основаны на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010г., оформленной мемориальным ордером № 1047 и № 1046, отклоняются судом, поскольку указание на «погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением RBA/8238» свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2. Кредитного соглашения от 05.10.2010г. № RBA/8238, из которого однозначно следует цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «МОЛ Вайз». 

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО «Райффайзенбанк» и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их. 

Представленное истцом заключение специалиста не принимается судом во внимание, поскольку заключение составлено на основании исследования копий документов, специалист, составивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности, каких-либо разночтений в указании договора, сумм специалистом не установлено, обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных банком доказательств, не представлено. 

Таким образом, у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком не только как поручителя по Кредитному соглашению № RBA/6392, но и как заемщика по Кредитному соглашению № RBA/8238, а также как поручителя по Кредитному соглашению № RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз». 

Перечисления ООО «Энергопромстрой» денежных средств в пользу банка были не по одному кредитному соглашению, а по трем, что следует также и из назначений платежа ряда платежных документов. Перечисления по Кредитному соглашению № RBA/8238 (заемщик ООО «Энергопромстрой»): Платежные поручения № 15 от 29.01.2014г., № 168 от 25.06.2014г.; Перечисления по Кредитному соглашению № RBA/2288 (заемщик ООО «МОЛ Вайз»): Платежные поручения № 114 от 23.11.2009г., № 229 от 21.05.2010г., № 293 от 21.06.2010г., № 367 от 21.07.2010г., № 433 от 23.08.2010г., № 498 от 21.09.2010г. 

Также, в большинстве назначений платежа не указано, по какому кредитному соглашению было списание / погашение, таким образом, истцом не доказано, что все погашения были именно по Кредитному соглашению № RBA/6392. 

Кроме того, как указывает сам истец, платежи, перечисленные в Приложении № 21 к исковому заявлению, были совершены ООО «Энергопромстрой» в рамках исполнения мирового соглашения от 20.03.2014г. 

Указанное мировое соглашение было заключено в рамках дела № А40-42755/2013 в целях урегулирования погашения задолженности по Кредитному соглашению RBA/8238, а не по Кредитному соглашению № RBA/6392. 

Судом установлено, что в приложенных к исковому заявлению расчетах истец по несколько раз учитывает одни и те же платежи, по сути, удваивая размер погашений: В частности, платежи, перечисленные в Приложении № 18 к исковому заявлению, полностью дублируют платежи, указанные в Приложении № 19, по сути, дублируя и сумму погашений; Платежи, перечисленные в Приложении № 25 к исковому заявлению, также по большей части дублируются в Приложениях № 19 и № 18, по сути, дублирую сумму погашений; Платежи, перечисленные в Приложении № 20 к исковому заявлению также по большей части дублируются в Приложении № 25, по сути, дублируя сумму погашений; Кроме того, при расчете суммы погашений в Приложении № 19 к исковому заявлению истец учитывает платеж от 11.11.2010г. в размере 210435358,29 руб. (6856805,42 Долларов США) в счет погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392, хотя указанный платеж был направлен на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк». 

Также истцом не представлено доказательств перечисления третьими лицами (ООО «МОЛ Вайз», ООО «Дом Моды», ООО «Премьер») денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» в соответствии с расчетом, приведенным им в Приложении № 22 к исковому заявлению. 

При таких обстоятельствах расчет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/6392 в рамках рассматриваемого спора не может быть признан судом правильным и обоснованным. 

Следовательно, основания для признания договора ипотеки и залога от 05.10.2010 с ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» прекращенным отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что размер задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г. по делу № А12-15493/2011 требования банка в размере 520476882,66 руб., основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд». 

Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлены также при включении его требований в реестры ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» как поручителей и залогодателя за ООО «ДДГ Волд». 

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Юнит» как поручителя за ООО «Энергопромстрой». 

Размер лишь частичного погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 за ООО «ДДГ Волд» также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Истца. 

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремится преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед банком по Кредитному соглашению № RВА/8238, а у ООО «ДДГ Волд» - по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу банка по указанным соглашениям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40-16718/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению №RBA-6392 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238 и № RBA-6392 суды установили обоснованность требований банка, наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238, RBA-6392. Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО «ДДГ Волд», наличие задолженности ООО «ДДГ Волд» установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении банком взыскания на предмет залога: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013г. по делу № А12-2220/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014г. Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Волд» и ООО «ДДГ Юнит» факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 24.08.2016г. – дата включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ истцом пропущен. 

Между тем суд также приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Исток», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Волд», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко