АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1462/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 238 062,47 руб.

 

при участии:

от истца:

до перерыва:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 30 (сроком по 31.12.2018)

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.05.2018 № 215 (сроком до 31.12.2018),

после перерыва 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 30 (сроком по 31.12.2018)

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.05.2018 № 215 (сроком до 31.12.2018)

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 218 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, А.А., ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 018 425,64 руб., из которых: 210 130,74 руб. долг по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года; 666 590,62 руб. долг по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года; 141 704, 28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 22.02.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился. В предыдущее судебное заседание ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке. С учетом обстоятельств дела судебное заседание было отложено на другую дату. 

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в связи с нахождением в отпуске за пределами Камчатского края. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При разрешении ходатайства арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности в силу норм действующего законодательства участвовать в судебном заседании как лично, так и направить иного представителя в судебное заседание. 

Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, отзыв, контррасчет в суд не направил в установленные определениями суда сроки, в связи с чем арбитражный суд считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 24.05.2018 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований в части применения меры ответственности, о взыскании с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.8 договора, а также увеличение размера требований в данной части до 571 471,85 руб.

Определением от 28.06.2018 судом произведен в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины в сумме 4 731,89 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 08.06.2017 № 1948 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу А24-970/2018 в счет уплаты государственной пошлины по иску с учетом заявленного увеличения размера исковых требований.

В судебном заседании 28.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.07.2018. Информация об объявлении перерыва размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гарифуллина А.А.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО1

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого увеличения размера исковых требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.11.2011 между МУП «Петропавловский водоканал» и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор № 321 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие в период 2015-2016 г.г. произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. По условиям договора, договор считается ежегодно продленным, если до окончания его действия не последует письменного заявления одной из сторон.

Перечень объектов водопотребления и водоотведения определен в приложении № 1/1 к договору с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности.

08.09.2015, 08.12.2015, 05.04.2016, 25.07.2016 представителем ГУП КК «Петропавловский водоканал» с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из колодца с отметками ККТ2.

По результатам отбора составлены акты № 124, 156, 34, 83, которые подписаны со стороны абонента без возражений, при этом несоответствий при отборе пробы не выявлено.

В соответствии с протоколами анализа 124, 156, 34, 83 Центральной химической лабораторией МУП «Петропавловский водоканал» произведен анализ отобранных проб, в результате которого установлено превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций.

На основании полученных результатов ГУП КК «Петропавловский водоканал» произведен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы за 3,4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года, предприятие выставило абоненту к оплате счета-фактуры на сумму 210 130,74 руб., а также произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулой расчета, изложенной в пункте 123 Правил № 644, за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года,  предприятие выставило абоненту к оплате счета-фактуры на общую сумму 666 590,62 руб.

Поскольку указанные счета-фактуры предпринимателем на общую сумму 876 721,36 руб. оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорные периоды отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В пункте 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 № 348 (с изменениями) уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определено, в том числе МУП «Петропавловский водоканал».

Приказом МУП «Петропавловский водоканал» от 18.01.2012 № 27А (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.03.2016 № 90А) установлены и утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему канализации по выпускам согласно приложению № 1 к приказу.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Камчатского края постановлением от 13.07.2011 № 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты от 08.09.2015 № 124 от 08.12.2015 № 156, от 05.04.2016 № 34, от 25.07.2016 № 83 и соответствующие протоколы анализа согласно представленным актам.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Как следует из актов отбора проб сточных вод от 08.09.2015 № 124 от 08.12.2015 № 156, взятые истцом пробы не опломбировались, доказательств иного не представлено, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Иных доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом за 3, 4 кварталы 2015 года не представлено.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3, 4 кварталы 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 420 969,82 руб.

Судом установлено, что отбор сточных вод за 2, 3 кварталы 2016 года проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; все акты отбора проб подписаны представителями предприятия и общества без каких-либо возражений; встречных актов, в материалы дела не представлено. Факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2, 3 кварталы 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 455 751,54 руб. долга на основании статей 309, 314, 548 ГК РФ.    

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 571 471,85 руб. пени, начисленной за период с 26.10.2015 по 22.02.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора от 24.11.2011 № 321 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями настоящего договора, абонент уплачивает водоканалу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2, 3 кварталы 2016 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пени за период с 26.07.2016 по 22.02.2018, суд удовлетворяет требования в сумме                241 504,30 руб. на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 14 294 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 676,71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 711 549,84 руб., из них: 455 751,54 руб. долга, 241 504,30 руб. пени, 14 294 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 2 676,71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.06.2017 № 1948.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева